Trace-book.org/ -

durchaus interessante seite.

habe mir ein paar beispiele angesehen. auffällig ist, dass das EMX7150 mittlerweile offenbar doch von vielen leuten benutzt wird...

Ist das wirklich sooo schlecht?

es wird sogar um so besser, je mehr die Kurve kennen.

hab mich da gestern Abend mal durchgewühlt, das ist ziemlich gut alles.

was mich ein bisschen traurig macht, ist das ich in mein Smaart v8 viele der "anderen" Kurvenformate nicht importieren kann.

aber das sie die Möglichkeit haben mehrere Messungen Übernander zu legen macht die Website schon sehr wertvoll

Edit:
offensichtlich kann man die textfiles als ASCII importieren dann gehts.

Naja, wenn Ihr das gut findet dürft Ihr Euch aber auch nicht darüber beschweren wenn Hersteller alle verschieden messen. Mit den Angaben dort kann man Systeme auch nicht vergleichen.

Zitat von gert

Naja, wenn Ihr das gut findet dürft Ihr Euch aber auch nicht darüber beschweren wenn Hersteller alle verschieden messen. Mit den Angaben dort kann man Systeme auch nicht vergleichen.

vielleicht kann ich an den Messungen nicht System A von Hersteller A mit System b Von Hersteller B vergleichen (vielleicht aber auch doch)

das ich aber gut kann, ist eigene Messungen Vom gleichen System vergleichen um entweder festzustellen (und bescheid zu sagen) das die vorhandene Messung Schrott ist, oder das meine box service braucht.

oder ich kann sehen das hersteller über verschiedene Iterationen der presets diese mit allpassfiltern Phasenmäßig an neuere Systeme angepasst Haben.

Oder das Hersteller keinen Fick auf gleiche Phasenhänge über verschiedene Serien Hinweg geben.

Also wie gesagt. Wer vergleichen will muss gleiche Testbedingungen haben.

Ich kann hier nicht mal sehen ob das Mikro auf einem Stativ oder auf dem Boden liegt. Von anderen Parametern ganz zu schweigen.

naja, der Messaufbau ist schon standardisiert.
https://trace-book.org/faq

desswegen find ich gut das du darauf hinweist das nicht alles 1 zu 1 übertragbar ist.

Haha, ich schlafe schon lange nicht mehr im Regal. Also ich will das garnicht verreissen. Finde aber man darf durchaus darauf hinweisen das man die Daten nicht so einfach vergleichen kann. Finde ich wichtig. Toll wäre wenn man sich bei solch einem Projekt auf eine standardisierte Methode einigen kann.

Na ja, also am besten immer Gleich, mit der gleichen Ausrüstung und dem gleichen Signal. Also verschiedene Programme nutzen ja zum Beispiel verschiedene Methoden zum Fenstern. Da kann ich dann schon nicht mehr real sehen was in der Messung drin ist und was nicht. Ich weiß, dass es schwer bis unmöglich ist. Wollte ja nur darauf hinweisen das man da vorsichtig sein muss. Nicht das man am Ende Äpfel mit Birnen vergleicht.

na ja, es gibt eben keine institution, die völlig unabhängig arbeitet.

diese seite ist trotzdem interessant, weil ich dann eigene messungen mit den messungen von anderen kollegen vergleichen kann. immerhin habe ich gesehen, dass die messungen der lautsprecher, die ich mir angeschaut habe, offenbar als genzflächenmessung ausgeführt wurden. das ist doch schonmal ein guter ansatz.

und was die messungen der hersteller angeht: ich kenne eigentlich nur einen hersteller, der hier schon immer aussagekräftige angaben gemacht hat und das auch weiterhin tut, das ist JBL. bei vielen anderen herstellern sucht man sowas mittlerweile vergebens. was mich z.b. immer besonders interessiert, sind die messkurven zur directivity. das könnte man hier vielleicht noch einführen - aber das erfordert dann halt wieder einen drehteller, den hat nicht jeder.

PS:

Zitat von VTLS

naja, der Messaufbau ist schon standardisiert.
https://trace-book.org/faq

sorry, als ich meine antwort geschrieben habe, kam ich aus zeitlichen gründen nicht mehr zum absenden... da war deine antwort noch nicht da.

es gibt also eine standardisierung, finde ich gut so. trotzdem bleibt natürlich immer ein bisschen luft für messfehler, ist klar.

Oder man verwendet den kostenlosen GLL-Viewer von EASE und hat dann LAB-Daten von Tausenden von LS von nahezu jedem Hersteller, die weitaus aussagekräftiger sind als simple on-ax-Frequenzgänge.

Mit anderen Worten: mir erschliesst sich der Sinn dieser Initiative in keiner Weise.

Jetzt erst reingeschaut:

- keine Aussagekraft über das Rundstrahlverhalten

- keine Aussagekraft über die Leistungsfähigkeit

- teilweise relativ üble Reflexionen (Kammfilter)

- unterschiedliche Aufbauten mit zum Teil zu geringen Entfernungen (1m ist für eine Doppel8"+Horn kein adäquater Hör-Messabstand)

- teilweise auf Teppichboden (wo kommt denn da der Hochtonverlust her...?)

Einer aus Taiwan hat's recht gut gemacht, mit grosser Halle, genug Abstand, anwinkeln, Mikrofonkapsel ganz am Boden und noch festgeklebt. Ergebnis: Ein Frequenzgang wie vom Marketing gemalt.

Dafür aber eine Seite mehr die meine Daten haben will... (ich suche übrigens gerade noch den "Benutzer Löschen"-Knopf )

Zitat von MarkusZ

Mit anderen Worten: mir erschliesst sich der Sinn dieser Initiative in keiner Weise.

na ja, ich denke das wurde eben von ein paar technikern gestartet, die mit den angaben der hersteller nicht so ganz zufrieden waren.

immerhin ist das eine nette freizeitbeschäftigung, es gib wirklich schlimmeres

Zitat von wora

na ja, ich denke das wurde eben von ein paar technikern gestartet, die mit den angaben der hersteller nicht so ganz zufrieden waren.

Das war ja genau mein Punkt. Wenn Dir nicht vergleichbare Daten von Herstellern auf die Nerven gehen, wird ein weiterer Satz nicht vergleichbarer Daten das Problem nicht lösen.

Eben. Tut mir Leid, das sagen zu müssen:

Mir hilft der Datensatz Direktschall einzelne Box beim Beschallen mit vielen verteilten Systemen oder einzelnes Scheibchen Linearray nicht wirklich. Weder bei der Klärung der Frage: „Woran ist die Box Schuld und woran der Raum ?“ noch bei der: „Welche der möglichen Maßnahmen verbessern mein Ergebnis?“