Dynamic EQ messen

    Ich möchte den Glaubenskrieg zwischen MLS und Sweep nicht wieder schüren, aber mir viel neulich ein eindeutiger Vorteil von MLS gegenüber Sweeps auf: Das Messen von dynamischen EQs.


    Ein Controller mit einem dynamischen EQ ist kein zeitinvariantes System - und somit misst man mit Sweeps im Grunde nur Hausnummern (auch weil der dynamische EQ häufig noch gar nicht angesprochen hat). Beim Messen mit MLS und einem genügend langen Stimulus bzw. einer großen Anzahl Mittelungen, wird quasi der eingeschwungene Zustand erreicht und schlußendlich der dynamische EQ erfasst (Erreichen des Threshold natürlich vorausgesetzt).


    Ohnehin ist nach meiner Erfahrung bei den meisten Systemen der Frequenzgang bei unterschiedlichen Pegeln alles andere als konstant. Es ist also stets ratsam die Messung mit einem Pegel vorzunehmen, der dem späteren Nutzungsbedingungen entspricht. (Ein weiterer Punkt pro MLS, da sich hier beispielsweise ein dB(A)-Wert weitaus einfacher einstellen lässt.)
    Desshalb erfährt Smaart bei mir sowas wie eine Renaissance - da ist der dynamische EQ dann nämlich mit Sicherheit (und auch im richtigen Verhältnis!) berücksichtigt.

    Ist ein interssantes Thema, wobei ja die MLS Theorie (wie von Dir ja schon angedeutet) ein eingeschwungenes System ohne Pegeländerungen postuliert.
    Ich denke, beide Systeme haben ihre Vor- und Nachteile, und SIM III zeigt ja ganz deutlich, dass die klassische Dual Channel FFT auch längst noch nicht tot ist.
    Bei der Messung kommt es bei solchen dynamischen Sachen nicht nur auf eine der Musik ähnlichen Pegel, sondern auch eine entsprechende Pegelverteilung über die Frequenz an, d.h. zumindest 'rosa' MLS und log. sweeps nehmen.


    Tomy

    SIM II Operator and Dante Level I-II-III (alles sogar zweimal :)
    Jugendschwimmabzeichen, Rettungsschwimmabzeichen in Bronze
    Meine kommerziellen Softwareprodukte SATlive und LevelCheck

    Für Messungen an Geräten wie EQ, Controler usw. eignet sich Smaart vorzüglich. Das schöne daran ist das es völlig unabhängig vom eingespeisten Signal eine präzise Messung darstellt!


    MLS erscheint mir einzig für Messungen an Lautsprechern brauchbar zu sein. Wobei ich jedoch wiederum bei Smaart völlig unabhängig vom speziellen Signal messen kann.


    Momentan beschäftige ich mich mit alternativen Messprogrammen wie bsp. Speakerworkshop. Hierbei verwende ich MLS Signale zur Messung! Gegenüber der wirklich gelungenen und bedienerfreundlichen Software Smaart konnte ich bei dem konventionellen Programm wie Speakerworkshop (das allerding oberprofessionell ist) bislang keine wirklichen Vorteile für mich erkennen!
    Stefan

    Hallo rockline,


    das Problem beim messen von dynamischen EQ's ist nicht das Messen des Frequenzgangs oder der Phase, sondern eigentlich das Messen der Veränderung dieser. Wenn das Programmaterial diese nicht auslöst, kannst du sie auch nicht messen.


    Ist schon ein schwieriges Thema, das messen von dynamischen Systemen.


    Würde da nicht vielleicht ein Wasserfall was bringen? Oder die Anregung mit einem Impuls?


    Steffen