das einzige was ich dir dazu sagen möchte ist, dass ich dir empfehle die ACE verbindung nicht über ein anderes netzwerk zu tunneln.
Hi Krishan,
ich kenne den D-Link nicht weiter, jedoch gibt es Probleme mit ACE, wenn dieses über einen Gigabit-Ethernet getunnelt wird.
ACE funktioniert nur richtig mit 100BaseT Netzen.
Viele Grüße
Lucas
Soweit ich das in Erinnerung habe, ist ACE ein proprietäres Protokoll, welches sich nicht tunneln lässt. Vielleicht kann der A&H-Service hier noch mehr Aufklärung bieten.
Zitat von "simonstpauli"Soweit ich das in Erinnerung habe, ist ACE ein proprietäres Protokoll, welches sich nicht tunneln lässt. Vielleicht kann der A&H-Service hier noch mehr Aufklärung bieten.
Haben wir seit kurzem ja 'offiziell' :wink:
Zitat von "kaiserlichttechnik"
Kann mir da jemand helfen?
Wir hatten am Wochenende das gleiche Problem. Redundantes Glasfasernetz zwischen FOH und Bühne - Steuerlink zwischen T112 und idr48 läuft Einwandfrei, Ace Signale zwischen T112 und IDR syncen nicht korrekt.
Wir hatten 2 Netzwerktechniker da, die das ganz eingerichtet haben, es war mehr oder weniger ein Testaufbau für sie selbst. Sie haben es nicht hinbekommen. War in dem Fall aber nicht so schlimm, dann wurde der Laptopzuspieler halt per Dante zugespeist.
also ich hatte vor nicht allzu langer zeit auch mal mein iDR48/T112 system über eine bereitgestellte LWL strecke gefahren. das lief zwei tage lang problemlos.
Zitat von "wora"also ich hatte vor nicht allzu langer zeit auch mal mein iDR48/T112 system über eine bereitgestellte LWL strecke gefahren. das lief zwei tage lang problemlos.
Wenn Du nur ACE in's LWL routest ist das kein Problem,
Routest Du aber ACE + Dante + beliebiges TCP/IP in's LWL (oder GigE) läuft ACE nicht sauber.
Weis' der Geier, wieso......
Hat's schonmal jemand mit einem V-LAN probiert?
Was du brauchst ist ein Layer 2 Switch. Die musst verhindern das vom Layer 3 u.4 Daten in den ACE Link gelangen. Da brauchst also zwei Vlans im Layer 2 die auf MAC Adressen basieren.
Wenn du das also über eine Fiber machen willst benötigst du zwei Layer 2 Switches.
https://www.youtube.com/watch?v=UbUU5GIfp3Y
So ähnlich wie es der Chinese hier macht. Ist zwar D-Snake das Prinzip ist das gleiche.
Zitat von "Bodenanker"Wenn Du nur ACE in's LWL routest ist das kein Problem,
Routest Du aber ACE + Dante + beliebiges TCP/IP in's LWL (oder GigE) läuft ACE nicht sauber.
Weis' der Geier, wieso......
Hat's schonmal jemand mit einem V-LAN probiert?
Marcoboy spricht absolut wahr! Die Problematik liegt hier in der Kombination von Layer 2 (ACE) und Layer 3 (DANTE und anderer Kladderadatsch) Daten. Von der Theorie her sollte das zwar problemlos spielen, wenn aber auch nur einer was nicht sauber implementiert hat (was leider mehr die Regel als die Ausnahme ist), kann das Probleme erzeugen.
Weiterhin hier die ACE Specs (Quelle: http://www.allen-heath.com
ACE protocol information
Point to point.
Cable: Cat5e T568A & T568B twisted pair, length up to 120m (400ft). Not all cables reliable at max length - see FAQ & website.
ACE is Ethernet 802.3 IEEE Layer 2 compliant (can use Layer 2 network switches or managed switches).
ACE ist als Direktverbindungsnetz angelegt. Daher bitte auch Abstand nehmen von "Wenn Du nur ACE in's LWL routest...." - ich will hier nicht den Paragraphenreiter spielen, aber Layer 2 ist nicht rout-bar! Und das ist ein kleiner aber bedeutender Unterschied. Deshalb ist auch Marcoboys Hinweis bzgl. der Layer 2-Switche richtig und wichtig.
Ein stressfreier Aufbau könnte bei gleichzeitigem Nutzen von Layer 2- und Layer 3-Netzwerken also wie folgt aussehen:
- zwei VLANs: eines ausschließlich für den ACE Tunnel (Layer 2), das andere für alles was IP ist (Layer 3 - wobei das den Switch an der Stelle überhaupt nicht interessiert, da er Layer 3 gar nicht kann bzw. sieht)
- zwei Switche, deren VLAN Trunks dann
- redundant verbunden werden (ob über Kupfer oder LWL ist Schnuppe)
Was nun noch Stress machen könnte, ist die Geschichte mit 1Gbit/s vs. 100Mbit/s Netzwerken. Es gibt wohl beim Tunnel über 1Gbit/s Netzwerke bekanntermaßen Stress, dass der Link sich nicht sauber aufbaut. Das müsste man dann mal probieren. Von der Theorie sollte es hier aber auch reichen, die Ports, an denen die ACE-Komponenten verbunden sind auf 100Mbit/s zu beschränken.
Ich kenne das ACE Paper nicht, aber wenn ACE auf 100mBit basiert ist mit 64X64 Kanälen 48Khz schon ziemlich viel ausgereizt. Wenn man da jetzt noch Daten zwischen Quetscht führt das unweigerlich zu Problemen.
Das hat dann er mit der nicht vorhanden Bandbreite zu tun und auch das die eingebaute Netzwerkhardware nur bedingt in der Lage ist die Trafic zu managen. So weit ich mich erinnern kann geht das so weit das z.Bsp deine T112 nicht mehr reagiert. Man sollte alles vermeiden das diese ACE Verbindung zusätzlich belastet.
Das Layer 2 ist schon routbar :roll: macht jede Switch, sie leitet das Paket an den Port durch in dem die Ziel MAC Adresse registriert ist. Bei einen Vlan wird der Header um eine Vlan ID erweitert, dadurch weiß die Switch welchen Vlan sie das Paket zuordnen muss und leitet es an die zuständigen Ports weiter.
Redundant ist immer ein Problem. Die Switch speichert die MAC Adressen zwischen, bis diese merkt das die Ziel MAC auf einen andern Port gewandert ist dauert es. Um das Problem zu lösen haben sich die Konstrukteure mehre Sachen einfallen lassen 
So lange genug Bandbreite vorhanden ist funktioniert das mit den Vlan sehr gut. Problematisch ist wenn man den Link aus reizt. Denn dann muss man sich wieder regeln einfallen lassen welche Paket Vorrang über den einen Link hat.
