Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen... sieht doch im "Nutzbassbereich" ganz passabel aus ... 
Und daß das Horn verhältnissmässig hoch spielt, war ja auch so "angedacht" ...
unknown_artist
Hast Du eigentlich die Schallwand (also da, wo die Mundöffnung sitzt ...) in Deiner Simulation mit berücksichtigt ?
... sieht doch im "Nutzbassbereich" ganz passabel aus ...
Und daß das Horn verhältnissmässig hoch spielt, war ja auch so "angedacht" ...
unknown_artist
Hast Du eigentlich die Schallwand (also da, wo die Mundöffnung sitzt ...) in Deiner Simulation mit berücksichtigt ?
... ich hattte mit dem Erfinder etliche Telefonate. Er rief mich an, um Messungen (er selbst ist da nicht so gut ausgestattet ...) davon machen zu lassen. Dies war irgendwann im letzten Jahr ...
Das System kann womöglich sogar passabel klingen ... die Effizienz wird aber - gerade für PA-Zwecke - nicht ausreichend sein.
... ich hattte mit dem Erfinder etliche Telefonate. Er rief mich an, um Messungen (er selbst ist da nicht so gut ausgestattet ...) davon machen zu lassen. Dies war irgendwann im letzten Jahr ...
Das System kann womöglich sogar passabel klingen ... die Effizienz wird aber - gerade für PA-Zwecke - nicht ausreichend sein.
... hab die TSM 12 auch im Einsatz und nehm für kleinere Verleihsachen oft ein TSM12 und einen B1801 pro Seite und hab am Top auch nur einen Amp mit 2x 600 W.
... zur TSM-15 gibt es eine Messungen von Dr. A. Goertz, die es auch in einer pdf-Datei (Datenblatt zur TSM-15) zu sehen gibt ...
... ach ja: ich kann die Messung (aufgrund eigener Messungen) bestätigen !
Eieiei, derletzt bin ich wieder über was gestolpert, find nur den Link nimmer...
Es ging um Horn Rückwärts, also wo sonst der LS ist war nix
und wo sonst die große Öffnung ist, sitzt der LS
... die Anpassung an den Raum wäre jedenfalls (Halsfläche ist vergleichsweise klein ...) nicht gerade optimal ... und auf der anderen Seite ("Mundfläche") müßten demnach dann aber mehr als ein einzelnes Chassis "sitzen" (wg. Fläche ...).
Eine mögliche Anwendung: Kerzenauspuster !
Fazit: Etwa so sinnvoll, wie eine Pyramide "auf dem Kopf stehend" zu bauen ...
Ich hab mal ein bisschen rumsimuliert....Was haltetet ihr davon in das Bastelhorn 2 Stück Kappa 12pro reinzuhängen- sieht vom fgang mal ganz ordentlich aus.
... wäre vom Einbauplatz (diagonal einbauen ...) sicher kein Problem mit zwei 12"ern ...
Ich hab mal ein bisschen rumsimuliert....Was haltetet ihr davon in das Bastelhorn 2 Stück Kappa 12pro reinzuhängen- sieht vom fgang mal ganz ordentlich aus.
... wäre vom Einbauplatz (diagonal einbauen ...) sicher kein Problem mit zwei 12"ern ...
... mal wieder bei einer kleinen indoor sache gehört und ich muß sagen das ist einfach scheiße. :?
... wie nicht anders zu erwarten ...
... drausen und bei größeren sachen sind sie geil.
... was eine Frage des eigenen Maßstabs (bzw. der eigenen Ansprüche ...) ist.
... ich benötige unbedingt einen guten sub für diese kleinen indoorsachen und das er sich mit meinen bp kombiniern läst (für größere sachen) selbstbau wäre mir recht. können auch ciare oder rcf chassis sein.
... das "Mischen" von unterschiedlichen Systemen ist heikel. Sicher werden hier noch einige Posts "reinflattern", wo einige Kollegen aufgrund eigener (Hör-) Erfahrungen einer solchen - verbreiteten - Vorgehensweise "Null Problemo" attestieren werden.
Was beim Mischen verschiedener Systeme "geht" wäre ggf. ein zusätzlicher aktiver Weg (am besten mit digitalen Filtern wg. Phase & Co. aufgrund durchwachsener Lage der akustischen Zentren ... und "knuffigen Effekten" im Bereich der - womöglich dann wohl unterschiedlichen - Abstimmfrequenzen.
Fazit: Eine Vorgehensweise, die letztendlich wieder einen wichtigen Beitrag leistet zu "wie vergrössere ich meinen Bestand an unnötigen 19"-Gedöns ...
Stimmt. Und es beantwortet nicht meine Frage. :wink:
Oder ich bin einfach nur zu blöd, um es zu verstehen, das kann natürlich auch sein ... :oops:
... falls Du das mit "... gehen Hörner tiefer ?" meinst: Ein Horn kann aufgrund des erhöhten Strahlungswiderstandes auch erheblich tiefere Frequenzen als die Einbauresonanzfrequenz (... also Chassis mit geschl. Rückkammer) wiedergeben ... wenn das Horn "groß genug" ist.
Bei einem "klassischen" Horn (also mit geschl. Rückkammer) liegt die Resonanzfrequenz nicht (wie bei CB oder BR) "irgendwo" am unteren Ende des Übertragungsbereich, sondern "höher" ... und manche Entwickler rechnen dann auch Einbauresonanz = SQR (fu*fo) - wobei fu die untere ... fo die obere Grenzfrequenz des Trichtersystems ist ...
Nehmen wir z.B. mal eine CB mit einem kleinem Treiber (8", 10") und einer Einbaugüte von 0,7. Das Übertragungsverhalten einer solchen Box ist sehr einfach berechen- und simulierbar; der Pegel fällt mit 12 dB/Oktave ab.
Wie verhalten sich nun 10 solcher Kisten auf einem Haufen? 20 Kisten? 50 Kisten? Fällt auch hier mit zunehmender Strahlerfläche der F-Gang sanfter ab (z.B. nur noch mit 8 dB/Oktave). Oder wird das Ganze einfach nur lauter?
... mit zunehmender Chassiszahl:
Strahlungswiderstand steigt (größere Fläche -> bessere akustische Anpassung) ... Resonanzfrequenz sinkt (Massenzuwachs) ... Membranauslenkung sinkt (akustische Bedämpfung) ... elektrische Impedanz sinkt (und wird "flacher") ... bei größer werdende Gesamt-Strahlerfläche: Erhöhung der Richtwirkung ...
... ist aber doch alles schon durchgekaut und nicht neu ... :wink:
Wie ist das mit stacking?
Warum gehen gerade Hörner tiefer, oder tritt das generell auf?
Gibts da ne Faustregel für?(Als ich meine Martin 1.15 baute, wusste ich nicht, dass man da allermindestens 2 von braucht, dass die tief genug kommen)
Kann man da noch Vents reinbauen oder fürt das zu nix?
... größere Abstrahlfläche ! 
Und in ein Konstrukt, welches nicht dafür speziell ausgelegt ist, solltest Du besser keine Löcher sägen ... :wink:
Die akustischen Verhältnisse bei einem non-vented Horn (also mit geschlossener Rückkammer -> Federwirkung ...) sind doch SEHR verschieden von hybriden Bass-Systemen (z.B. -> abgestimmter Resonator ...).
clifford-essex
Ich habe selbst in den vergangenen Jahren immer mal wieder mit coaxialen Systemen "herumexperimentiert" ... Fazit: Einmal "stört" das coaxial angeordnete Horn den Konus-LS ... andererseits kann man das Horn nicht kompromisslos so machen, daß es letztendlich wirklich optimal funktioniert. Mit trickreichen Entzerrrungen kann man es dann einigermaßen hinbiegen ...
Trotz der Probleme habe ich für mehrere Tonanlagen-Verleiher - auf deren ausdrücklichen Wunsch - in den letzten Jahren coaxiale Systeme entwickelt ... und beeindruckend ist bei solchen Systemen sicher, daß der nutzbare Hörbereich im Vergleich zu "konventionellen" Systemen recht groß ist.
Bei FOH würde ich besser keine coaxialen Systeme empfehlen, weil mir hier ein engerer vertikaler Abstrahlwinkel (zur Vermeidung von Boden- und Deckenreflektionen !) ... und gleichzeitig ein - je nach Anwendung - eher breiterer horizontaler Winkel sinnvoll erscheint.
Viele der heute industriell gefertigten Systeme sind - für den besseren Abverkauf - auf eine "gefällige" Abstimmung (Präsenzsenke ...) getrimmt, was mit einer natürlichen Wiedergabe allerdings weniger zu tun hat ... und einen bestimmten "zeitgemäßen" Sound machen soll.
Es gibt aber auch Ausnahmen, die dann meistens preislich in den höheren Regionen anzutreffen sind (... optimal klingen dann DIE Systeme, welche auch ohne Controller schon passabel klingen !).
Höre Dir LS-Systeme vorher unbedingt - mit geeignetem Musikmaterial an ... bei einigen der hier bereits vorgeschlagenen Systeme wirst Du ohne massives EQing (und bei einigen auch damit ... :? ) keine natürliche Wiedergabe erzielen.
Du wirst es in diesem Markt wirklich schwer haben ... :wink:
Sound-Klinik: In dem Beitrag geht es aber doch um 18" Basshörner oder?!? Der ARLS ist mit einem 15" bestückt und soweit ich weiß kein Horn! :wink:
... das angesprochene Top hat zwei direktabstrahlende 12"er ... :wink:
41 kg: perfekt
kommt ggf noch das gewicht für flugoptionen dazu.
ich würde die materialstärke auf 15mm reduzieren und 2-3 streben einbauen.
spart auch noch etwas gewicht.
...gewogen wurde eine betriebsfertige Box aus 18 mm Multiplex ...
... wird es messungen von 2 tops nebeneinander geben (auch wenn du kein freund davon bist), damit der optimale clusterwinkel ermittelt werden kann?!
das wetter ist ja momentan ideal dafür
... ich selbst habe keine von den Kisten hier (war ein Auftragsjob ...) ... aber die Band aus Bremen wird demnächst sicher noch zum (Fernfeld-) Messen kommen ...
41 kg: perfekt
kommt ggf noch das gewicht für flugoptionen dazu.
ich würde die materialstärke auf 15mm reduzieren und 2-3 streben einbauen.
spart auch noch etwas gewicht.
...gewogen wurde eine betriebsfertige Box aus 18 mm Multiplex ...
... wird es messungen von 2 tops nebeneinander geben (auch wenn du kein freund davon bist), damit der optimale clusterwinkel ermittelt werden kann?!
das wetter ist ja momentan ideal dafür
... ich selbst habe keine von den Kisten hier (war ein Auftragsjob ...) ... aber die Band aus Bremen wird demnächst sicher noch zum (Fernfeld-) Messen kommen ...
... könnte es vielleicht auch daran liegen, daß die Linie - besonders im oberen Präsenzbereich und im Höhenbereich - nicht wirklich "durchgehend" ist (... der "Linienstrahler" wird an den oberen/unteren Kanten der Mittelhochton-Elemente schließlich unterbrochen bzw. er hat kleine Lücken ...) ?
Weiterer - nachdenkenswerter - Ansatz: Wie "linienförmig" (seitlich betrachtet ... ) macht ein Wellenformer im Präsenz-/Hochtonbereich die Wellenfront wirklich (ggf. Interferenzen durch "leichte" - unerwünschte - Krümmungen ...) ?
Nur mal als Anregung ... :wink:
... warum hast Du ausgerechnet eine Bassrutsche nachgebaut ?
... warum hast Du ausgerechnet eine Bassrutsche nachgebaut ?
