Um schreiben oder kommentieren zu können, benötigst du ein Benutzerkonto.
Du hast schon ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmeldenHier kannst du ein neues Benutzerkonto erstellen.
Neues Benutzerkonto erstellen... die Gehäuseabstimmung macht WENIGSTENS 80 % aus (... u.U. sogar noch erheblich mehr ...) !
Das bedeutet: Ein mittelmässiges, halbwegs vernünftiges Chassis in einem optimalen Gehäuse arbeitet wenigstens einige Klassen besser als ein vermeintliches Edelchassis in einer Bananenkiste ...
Viele Grüsse sendet
... hab ich schon mal gemacht (die Datei hab ich mal abgespeichert) - aber ich hab mich bisher nicht "getraut", das Programm zu installieren, weil dann auf meinen Arbeitsrechner (wo konsequent nur Sachen drauf sind, die ich wirklich für meinen Job brauche ...) irgendwas in meine Win-Registrierung geschrieben wird ...
... vielleicht probier ich es mal mit einer anderen - alten - Festplatte ...
... Bobby sollte es besser David Paich überlassen (... war aber wohl auf "die Schnelle" nicht greifbar ...) ...
... ob ich unter 1. falle, müßt Ihr entscheiden ...
... aber unter 2. müßte ich ja eigentlich "fallen" ... :lol:
Viele Grüsse - und macht Euch nicht zuviel Stress ...
... neben Peter Gabriel spielte wohl auch noch Bobby Kimball sein "Hold the Line" live - und spielte dazu (etwas peinlich - wenigstens zwei deutlich hörbare "Eier" ...) auf diesem Keyboard ...
... auf jeden Fall würde ich sowas dann einem Dienstleister geben, der das richtige Werkzeug für sowas hat ... - alternativ: gelaserte Aluschablonen und dann "den Sprayer machen" (=ungefährlich für die Finger) ...
... auf jeden Fall würde ich sowas dann einem Dienstleister geben, der das richtige Werkzeug für sowas hat ... - alternativ: gelaserte Aluschablonen und dann "den Sprayer machen" (=ungefährlich für die Finger) ...
... wenn ein Fachhändler - wie groß auch immer - Ware vorrätig hält und dazu Zeit in die Beratung seiner Kunden investiert, muß er eine Vergütung (Marge ...) haben. Vom Geldwechseln (... also das "Durchschieben zum EK" von Ware ...) kann niemand leben.
Und "Händler", die dies nicht begreifen wollen oder können, werden irgendwann den Gang alles irdischen gehen (hier: zum Amtsgericht wg. Konkurs ...).
Ärgerlich für kleinere Händler ist allerdings der Preisverfall auch - sonst attraktiver - Produkte, die aufgrund einer "besseren Einkaufsposition" der "Großen" (... ich denke, daß besonders ein Name vielen kleineren Händlern sofort durch den Kopf geht ...) dann besser nicht mehr angefasst (... und auch nicht mehr "empfohlen" bzw. "beraten" ...) werden.
Für Vertriebsunternehmen sicher ist die Aussicht, große Mengen in kurzer Teit zu bewegen, sehr verlockend - und dies führt dann sicher (nicht nur vereinzelt) zu massiven Zugeständnissen bei den Einkaufskonditionen.
Und solange ein "Kleiner" mit dem für ihn zuständigen Außendienstmann (ggf. Handelsvertretung ...) eines Vertriebsunternehmens auch konstruktiv über diese Problematik reden kann, läßt sich gemeinsam bestimmt auch mal eine Lösung finden - es müssen beide nur "wollen".
Viele Grüsse
... da denn viel Spaß mit der Handfräse (... Erste-Hilfe-Koffer mit Arterienklemmen bereithalten !) ...
... da denn viel Spaß mit der Handfräse (... Erste-Hilfe-Koffer mit Arterienklemmen bereithalten !) ...
... wobei man bei einigen "Mischformen" aus einem Würfel mit 60 cm Kantenlänge - wenn es denn nicht 20 Hz sein müssen :mrgreen: ... - deutlich weniger Kompromisse als bei einer BR oder einem "reinen" Horn machen muß ...
... wobei man bei einigen "Mischformen" aus einem Würfel mit 60 cm Kantenlänge - wenn es denn nicht 20 Hz sein müssen :mrgreen: ... - deutlich weniger Kompromisse als bei einer BR oder einem "reinen" Horn machen muß ...
Ich hab mir zu SRAMs Anregung noch mal einige weitere Gedanken gemacht:
1. Bassreflex ist - denke ich - kein akutes Thema (obwohl es auch bei BR einige schaffen, sowas zu "vergurken" ...) ...
2. Bandpässe: meine (zugegebenermaßen eher negative ...) Meinung hierzu hab ich ja schon mal gesagt - besonders was den (sinnvollen ???) Einsatz in PA-Systemen angeht ...
3. Kurzhörner mit geschlossener Rückkammer - sofern man den Einfluß der zu kurzen Trichterlänge berücksichtigt, relativ einfach zu berechnen, funktioniert mit mehreren Kisten pro Seite ganz gut - nur einzeln bedingt einsetzbar ...
... dann kommen wir wohl zu den (heißbegehrten ?) ...
4. Mischformen
4.1. Bandpasshörner
Gibts ja schon einige davon - ob irgendein "Original" oder modifiziert - hier im PA-Forum.
4.2. Hörner mit Bassreflex - außenliegender Vent
Machen mehrere Industrieanbieter so - das Horn macht den oberen F-Bereich - der Resonator den unteren (grob gesprochen) ...
4.3. Hörner mit Bassreflex - Vent innen ...
Machen/machten einige Industrieanbieter (ca. vor 15 Jahren Dynacord mit ihrer FE100-lo ...) - hat nicht immer so gut funktioniert und ist sehr kompliziert zu berechnen ... - die von mir berechnete Hybride scheinen zum Glück ja einigermaßen gut zu funktionieren ...
+++ Fazit +++
Mit nachvollziehbaren "Kochrezepten" könnte 4.1 und 4.2 funktionieren - für die meisten User wäre wohl 4.2 interessanter, weil schon EINE Kiste pro Seite ganz gut zu gebrauchen wäre.
Bei 4.3. kann man (sehe ich wenigstens so ...) einfach zuviel falsch machen.
Selbst wenn ich (nur mal angenommen ...) "Jemand" an einem konkreten Beispiel eine solche Entwicklung "zeigen" würde, könnte dieser "Jemand" beim nächsten Entwurf noch lange nicht selbst (d.h. alleine) sowas entwickeln, weil dann ggf. andere "Probleme" auftauchen können.
So, jetzt könnt Ihr ja mal Eure Meinung dazu posten ...
Ich hab mir zu SRAMs Anregung noch mal einige weitere Gedanken gemacht:
1. Bassreflex ist - denke ich - kein akutes Thema (obwohl es auch bei BR einige schaffen, sowas zu "vergurken" ...) ...
2. Bandpässe: meine (zugegebenermaßen eher negative ...) Meinung hierzu hab ich ja schon mal gesagt - besonders was den (sinnvollen ???) Einsatz in PA-Systemen angeht ...
3. Kurzhörner mit geschlossener Rückkammer - sofern man den Einfluß der zu kurzen Trichterlänge berücksichtigt, relativ einfach zu berechnen, funktioniert mit mehreren Kisten pro Seite ganz gut - nur einzeln bedingt einsetzbar ...
... dann kommen wir wohl zu den (heißbegehrten ?) ...
4. Mischformen
4.1. Bandpasshörner
Gibts ja schon einige davon - ob irgendein "Original" oder modifiziert - hier im PA-Forum.
4.2. Hörner mit Bassreflex - außenliegender Vent
Machen mehrere Industrieanbieter so - das Horn macht den oberen F-Bereich - der Resonator den unteren (grob gesprochen) ...
4.3. Hörner mit Bassreflex - Vent innen ...
Machen/machten einige Industrieanbieter (ca. vor 15 Jahren Dynacord mit ihrer FE100-lo ...) - hat nicht immer so gut funktioniert und ist sehr kompliziert zu berechnen ... - die von mir berechnete Hybride scheinen zum Glück ja einigermaßen gut zu funktionieren ...
+++ Fazit +++
Mit nachvollziehbaren "Kochrezepten" könnte 4.1 und 4.2 funktionieren - für die meisten User wäre wohl 4.2 interessanter, weil schon EINE Kiste pro Seite ganz gut zu gebrauchen wäre.
Bei 4.3. kann man (sehe ich wenigstens so ...) einfach zuviel falsch machen.
Selbst wenn ich (nur mal angenommen ...) "Jemand" an einem konkreten Beispiel eine solche Entwicklung "zeigen" würde, könnte dieser "Jemand" beim nächsten Entwurf noch lange nicht selbst (d.h. alleine) sowas entwickeln, weil dann ggf. andere "Probleme" auftauchen können.
So, jetzt könnt Ihr ja mal Eure Meinung dazu posten ...
... bei "riesengroßen" Hörnern (d.h. mit geschlossener Rückkammer und ggf. Druckkammer) klappt es sogar mit diversen Berechnungsprogrammen - d.h. um "klassische" Hörner wirds wohl eher wenig "gehen".
Da im Bereich "PA" wohl Gewicht und Abmessungen ein Thema sind, würde es dann wohl mehr auf "reine" BR, Kurzhörner (ggf. Bandpasshörner ...) und "anderen" Mischformen hinauslaufen.
Es wurden ja schon viele Hinweise gegeben, auf welche Punkte man bei den einzelnen Konstruktion achten sollte (... eine lange Arie war u.a. wohl die Diskussion über die elektrische Impedanz bei Hörnern ...).
Und: fertige Kochrezepte gibt es doch für viele Konstruktionen sowieso schon haufenweise - und sei es in Form fertiger Programme.
Das Problem beginnt doch eher bei den realistischen Anforderungen bzw. den Spezifikationen:
Beispiele wie ... "möglichst viel Tiefgang" ... "möglichst tiefe untere Grenzfrequenz - am besten 25 Hz" ..."möglichst Oberton - aber KEIN Eminence" ... "möglichst kein 18-er" ... "brauche dringend Basshorn für 1000 Watt-Endstufe" ... "möglichst über 140 dB max. SPL" ... - wobei die letzte Forderung auch oft noch massiv überboten wird ... zeigen doch, wie weit die Vorstellung auseinandergehen und wieviel Vorurteile herumgeistern.
Und wenn jemand andeutet, daß Bandpässe in Zeitverhalten und bei Kombination mit kleineren Tops problematisch sind, kommt als Antwort vielleicht dann "... bei mir klingt das aber richtig geil !"
Ich bin da schon skeptisch ...
... bei "riesengroßen" Hörnern (d.h. mit geschlossener Rückkammer und ggf. Druckkammer) klappt es sogar mit diversen Berechnungsprogrammen - d.h. um "klassische" Hörner wirds wohl eher wenig "gehen".
Da im Bereich "PA" wohl Gewicht und Abmessungen ein Thema sind, würde es dann wohl mehr auf "reine" BR, Kurzhörner (ggf. Bandpasshörner ...) und "anderen" Mischformen hinauslaufen.
Es wurden ja schon viele Hinweise gegeben, auf welche Punkte man bei den einzelnen Konstruktion achten sollte (... eine lange Arie war u.a. wohl die Diskussion über die elektrische Impedanz bei Hörnern ...).
Und: fertige Kochrezepte gibt es doch für viele Konstruktionen sowieso schon haufenweise - und sei es in Form fertiger Programme.
Das Problem beginnt doch eher bei den realistischen Anforderungen bzw. den Spezifikationen:
Beispiele wie ... "möglichst viel Tiefgang" ... "möglichst tiefe untere Grenzfrequenz - am besten 25 Hz" ..."möglichst Oberton - aber KEIN Eminence" ... "möglichst kein 18-er" ... "brauche dringend Basshorn für 1000 Watt-Endstufe" ... "möglichst über 140 dB max. SPL" ... - wobei die letzte Forderung auch oft noch massiv überboten wird ... zeigen doch, wie weit die Vorstellung auseinandergehen und wieviel Vorurteile herumgeistern.
Und wenn jemand andeutet, daß Bandpässe in Zeitverhalten und bei Kombination mit kleineren Tops problematisch sind, kommt als Antwort vielleicht dann "... bei mir klingt das aber richtig geil !"
Ich bin da schon skeptisch ...
@ Sound-Klinik: Ist es nicht ziemlich dumm, anzunehmen, ein Gehäuse gegenüber der massengefertigten Original-Version vereinfachen zu können? Ich meine, der Hersteller wird es sich doch schon so einfach wie möglich zu machen.....
... natürlich ist eine solche "Strategie" nicht immer DER Geistesblitz - aber es wird wohl manchmal einfach gemacht, weil ein Konstruktionsdetail "als nicht so wichtig" angesehen wird.
Ich hab schon Eli-Nachbauten gesehen, wo an der Rückwand diese vier schrägen Bretter einfach weggelassen wurden ("... das kann doch soviel nicht ausmachen ...") und sich der "Entwickler" dann selbst einredet, daß es dann sogar besser als das Original klingt. Manchmal möchten sich einige auch den ein oder anderen (... weil nicht so wichtigen ?) Gehrungsschnitt ersparen ...
... und ähnliche Varianten kenne ich vom Doppel-15"er-W-Bin.
Wenn ich mir einige Bauskizzen diverser Kurzhörner, die hier im PA-Forum herumgeistern, anschaue, dann sind alle Varianten dann sowieso besser als das Original ("meine geht tiefer", "meine geht lauter" ...).
Wenn es dann mal (trotz "Simu") doch nicht "tiefer" und "lauter" geht, bekomme ich solche Skizzen manchmal auch per eMail geschickt ...
Häufige Probleme sind: extrem viel Membranhub, wenig "Tiefgang" und ein - gemessen am Aufwand - unbefriedigender Wirkungsgrad.
Es sind überwiegend modifizierte Kopien eines bereits bestehenden Gehäusekonzepts (meistens ein bestimmtes, kurzes Horn ... :wink: ), welches dann aus Kostengründen - aber auch aus "Markengläubigkeit - an ein anderes (besseres ?) Chassis angepasst werden soll.
Solange man sowas macht, um etwas zu lernen, weil es Spaß macht und wenn nicht zwingend maximale Pegelfestigkeit benötigt wird, ist das o.k.
Für Beschaller, die auf funktionierendes Material angewiesen sind, kann diese Vorgehensweise allerdings auch Probleme machen.
Viele Grüsse sendet
@ Sound-Klinik: Ist es nicht ziemlich dumm, anzunehmen, ein Gehäuse gegenüber der massengefertigten Original-Version vereinfachen zu können? Ich meine, der Hersteller wird es sich doch schon so einfach wie möglich zu machen.....
... natürlich ist eine solche "Strategie" nicht immer DER Geistesblitz - aber es wird wohl manchmal einfach gemacht, weil ein Konstruktionsdetail "als nicht so wichtig" angesehen wird.
Ich hab schon Eli-Nachbauten gesehen, wo an der Rückwand diese vier schrägen Bretter einfach weggelassen wurden ("... das kann doch soviel nicht ausmachen ...") und sich der "Entwickler" dann selbst einredet, daß es dann sogar besser als das Original klingt. Manchmal möchten sich einige auch den ein oder anderen (... weil nicht so wichtigen ?) Gehrungsschnitt ersparen ...
... und ähnliche Varianten kenne ich vom Doppel-15"er-W-Bin.
Wenn ich mir einige Bauskizzen diverser Kurzhörner, die hier im PA-Forum herumgeistern, anschaue, dann sind alle Varianten dann sowieso besser als das Original ("meine geht tiefer", "meine geht lauter" ...).
Wenn es dann mal (trotz "Simu") doch nicht "tiefer" und "lauter" geht, bekomme ich solche Skizzen manchmal auch per eMail geschickt ...
Häufige Probleme sind: extrem viel Membranhub, wenig "Tiefgang" und ein - gemessen am Aufwand - unbefriedigender Wirkungsgrad.
Es sind überwiegend modifizierte Kopien eines bereits bestehenden Gehäusekonzepts (meistens ein bestimmtes, kurzes Horn ... :wink: ), welches dann aus Kostengründen - aber auch aus "Markengläubigkeit - an ein anderes (besseres ?) Chassis angepasst werden soll.
Solange man sowas macht, um etwas zu lernen, weil es Spaß macht und wenn nicht zwingend maximale Pegelfestigkeit benötigt wird, ist das o.k.
Für Beschaller, die auf funktionierendes Material angewiesen sind, kann diese Vorgehensweise allerdings auch Probleme machen.
Viele Grüsse sendet
... also wie der 12" akustisch hoch genug getrimmt werden soll (Phaseplug ? - schmaler Spalt kommt wohl nicht mehr in Frage ...), damit es mit bis 2 kHz klappt, wird wohl der Knackpunkt in diesem Projekt werden ...
Eine Linearisierung mit Controller wird den Leistungsbedarf im genannten Problembereich zu hoch treiben und der Abstrahlbereich wird hier nur sehr schmal sein. Es wurde ja viel Mühe und Material investiert - hoffentlich wirds nicht (wie so oft) ein Fall für den "Boxenfriedhof" ...
