Beiträge von WolfgangK

Hi Manuel93,

ich meinte das RME Fireface 800. Mal sehen, ob ich hier einen Link hineinkopiert bekomme:

http://www.rme-audio.de/haupt_d.htm

Das FF seht gleich auf der Hauptseite von RME. Ist aber im PA-Sektor fast gar nicht verbreitet. Ich hab´s wegen des Studios. Es macht beim Einsatz von digitalen Pulten Sinn, wenn es um die Erhöhung von Ein- und Ausgängen bei gleichzeitigem Einsatz des PC oder Notebooks zur Aufnahme geht. Dabei fällt dann die Möglichkeit des Frequenzanalysers quasi einfach ab. Ein Bild vom Analyser steht bei mir auf der Homepage, gleich auf der Startseite: http://www.Kockord.de

Die abgebildete Funktion heißt: Totalyser, weil neben dem Frequenzsprektrum gleichzeitig auch noch Goniometer, Korrelationsgradmesser und eine Pegelanzeige mit Peak und RMS je Kanal mitläuft.

Hallo hoernix,

da ich die K2 nicht kenne: Wie erkennt man denn die DSP-Platine und den dort befindlichen Reset-Knopf oder was immer das ist?

@ TimoTimo: PN ist angekommen und beantwortet.

Hi Timotimo,

die Nummer schick mir doch mal bitte, damit ich dem Kollegen helfen kann.

Vielen Dank!
Wolfgang

Hallo,

ein Kollege hat mich gefragt, ob ich ihm bei der Midi-Mute-Automation seiner K2 helfen kann. Da ich die K2 nicht kenne, ein bisschen schwierig. Bei seiner K2 wird nur noch 1.13 im Display angezeigt.

Wer kann sich darunter etwas vorstellen? Tastenklemmer, ...? Hilft ggf. ein Reset?

Hi,

ja, noch eine zweite Meinung. Das 01V96 hat 2 Mankos:

1) zu wenig Ein- und Ausgänge
2) keine Meterbridge (die Multichanelanzeige im Display ist kaum lesbar, geschweige denn zum Einpegeln geeignet)

Das 02R hat aber auch einen Nachteil, es hat schlechte PreAmps (vergl. Thread vom Ton-Opa und anderen) und klingt "wie ein Eimer", sagt zumindest Ton_Opa. Ich selbst habe nur ein 02R96 gehört und mal testweise bedient, noch nicht damit gearbeitet. 10.000 Euro ist auch nicht meine Liga. Da gehe ich eher mit einem 01V96 mit.

Die Probleme der In- und Outputs sowie der Anzeige kann man mit einem einfachen Schnipp ändern: Man nehme ein RME Fireface 800 und hat

1) 10 Eingänge mehr, davon 4 mit sehr guten PreAmps
2) 10 Ausgänge mehr
3) ein freies Routing aller Eingänge auf alle Ausgänge im Fireface
4) kostenlose Software für den Laptop inkl. Analyser, Pegelmesser (sogar richtig gut ablesbar), Korrelationsgradmesser und Goniometer (wohl mehr im Studio interessant).

01V96+Fireface liegen aber immer noch viele tausend Euro´s unter dem Preis eines 02R96. Ich habe mit dieser Kombination (Fireface und Laptop am Mischpult für einen Livemitschnitt) bereits größere Veranstaltungen (1000 Leute) gemacht und war allerbestens zufrieden.

Die Software für das 01V96 ist übrigens hier kein Argument, denn die gibt´s auch mit gleichen Leistungsmerkmalen für das 02R96. Ansonsten vielleicht noch die Überlegung, ob man einen platz- und gewichtsparenden Winkelrack-Frontplatz haben möchte, oder einen Konsolen-/Siderack-FoH-Platz benötigt oder haben möchte. Für die Winkelracklösung ist das 01V96 gut, mit dem 02R/96 geht das nicht, Konsolen/Sideracklösung ist mit beiden möglich.

Hallo,

das Gerät ist tatsächlich defekt - der analoge Input hat zeitweise Aussetzer. Ob es ein Wärme- oder Mechanikfehler ist, weiß ich noch nicht, das Gerät muss erst noch bei mir ankommen. Wenn ich Zeit habe, schaue ich mir das mal an, bin schließlich R+F-Techniker. Der Rest funktioniert aber natürlich. Und da es mittels S/PDIF an ein Fireface bzw. an ein 01V96 gehängt wird, ist mir der analoge Eingang auch erstmal ziemlich egal.

Hallo,

das stimmt. Neben der Verhinderung der Reflektionen an den Wänden, kann man die Wandreflektionen auch durch gerichtete Abstrahlung, z.B. mittels Hornsysteme, auf die Leute reduzieren oder, bei Aufnahmen, durch gerichtete Mikrofone mehr Direktschall aufnehmnen.

Hi,

ich schließe mich den anderen völlig an. Die Definition von Hall ist völlig ungerichteter, diffuser Schall. Jeder Versuch, mit 180°-Phasendrehung diesen Schall auszulöschen, ist zum Scheitern verurteilt, weil es nicht möglich ist, den Gegenschall in jeder Richtung und jeder beliebigen Stelle mit genau 180° Phasendrehung in den Raum zu bringen. Partiell mag das aber möglich sein.

Damit folgt, dass die einzige sinnvolle Gegenmaßnahme die Unterdrückung der Reflektionen selbst ist. Dabei kann die Einbringung von Dämpfungsmaterial je nach gewünschter Wirkung erfolgen. So dürften zur Dämpfung der höheren Frequenzen dünnere Materialien, die großflächig im Raum verteilt werden, ausreichen. Wird die Bedämpfung der tieferen Frequenzen gewünscht, muss das Material dicker werden und sollte in einem entsprechenden Abstand zu den Wänden aufgestellt werden. Die größte Wirkung entsteht dann, wenn das Material im Bereich der Raumkanten oder -ecken eingebracht wird. Und den Abstand von der Wand sollte man deshalb einhalten, weil die Schallschnelle (nicht Schallgeschwindigkeit) an der reflektierenden Wand selbst gleich 0 sein muss. Dort kommen die Wellen ja an und werden gleich wieder reflektiert. Logischerweise entstehen dann an der Reflektionsfläche sogenannte Druckbäuche, die Schnellebäuche befinden sich in einigem Abstand vor der Wand. Wieviel Abstand hängt von der Frequenz ab. Der erste Schnellbauch liegt im Abstand 1/4 Wellenlänge. Und das Dämpfungsmaterial dämpft nur deshalb, weil es dem Schall mittels Reibung Energie entzieht. Auf deutsch also: die Schallschnelle verringert. Und das geht in einem Schnellebauch recht gut, bei der Schallschnelle = 0 aber gar nicht. Wer also einfach Dämpfungsmaterial direkt auf die Wand aufbringt, hat eigentlich schon einen großen systematischen Fehler gemacht.

Und nun kann sich bestimmt jeder schallschnellig vorstellen, was ich von den meist teuren Schaumstoffplatten und den viel billigeren Eierkartons halte ...

Hallo,

Zitat von "guma"

... Ich bin mir sicher die haben sich das sehr genau überlegt, ob sie SPX 2000 noch als 19" hardware oder nur noch als Pultsoftware herausbringen. Tatsache ist, daß die neuen Hallalgoritmen sehr gut klingen.

Für Lexicon PCM 81/91 stellt sich die Frage ob das Thema damit nicht einfach ausgereizt ist, sodaß die geräte nur noch billiger aber nicht mehr besser oder nicht mehr vielseitiger werden können ???

Nun, dann verstehe ich aber nicht mehr die Hallgeräte >3000 Euro, siehe M4000 und Lexicon hat da auch noch eine ganze Palette. Auch für Digitalpultsoftware muss die Rechenleistung zur Verfügung stehen. Ich glaube, wenn man die Rechenleistung der Digitalpulte weiter hochschraubt, wird´s auch teurer. So könnte in Summe dann wieder der gleiche Wert entstehen. Meine Vermutung ist, dass die Hersteller für eine bestimmte Art von Klangleistung auch eine bestimmte Menge von analoger oder digitaler Schaltungs- oder Rechenleistung bereitstellen müssen. Mit der Zeit wird aber alles preiswerter, weil es uns immer wieder gelingt, die gleiche Quantität und/oder Qualität für weniger Geld zu produzieren.

Aber mal wieder auf die Ausgangsfrage: Könnte es denn dann sein, dass die Lücke von den niedrigpreisigen Hallgeräten zu den höherpreisigen Hallgeräten durch die Digitalmischpulte gefüllt wird?

@ guma: Für`s 01V96V2 gibt´s ein Update, dass so ca. 300 Euro kosten soll. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, werden damit auch SPX-Fx ins 01V96 geladen. Man kann sich mehrere Pakete aussuchen, oder so ähnlich. Ganz verstanden habe ich das nicht, habe aber auch nicht intensiver nachgelesen, weil ich es nicht brauche.

Hallo Pullenk,

vom M3000 kenne ich gar keinen anderen Preis und hatte es deshalb dem Mittelpreissegment zugeschlagen. Wieviel kostet es denn normal?

btw: es gibt es bei einigen Händlern sogar noch für <1.000 Euro.

Ach ja, Christian (cen-music): Das Interesse an den älteren Modellen kann ich mir dann auch vorstellen. Habe nämlich ein PCM90 gekauft und dafür 800 Euro bezahlt, obwohl es kaputt ist. :oops:

Viele Grüße

Hallo Leute,

auf der Suche nach einem mittelpreisigem Reverb habe ich das Gefühl bekommen, dass es entweder Reverbs <500 Euro, z.B. MPX550 o.ä., gibt, und dann das ganze erst wieder beim PCM91 ab 2.000 Euro los geht. Das TC M3000, das so um 1.000 Euro lag, ist inzwischen auch aus den Regalen verschwunden.

Liege ich Eurer Meinung nach mit meinem Gefühl richtig und woher kommt diese quasi Zweiteilung?

Ich könnte mir vorstellen, dass im "normalen" (=meinem niederpreisigen) Live-Umfeld die einfachen Reverbs völlig reichen, während die anderen dann entweder im Edel-Live-Umfeld oder im Studiobereich eingesetzt werden. Aber wie gesagt, meine Vorstellung. Welche habt ihr?

Viele Grüße
Wolfgang

ps: hat jemand für das PCM90/91 eine Midi-Software zur Parametereinstellung vom Laptop via Midi aus? Irgendwie habe ich mal so einen Thread gelesen.

Hi,

bin mir nicht sicher, aber die MY16AT sollte 2*ADAT-IN und 2*ADAT-Out haben. Das wäre also 1 Karte mit 16 Kanälen.

Ich nutze immer wieder gerne das AKG C414 EB P48, ca. 20 Jahre alt.

Habe die beiden letztes Jahr ins AKG-Stammwerk nach Wien geschickt, um sie mal prüfen zu lassen. Ergebnis: Top in Ordnung. Und das, obwohl sie in 20 Jahren Livebetrieb natürlich auch schon mal herunter gefallen sind.

Hi,

lang das M300 auch als Studio-Hall? Oder dann doch besser das M3000?

Zitat von &quot;Toff&quot;

... Das Ganze war mir sowas von unangenehm - und selten habe ich 500 vernichtende Blicke gleichzeitig geerntet .

Hi Toff,
ich möchte da nicht in deiner Haut gesteckt haben, weiß aber aus eigener Erfahrung, dass ich mich dann am liebsten unsichtbar machen würde, was aber nicht klappt, und ich dann doch wieder Werbung für General Electric mache :oops:
Wolfgang

ps: Wie hast Du die Veranstaltung gerettet? Lief das Pult nach dem Ausschalten-Einschalten wieder hoch? Waren die Einstellungen noch erhalten? Hattest Du ein "Havariepult"?

EDIT: Könnte es ggf. an einer zu langen Verbindung vom Laptop (FoH-Platz) zum Pult (Bühne) gelegen haben? War die Konstellation bei dem anderen Absturz auch so?

Hallo,

ich weiß, dass das hier nicht mehr zum Thread-Start (Yamaha 01V96 Live?) gehört, aber da sich das ganze, sicherlich auch durch meine Kommentare, inzwischen zu einem DDX - 01V96-Vergleich entwickelt hat, folgendes zur Diskussion:

Der Bedienungsanleitung 01V96V2 entnehme ich, dass in den Kanälen UND in den Bussen UND in den Aux-Wegen Dynamics und EQ´s verfügbar sind. Der Bedienungsanleitung vom DDX3216 entnehme ich, dass in den Bussen UND in den Auxwegen KEINE Dynamics und EQ´s verfügbar sind.

Frage: Stimmt das, oder habe ich mich verlesen?

Denn das wäre ja nun wirklich ein "harter" Faktor, der bei DDX zusätzliches Outboard-Equipment, z.B. EQ´s für die Monitorwege, notwendig machen würde.

Wer den Thread verfolgt hat, weiß, auf welche Antworten in nun warte!!!??? :oops:

Hi,

ja, diese Schlagworte helfen mir weiter. Sind aber doch eher weiche Faktoren, denn ich käme z.B. auch ohne Firmenethik aus. 1.000 Euro gegen 3.000 Euro ist ein ziemlich harter Faktor.

ok, ok, jetzt hab ich´s auch verstanden.

Übrigens habe ich mir mal den Behringer DDX3216 angesehen - nur mal so informativ. Wollte einfach mal wissen, wieso ich soviel Geld ausgebe. Und die Rechnung zwischen DDX3216 und 01v96 sieht eindeutig aus: inkl. Case und 2 ADAT I/O´s liegt das Behringerpult bei rund 1.000 Euro und das Yamaha bei rund 3.000 Euro. Mist verdammter. Ist das Yamaha echt soviel mehr wert?

... hätt ich mir bloß nicht das Behringer angesehen ...

... was nun, sprach Zeuss, und war ratlos ...

Hallo,

nun bin ich aber doch platt: hatte ich im 01V96 nicht immer einen 4-bändigen vollparametrischen EQ gesehen? Wieso sollen dort nur 3 EQs zur Verfügung stehen? :shock:

Hallo Kollegen,

nun habe ich mir gestern abend mal das Blockschaltbild vom V2, also der neueren Generation angesehen. Das ist gleich, bis auf die zusätzliche Auswahlmöglichkeit vor oder nach dem ON-Schalter. Und ich kann die Insertpunkte auch dort nachvollziehen.

Man kann den Compressor vor oder nach dem Fader einschleifen. Schleift man ihn vorher ein, wirkt er sowohl auf die Pre- als auch auf die Postfader-Auxe. Schleift man ihn nach dem Fader ein, wirkt er nur auf die Postfader-Auxe. Das Lob von wora kann ich also nachvollziehen.

Glücklich bin ich damit aber keinesfalls! :o

Jetzt stelle man sich mal vor, dass man für einen Live-Gig die Compressoren nach dem Fader einschleift, damit das Monitorsignal frei von Compression und damit die Feedbackanfälligkeit minimiert wird. Bedeutet dass nicht, dass ich den Eingangspegel des Compressors mit jeder Faderbewegung ändere? Ich kann mir nicht vorstellen, dass mir das wirklich Spaß bereiten wird. :?

Auf der Suche nach eine Lösung habe ich mich natürlich zuerst auf die Busse gestürzt. Dort sind zwar 4-bändige vollparametrische EQ´s zu finden, aber keine Dynamics. Geht also auch nicht. :twisted:

Bei mir ist anschließend nur noch eine sinnvolle Möglichkeit übrig geblieben, wenn die Monitorwege ohne und die Hauptmischung mit Compression laufen soll: Man kann das Eingangssignal auf mehrere Kanälel patchen. Nehmen wir also mal an, wir bräuchten nur 16 Kanäle. Dann könnte man auf die Kanäle 1-16 die Eingänge legen und auf 17-32 die gleichen Eingänge nochmal. Mit der ersten Ebene mischt man die Hauptmischung, die Dynamics vor dem Fader, die Effektwege nach dem Fader, fertig. Auf der zweiten Ebene (17-32) kann man dann die Dynamics deaktivieren und die Monitorwege ebenfalls POSTfader schalten, sofern die Signale nicht mehr gleichzeitig auf die Stereosumme gegeben werden. Dann hat man dort die Möglichkeit, ohne Dynamics und dafür mit extra 4-Band-vollparametrischen EQ´s eine Monitormischung zu fahren, bei der der Gesamtpegel über alle Monitorwege auch noch zentral mit dem Kanalfader beeinflusst werden kann. Ein Gedanke, der mir immer besser gefällt, je länger ich darüber nachdenke. Einziger Nachteil: Das Pult hat dann nur noch 16 Eingänge. :wink:

Was haltet Ihr von dieser Idee?