Rückwärtsdämpfung allerdings nicht ganz so relevant, weil die Lautsprecher nicht frei stehen können/dürfen, sondern an den Seitenwänden montiert werden müssen.
Genau genommen ist Rückwärtsdämpfung fast in jeder Situation hilfreich bis notwendig. Die Energie welche an die Rückwand gepfeffert wird, wird je nach Distanz dazu auch wieder zu destruktiver Interferenz und dahingehend auch zu Energieverlust und unklarer Wiedergabe führen.
In typischen Kirchen ist ein eher breitstrahlender Hochton nicht das Problem für Sprachverständlichkeit etc. Sehr vorteilhaft ist es, wenn der Lomid gut kontrollierbar ist. Typische Lautsprecher können den Hochton ja gut kontrollieren, je nach Konzept und Grösse dann eben gegen tiefere Frequenzen nicht mehr. Durch die über Frequenz ungleichmässigen Reflektionen wird das bei typischen Lautsprecher sehr unschön. Viel indirekte Lomid Energie kommt beim Hörer an. Die oberhalb genannte PIA von K&F ist in der Tat ein ausgesprochen gescheites Werkzeug und würde wohl auf einen Schlag deinen Wunschzettel erfüllen. Zudem in Relation zum Gebotenen erstaunlich preiswert. Ich lege dir ans Herz, die PIA genau zu checken. Pegeltechnisch keine Orgien realisierbar aber das ist ja auch eher nicht notwendig (denke ich). Schau dich primär nach Konzepte um wo vor allem auch der Lomid in punkto Abstrahlung aktiv oder passiv gesteuert werden kann.
Coda kocht sehr mit Wasser... würde es Tests in PP etc. geben wäre das auch schnell ersichtlich. Keine Frage, Coda ist primär sehr empfehlenswert, kostet aber auch was und ist genau so gut wie es teuer ist. Ich hatte den SCP Sensor doppel 18er im Vergleich mit 2 herkömmlichen 18er welche mit einem top Chassis bestückt sind. Die Unterschiede waren primär das Gehäusevolumen... mich stört etwas das voodoo gehype um die Marke Coda.
Sorry, aber mit solchen Aussagen:
Und da Polizisten nunmal leider eher aufgrund ihrer guten Noten in Sport als in Physik eingestellt werden, waren sie natürlich von der Verriegelung der Speakonanschlüsse überfordert und rissen diese einfach samt Buchsen raus.
bekennst Du sogleich deine Farbe und disqualifizierst Du dich von vornherein...
nein, nicht zwingend. Die Frage ist eher diejenige, bis zu welcher Frequenz die 90 Grad gehalten werden sollen... 9-10k stellen da kein unüberwindbares Hindernis dar.
Das Problem beim DCX ist nicht der Frequenzgang. Er klingt nicht bzw. wird ab bereits mittlerem Pegel sehr harsch. Ja, der HF hat am Ende wohl 3dB mehr als der BMS nur, zu welchem Preis?
BMS ist einfach in punkto Lieferfähigkeiten total zum kotzen... aber in punkto Sound klanglich weit vor B&C... so, duck und weg...
Das ist weit weg von einer Kopie... btw. als wohl einer der wenigen habe ich mir B&C sowie die BMS gegönnt und u.a. klanglich an einem grossen Horn (ohne Schlitz) verglichen. Das war schon sehr hart für den B&C... 
Ich weiss, alter Faden, aber gibts da irgend was neues zu? Scheint schon wirklich nirgends eingesetzt worden sein.
Das Thema ist schon etwas in Vergessenheit geraten... Mittlerweile konnte mir der Support von TW helfen, die Subs sind wieder im Einsatz.
Und, was steckt nun drin?
Kumpel hatte solche Sanway Kisten... das Chassis kann deutlich nicht so viel wie das Originale. Gehäuse auch nicht schön gemacht.... alles einfach billig und ohne Anspruch gefertigt. Mit China Kopien kauft man in 9 von 10 Fällen IMMER 2 Mal. Lasst die Finger davon.
auch ein system mit aktiver rückmeldung?
Nicht notwendig.... ich spreche von Signaltreue nicht Pegel. Btw. kenne ich die Coda SC Subs sehr gut. Ich weiss durchaus was damit geht ;-).
Seeburg, in jeder Hinsicht, keine Frage. Seeburg hatte nie andere kopiert. Seeburg lässt in Deutschland bzw. in der EU fertigen. Seeburg ist innovativ und produziert auf breiter Linie tolle Produkte. Seeburg hat Tradition. Seeburg hat ein tadelloses Geschäftsgebaren (ich weiss Dinge...) Seeburg lässt sich besser wiederverkaufen. Seeburg wirkt sympathisch
die systme mit einem feedback brauchen auch viel headroom damit nachgeregelt werden kann. das sind also auch keine pegelwunder.
ohne hier jetzt an die urps diskussion anknüpfen zu wollen: das das system allen anderen überlegen ist, halte ich für fraglich.
Doch, in Bezug auf korrekte Schallwandlung ist das auf keinen Fall fraglich, sondern einfach allen anderen Prinzipien überlegen. Ich habe solche und ähnliche Systeme mittels Laser optisch gemessen und das Ausgangssignal ist weit über den Übertragungsbereich perfekt.
In der Tat, Urps ist klanglich ein allen anderen Prinzipien klar überlegendes System. Problem ist halt, dass man damit einfach keinen wirklichen Pegel generieren kann. Urps hat nichts, was Pegel bringen kann. Es benötigt entweder viel Raumgain (kleiner Raum) oder enorm viel Fläche und maximierte Leistungsdichte. Dazu kommt der zeitliche Aspekt. Ein System das dem Eingangssignal sauber folgt ist einfach leiser. Aber ja, erinnere mich gerne an die legendären Urps Zeiten und ihren schrägen Erfinder :-).
Paraflex ist das Erbrochene des Gehörnten. Eine multiple, quasi durchgehende Resonanz innerhalb des Bandpasses.
Der Sound solcher Bässe kommt u.a. aus der Kombination von viel Antrieb, viel Hub und tief/schmal resonierendem Port. Im Nutzbass wenig aus dem Port jedoch viel über Membran die Hub kann. Solche Chassis simulieren sich schlecht aufgrund hoher Impedanzspitzen. Benötigt daher Amp der Strom kann. Dann halt ein Systech der weiss was die Physik so tut etc.
Das Chassis in der W8CS ist ein PHL Lautsprecher. Model müsste ein Vorgänger oder genau der 6031M sein. Die Chassis sind sehr teuer. Wie vorgenannt würde ich zuerst den Defekt bestimmen (lassen). Es gibt Firmen welche fast jedes einzelne Bestandteil eines Lautsprechers reparieren können, so z.B. auch die Spule. In der CH gibt es z.B:
Rüegsegger Acoustics (sicken.ch)
Der macht absolut Top Arbeit.
Also mein Tipp, dies zuerst alles abklären bevor ich mir Gedanken über Ersatzchassis machen würde
Das ist eine top Alternative zum sehr fairen Kurs:
Merovinger-Audio | Highend Aktivelektronik und Aktivlautsprecher
Pascal und Four Audio vereint. Schlicht und in vielen Versionen.
