Beiträge von stöff

Zitat von ERICH

Würde es zusätzlich etwas bringen das ganze mit z.B. 30mm Akustikfilz zu versehen?

Das würde noch ein paar höhere Anteile und Resonanzen wegfressen.

Andererseits sollte der davon beeinflusste Frequenzbereich eigentlich schon so richtig abgestrahlt werden.

Wiederum schadet Bedämpfung in einer Beschallungssituation selten.

Werd's in jedem Fall mit testen.

Ich nehme an, Du beziehst dich mit dem Anbringen des Akustikfilzes auf die Öffnungen? Zuerst muss man verstehen, was diese Öffnungen genau für eine Funktion haben bzw. was sie bewirken sollen. Ich stelle mir vor, dass so Akustikfilz sehr dicht ist... ;-). Die Öffnungen sollen ja nicht Resonanzen bedämpfen... googelt doch einmal danach, z.B. David Gunness (Fulcrum Audio) hat da einige interessante Lösungen bzw. leicht verständliche Illustrationen etc.

Edit: Habe das mit dem Filz missverstanden.... es geht dabei um die Schallwandverbreiterung...

Ergänzend zu den vielen Antworten oberhalb sei auch angemerkt, dass nebst der insgesamten Reduzierung des Pegels sich eben ein sehr homogenes Ausklingen zur Seite hin für ein gutes GBF positiv auswirken. Also keine Nebenkeulen generieren. Dazu ist ebben auch die Art der Gestaltung von Hornmund und Schallwand entscheidend. Aus meiner Sicht ist nicht nur primär darauf zu achten, dass die Rückwärtsdämpfung über alles betrachtet hoch ist, sondern dass der Übergang von der Richtwirkung durch Schallwand (oberhalb wurde der Begriff Baffle Step verwendet) hin zur Wirkung einer weiteren Auslöschquelle, eben homogen ist. Und da wird es eben schwierig. Sei es durch das Frequenzspezifische Verhalten des Fliesswiderstandes oder der Positionierung der entsprechenden Öffnung. Vor allem wenn die Auslöschung breitbandig und auch auf Winkel homogen bleiben soll. Ein anschauliches Bsp. dazu ist die K&F PIA. Dieser Lautsprecher verfügt über die Besonderheit, dass der Lautsprecher als 3Wege System aufgebaut ist. Die Positionierung der Auslöschöffnung für den Mittelton sowie für den Tiefton befinden sich nicht an der gleichen Stelle und sind auch innenakustisch voneinander getrennt. Dies halt auch notwendig, weil der Lautsprecher aufgrund seiner geringen Breite eben nicht relevant kontrollieren kann. Zum Schluss noch dies, man muss sich bewusst sein, dass jede Massnahme ihren Preis hat. Durch solche gezielten Öffnungen lässt sich in einem gewissen Frequenzbereich gar Pegel gewinnen (im Vergleich zu einem geschlossenen System) aber darunter dann entsprechend Pegel verlieren. Durch das Wegfallen eines evtl. Resonators dann noch einmal zusätzlichen Pegelverlust. Da muss man sich wie z.B. bei der Fohhn entscheiden welchen Betriebsmodus das jeweils bessere Resultat erzielt. Typische Konstrukte ala Fohhn PT70 verlieren im Cardio Mode unterhalb von ca. 250hz deutlich an maximalen Schalldruck und die Belastung für die Membranen wird deutlich höher aufgrund der fehlenden Hubkontrolle (abgesehen eines HPs).

Zitat von merbe

Ich zähle zu den sehr zufriedenen Nutzern der PT-70.

Mit dem Fohhn FC-9 laufen die Lautsprecher auch einwandfrei an anderen Verstärkern. Ich betreibe mein Paar an einer Lab FP9000. Dank der Einmessfunktion des Controllers läuft das auch richtig gut.

Klanglich kann ich leider nur mit dem Vergleich zur ARCS 2 dienen. Der Vergleich zu T24N und Konsorten würde mich aber auch mal sehr interessieren.

Das Cardioid der PT-70 funktioniert erstaunlich gut! Mehr als nur Marketing

Solche kardioide Lösungen ala PT70 sind hervorragend da sie in einem Bereich auslöschen wo die Kiste nicht mehr kontrollieren kann und eben viel Lomid Müll vorhanden ist. Ideal wo eben nicht ausgesprochen viel Leistung auch im Lomid Bereich gewünscht ist, resp. wo auch nicht entsprechend viel Pegel generiert werden muss. Für Hipower PA Anwendungen eignen sich solche Lösungen weniger, da ist ein Umschalten/Schieben auf Reflex Mode schon notwendig. Bei der PT 70 finde ich die Positionierung der kardioiden Austrittsöffnung nicht ganz ideal. Dies halt, weil es eben mittels Schieber einfach gehen muss. Auf diese Weise / Positionierung / Distanz ist die Wirkung tendentiell eher zu tief. Trotzdem ein erfrischendes Produkt mit beinahe Alleinstellungsmerkmal. Ergänzend, ohne beide Kisten (PS1 u. PT70) je gehört zu haben sehe ich die PS1 in Punkto Audioeigenschaften im Vorteil. Mit 3 Wegen lässt sich viel einfacher Pegel, Abstrahlung und Klangqualität vereinen.

Vorneweg, ich sehe gerade, dass ich dem Hersteller ins Mund gefallen bin... sorry about... lasse meinen Beitrag aber mal stehen.

1. Fragen zu den Preise verstehe ich nicht. Angebot erstellen lassen und gut.

2. Natürlich würde das auch funktionieren. Die Frage ist eher, verkauft Seeburg die Lautsprecher auch ohne Systemamps und entsprechend passenden Subs. Wenn ja, stellt sich weiter die Frage nach dem Setup. Hast Du die Möglichkeit die Lautsprecher an ggf. andere Subs anzupassen. Womöglich bietet Seeburg dies individuell an, ich weiss es nicht.

3. Wenn ein Lautsprecher nicht über irgendwelche aktive oder passive Kardioide Techniken verfügt, wird die Rückwärtsdämpfung primär durch die Boxenbreite bestimmt. Das ist eine Sache von Boxenbreite in Relation zu den entsprechenden Wellenlänge etc.

Ohne jetzt dem Hersteller ins Mund zu fallen denke ich, dass typische Kirchen und Choranwendungen wohl eher nicht der primär geplante Einsatzzweck des Lautsprechers ist. Das vor allem halt durch die Optik und auch Grösse definiert. Grosse Sääle wie sie teils in Freikirchen vorhanden sind wäre aber aus der Sicht der Audioeigenschaften bestimmt nicht falsch. Seeburg stellt vorbildlich und detaillierte Datenblätter zur Verfügung. Damit lässt sich schon sehr viel über einen Lautsprecher aussagen. Dabei ist u.a. auch ein Polarpattern ersichtlich welches eindrucksvoll die sehr saubere Abstrahlung des Lautsprechers dokumentiert. Aus dieser Sicht wäre eben der Einsatz in heiklen Räumen bestimmt zu empfehlen. Für z.B. kleinere Räume wo auch entsprechend weniger Pegel gefragt ist gibt es ggf. optisch etwas passendere Lösungen welche die Rückwärtsdämpfung mittels passiver Cardioid Technik erreichen. Diese Technik ist aber im tieferen Frequenzbereich nicht sehr Leistungseffizient.

Karel, willkommen in der Welt des Verkaufs und der treffenden Erklärung ;-).

Ich denke, das mit dem Fernhalten der Lomids ist jetzt einfach mal ein Schönreden einer Problematik welche nicht so einfach zu lösen ist ;-).. Zumal die Höhen mehr oder weniger interferierend (besser?) breit daherkommen. Ich habe kürzlich Martin Torus getestet/gemessen/gehört und dasselbe auch mit l'Acoustic A10... beide Brands konnten es nicht und wenn ich das Pattern anschaue, dann kann es HK auch nicht. Das hat nichts mit Sympathie zu tun es ist einfach ein Fact, punkt.

Und bei den ganzen horizontal arraybaren Multiysteme ist und bleibt einfach die Einschnürung im Lomid/Mid Weg. Obenrum dann irgendwie bereit mit viel Kammfilter. Es ist in meinen Augen ein Kompromiss aufgrund des Konzepts. Es funktioniert einfach bei keinem Hersteller.

Das mit dem sehr hohen rauschen kann ich neuerdings bestätigen. Das erste Gerät, war vor ca. 2 Jahren hatte das nicht. Neuerdings ein weiteres erworben und da stört es doch klar. Zum Glück wird es in einer eher lauten Umgebung verwendet, so dass dies in der Praxis nicht sonderlich stört. Aber da hat sich in der Serie was geändert.

Der SC8 geht / ging für die Kistengrösse subjektiv halt nicht laut genug. Er macht zwar schon Pegel aber aufgrund der Signaltreue klingt das dann halt viel weniger laut als typische Reflexkisten. Der SC8 ist im Cardiomodus recht state of the art gewesen. Dies da sich dieser Sub eben sehr sauber verhält und dadurch ist es auch viel einfacher auszulöschen.

Martin Bins sind leider nicht so gut wie ihr Ruf. Der gute Ruf kommt dadurch, dass die Dinger teilweise in ungeheuren Mengen gestapelt wurden. Das Problem bei der Kiste nebst der Form ist, dass sie weder richtig Bass noch breitbandig spielen kann. Auch im Stack muss man gewaltig entzerren um 60 Hz zu erreichen. Obenrum ist dann bereits ab 120Hz nicht mehr schön. Es geht (ging) zwar historisch betrachtet bis 250Hz und macht auch Radau, aber nicht wirklich schön. Das beste Basshorn von Martin ist meiner Meinung nach das F2. Dieses kann man dann wenigstens gut bis 180 und je nach Geschmack und etwas Liebe bis 250Hz brauchbar betreiben. Das Martin 115er ist vergleichsweise auch nicht wirklich laut...

Zu Jericho kann ich euch gerne aktuelle Infos geben. Die Firma hat Covid überstanden und strukturiert sich neu. Es braucht alles etwas Zeit und Geduld. Dies jedoch ist es wert, sehr sogar. Ein tolles Kernteam mit viel Engagement zur Sache und sehr nettem Umgang. Meinerseits bleibe ich dieser Firma auf jeden Fall treu, die Geduld lohnt sich in jeder Hinsicht. Wie auf der Website zu sehen ist, werden gute Fachkräfte gesucht...

JERICHO CASES GmbH | Stellenangebote | Tischler, Schreiner | Planer, Designer, Zeichner | Vertriebsmitarbeiter | Flightcases, Transportkoffer und Studiomöbel

Fux, jetzt gib doch nicht gleich auf, 2 Chassis zu verwenden.... es besteht ja die Möglichkeit, mittels Schallführung oder eher primitiver Abdeckung die Abstrahlung zu beeinflussen. Dann aber an evtl. Bandpass etc. Effekte denken welche dann ggf. die Bandbreite begrenzen. Aber auch das lässt sich etwas bearbeiten... es mündet dann aber in eine Entwicklung wo Du dann nicht um einen einfachen Proto rum kommst.

Zitat von lisa f.

Passe. L‘Acoustic 108P ist meine Lieblingsbox für kleine Industriejobs, Monitor für’s Akustikduo, Foyerbeschallung etc. klein, leicht, klingt gut, Funktioniert zuverlässig gut mit Rednerpultmikros, Headsets etc auch in akustisch schwierigen Räumen.

Allerdings würde ich die nicht an Privatkunden dry hiren oder einem DJ geben. Außer dem Pausen DJ.

Liebe lisa f. was um alles in der Welt kann eine kleine 8" Kiste machen, dass sie in akustisch schwierigen Räumen gut funktioniert bzw. sich von den anderen 8" oder ähnlichen Kisten abhebt? Es wird vermutlich einfach an der magischen Wirkung des L'ac Emblems an der Front der Box liegen....

Text gelöscht... da wohl sinnlos

Zitat von oton

Naja, die "Demos" auf der ProLight waren schon immer legendär grausam .. warum auch immer. Quasi egal welcher Hersteller. Und bevor man wirklich öfter auf einer PA gemischt hat, und auch mal beim Einrichten mit dem Systemer gesprochen hat ist es ja eh kaum möglich zu beurteilen wie "gut" eine PA ist.

Du hattest doch gefragt wo man das Anya hören konnte bzw. kann... ? Das Arbeiten und entsprechende Kennenlernen eines neuen Systems ist natürlich ganz was anderes. Ich bezog mich nur konkret auf deine Frage.....

Zitat von oton

Wo kann man das Enya in Deutschland denn hören, ist mir noch nie über den Weg gelaufen, und es würde mich wirklich mal interessieren. MLA in allen Varianten ist dagegen eine meiner absoluten Lieblings PA´s , gerade das ganz Kleine ist wirklich der Hammer. Leider auch nicht sehr verbreitet.

Wenn Du das Anya meinst, so war wohl eine der ganz wenigen Möglichkeiten anlässlich der letzten PL&S gegeben. Persönlich bin ich ein Fan von der Komplexität dieser Box. Die Demo damals in FF hatte mich aber total enttäuscht... keine Ahnung was da zerstört wurde im Setup. Die Otto's waren ebenfalls fraglich wobei ich da keine Erwartungen hatte. Das pfurrte und pupfte nur so aus den kleinen Öffnungen an den Boxenecken heraus. Von der Cardio Sache vernahm ich hinter dem Stack auch nicht wirklich viel... vermutlich war da jemand einfach nicht ganz fähig mit der komplexen Software um zu gehen (Annahme...).

Zitat von test

Der große Unterschied zur hk Box ist der deutlich tiefer getrennte 9‘ Treiber. Das macht viel aus!

Das könnte missverstanden werden. Ist einfach die Basis eines 4594 auf ein Wellenformer. Persönlich sehe ich einen fast alles überragenden Anteil des guten Klangs in der Tatsache, dass der fast ganze Mittelton bis weit in den Hochton durch eine Membrane abgedeckt ist. Ergänzung: Der Übergang von den eher auf Oberbass optimierten 10er auf die geringe Masse des (ist es ein 4508 o.ä.) Mittel- Hochtöners ist klanglich nicht ganz einfach hin zu kriegen. Aber in direktem Vergleich mit anderen Kisten hat es gewisse Vorteile. Beide vorgenannten Produkte haben bestimmt ihre Vorteile. Preislich ist Coda einfach schon ganz zuoberst nicht zuletzt auch wegen der Tatsache des Systemampings. Daher sollte man Vergleiche auch unter Einbezug des Preises machen.

Zitat von Fux

Echt? Ich dachte nur der alte B&C Coax mit der Papiermembran im Mittelton wäre sang und klanglos untergegangen, aber die neueren wären da besser.

Messungen des DXC 464 kannte ich bis eben nur die aus "Voice Coil" October 2019.

Jetzt bin ich gerade über "Die große 1,4" Messorgie" gestolpert. Diese Messungen muß ich mir erst noch zu Gemüte führen...

Ist dann die neue BMS Coax Serie aus Deiner Sicht ein deutlicher Fortschritt gegenüber den BMS Vorgängemodellen?

Was mich ein wenig erstaunt ist, dass es zu all den tief trennbaren Coaxtreibern so gut wie keine Hörner gibt, die eine solch tiefe Trennung auch sinnvoll zulassen würden.

Was haben denn die BMS bzw. B&C Coaxtreiber für einen Öffnungswinkel am Treiberausgang?

Womöglich liegen da auch einige Ursachen, wenn die Kombination Treiber/Horn nicht immer so recht spielen mag.

Alles anzeigen

Zu der Frage bez. Öffnungswinkel am Throat: Der B&C hat 0 Grad, der BMS hat 3 Grad. Hörner gibt es kaum... daher habe ich eigene Hörner gefertigt. Aktuell mit 58cm und 49cm. Beide Radialsymmetrisch und beide 80 Grad. Fokus auf möglichst sauberer CD. Man kommt einfach nicht drumherum wenn es einigermassen ernsthaft sein soll. B&C bestreitet klar, die Sache mit dem Patent man sollte bei Äusserungen wohl vorsichtig sein...

Zitat von Fux

Mich würde da aber auch sehr der "neu" B&C Coaxtreiber interessieren.

Da hat dann nämlich BMS ja auch nachgelegt und bietet jetzt verbesserte Typen an, die wohl weniger K3 Probleme haben und wo auch die kleine Membran schöner spielt...

Du meinst die HE Version? Die gibt es aber schon länger? Btw. der DCX ist eher enttäuschend im Klang bei höheren Pegeln und verliert im direkten Vergleich deutlich zu den BMS Kandidaten. Anders formuliert, den theoretisch möglichen / höheren Pegel kann gegenüber den BMS Koaxe nicht ausgenutzt werden.

Den FG den Du da vermutlich siehst ist über das ME464 Horn gemessen. Das Horn ist zwar irgendwie bei allen (USA) beliebt aber ich mag es überhaupt nicht. Das wäre also nicht der Weiche an zu lasten. Welches Horn verwendest Du?