Beiträge von ADMIN

Zitat von "stroti"

2. )Zu BGVA3 und allen anderen Unfallverhütungsvorschriften:

Das die UVVen auch für Nichtversicherte anzuwenden sind geht klar aus §2 und §4 des ArbSchG (Arbeitsschutzgesetz) hervor. Somit ist sie verbindlich für alle, die dem ArbSchG unterliegen.

Ich nehme an, Du beziehst Dich auf folgende Teile dieser Paragraphen:

Zitat von "ArbSchG § 2"

(4) Sonstige Rechtsvorschriften im Sinne dieses Gesetzes sind Regelungen über Maßnahmen des Arbeitsschutzes in anderen Gesetzen, in Rechtsverordnungen und Unfallverhütungsvorschriften.

Der Terminus "sonstige Rechtsvorschriften" wird im ArbSchG nur in dem Zusammenhang gebraucht, dass diese unberührt bleiben. Daraus lässt sich keine Erweiterung des Anwendungsbereichs ableiten.

Zitat von "ArbSchG § 4"

3. bei den Maßnahmen sind der Stand von Technik, Arbeitsmedizin und Hygiene sowie sonstige gesicherte arbeitswissenschaftliche Erkenntnisse zu berücksichtigen;

Hier würde "sind zu berücksichtigen" und nicht "sind anzuwenden" oder "sind verbindlich" stehen.

Zitat von "stroti"

3. Zur Montage einer Traverse

Grundsätzlich ist bei einer Traverse und allen anderen Sachen deren Sicherheit von der Montage abhängt die BetrSchV (Betriebssicherheitsverordnung) relevant.

Hier wird gefordert, dass montageabhängige Arbeitsmittel an jedem neuen Spielort von einer befähigten Person geprüft werden....

Du hättest nur einen Satz weiterlesen müssen...

Zitat von "ADMIN"

3.) Die Montage einer Traverse unterliegt erst mal keiner Reglementierung außer der Generalklausel §7 ArbSchG, aber ich sehe nicht, dass für die Montage eine besondere Befähigung erforderlich ist, selbst SR 1.0 sieht das auch für eingewiesene Personen vor.

Allerdings haben wir hier dann ein Arbeitsmittel, dessen Sicherheit von den Montagebedingungen abhängt, und das dann von einer befähigten Person (§ 10 BetrSichV) geprüft werden muss.

Es reisst in in letzter Zeit die Unsitte ein, dass fachliche Fragen (und zwar durchaus solche, für die man sich nicht zu schämen braucht) mir per PM gestellt werden.

Ich fühle mich ja durchaus geschmeichelt, dass man auf meinen fachlichen Rat etwas gibt, aber diese Vorgehensweise ist nicht der Sinn und Zweck eines Diskussionsforums. Ich bitte, das künftig zu unterlassen.

Podeste sind dafür ausgelegt, dass Lasten halbwegs flächig eingeleitet werden (beispielsweise dass da mehrere Leute draufstehen). Angaben, welche Punktlasten da jetzt noch zulässig sind, habe ich nicht gefunden.

Zitat von "hell&dunkel"

Die Veranstaltungsbranche ist gebenüber der Baubranche geradezu vorbildlich.

Das halte ich für Wunschdenken.

Und wenn ich mir Deine Beispiele ansehe: Ungesichert kommt häufig vor, "kein FI" ist an der Tagesordnung, und bei den HKS sind Arbeitsschuhe wohl eher eine Seltenheit. Über das Thema Gehörschutz breiten wir jetzt mal den Mantel des Schweigens, nur fehlende Staubschutzmasken an der Schlitzfräse sind ein Lichtblick...

Ganz abgesehen: "Die sind ja noch schlimmer" halte ich für ein blödes Argument.

Zitat von "Manuela"

Ich finde, man sollte stets im Auge haben, daß man die dort ausführende company geschäftlich schädigt wenn man solche Berichte verfaßt.

Mal ein paar Gedanken dazu:

1.) Ich glaube nicht, dass man sich in der Liga an dem orientiert, was im PA-Forum steht. Unabhängig der Liga scheinen mir auch recht wenig Entscheidungsträger auf Veranstalterseite mitzulesen.

2.) Unsere Branche hat ein Problem mit dem Thema Arbeitssicherheit (und prinzipiell würde ich es auch bevorzugen, dass die Branche es selbst in den Griff bekommt, aber ich glaube nicht wirklich daran...). Dieses Problem hat meiner Meinung nach drei Ursachen:

a) Unkenntnis

b) Gedankenlosigkeit

c) Sparen an der Sicherheits aus wirtschaftlichen Gründen.

Alle drei Ursachen könnten zumindest ein wenig gemindert werden, wenn hier darüber diskutiert wird.

3.) Im Übrigen wundert mich doch ein wenig die Prioritätensetzung der Rechtsgüter....

Zitat von "Core"

Nun meine Frage. Die Dame sagte Irgendwas von rechtlichen Vorgaben bezüglich der Übertragung.

Es gibt da DIN 18041 ("Hörsamkeit in kleinen bis mittelgroßen Räumen"), da würde ich mich an den geforderten Sprachverständlichkeitswerten orientieren, d.h. auch messen (oder messen lassen) und dokumentieren.

Zitat von "Kracky"

Der Standart Vergleichsfall, z.B. auch der Fehler das Admins, meines erachtens, bei der Festlegung des zweiten LA Vergleichstests, ist ja wohl das man 4 2x15" Tops gegen 12 4x5" Tops oder gar weniger, vergleicht, also etwa gleiche Länge, das ist aber dann eine klare Benachteiligung der Kleinpappentopteile.

Planung war, die beteiligten Systeme in zwei Gruppen aufzuteilen, und zwar nach Membranfläche pro System (inzwischen würde ich Gesamtmembranfläche oder Fläche pro Länge nehmen). Ein paar Hersteller wollten jedoch partout zu den großen Systemen, so dass wir letztlich bei den kleinen nur noch zwei Systeme hatten, von denen dann eines gar nicht erschienen ist. Ein Blindtest mit nur einem System hat jedoch systematische Mängel...

Zum Clia: Ich halte von diesem System sehr viel (und viele Personen, auf deren Urteil ich etwas gebe, tun das auch). Aber bitte akzeptieren wir auch, dass das System Grenzen hat. Stellen wir uns Forumstag Linearraytest 2 vor, "Money for nothing" in der Lautstärke, wie es eben da gelaufen ist. Wollen wir das wirklich mit einem Clia versuchen? (Eine Clia hat ziemlich exakt 10% der Membranfläche eines Arrow-Systems. Natürlich kann man das ein Stück weit mit der Länge kompensieren, aber wer kann wirklich 80 Clias pro Seite hängen? Wie will man das noch riggen?)

Zum Thema Mayday: Techno bruacht vor allem Bass, und dann Höhen. Tiefmitten sind nicht unbedingt der Anforderungsschwerpunkt...

Zitat von "Stephan Graeske"

Ich möchte zwei wesentliche Gefährdungen als zusätzliche Grenze definieren:

1.) Einsatz von Elektrogeräte, Kabel und Verteiler NUR, wenn Schukostecker genutzt wird (keine CEE, Powercon, ...)

2.) Keine Montage über Publikum (weder Truss noch Geräte)

Zu den Elektrogeräten: Ich hatte geschrieben "bis Schukostecker", damit sind alle Kleinspannungsgeschichten, Euro, Kaltgeräte und eben Schuko gemeint. Über Powercon könnte man streiten, vor allem deswegen, weil man den eigentlich nicht unter Last stecken sollte. Bei Bulgin könnte man noch ein Auge zudrücken.

Zur Montage über Publikum: Es gibt Schulaulen (Kleinkunstbühnen, Stadthallen), die haben eine Truss als Z-Brücke. Wenn nun Scheinwerfer für eine Montage eingerichtet sind (Trussaufnahme und Safety), dann sehe ich kein Problem, wenn eingewiesene Laien da Scheinwerfer hängen. Prinzipiell ist Dein Gedanke jedoch richtig.

Zitat von "Stephan Graeske"

Welche "üblichen" Dienstleistungen in der Veranstaltungstechnik treffen auf Dein Zitat zu, d.h. z.B. von Auf- und Abbau sowie der Durchführung geht keine Gefahr aus?

Da wäre jetzt zunächst der Begriff "Gefahr" zu klären. Erwartungsgemäß hilft die Begründung hier nicht weiter.

Betrachten wir eine Gefahr als eine Gefährdung, bei der das Risiko größer als das Grenzrisiko ist, also eine hinreichende Eintrittswahrscheinlichkeit sowie ein hinreichendes Schädigungspotential besteht. Da wird hier im Baurecht sind, geht es stets um Fremdgefährdung, nict um Selbstgefährdung.

In Anhang A von DIN 56950 (Veranstaltungstechnik - maschinentechnsiche Einrichtungen - Sicherheitstechnische Anforderungen und Prüfungen) gibt es eine entsprechende Liste, die auf der "Liste der signifikaten Gefährdungen" nach DIN EN 1050 beruht.

Betrachten wir nur mal die Oberpunkte (ich will jetzt keine 4 Seiten Normendeutsch zitieren...):

1.) mechanische Gefährdung (Quetschen, Scheren, Stoß...)
2.) herabfallende Lasten
3.) elektrische Gefährdungen
4.) Lärm
5.) Vibration
6.) Vernachlässigung ergonomischer Grundsätze
7.) ungewollte Bewegung
8.) Ausfall der Energieversorgung
9.) Fehlerhafte Montage
10.) unsachgemäße Handhabung

Daran angelehnt würde ich folgende Grenze definieren, ab deren Überschreiten man dann zumindest eine Fachkraft braucht:

AUFBAU
=======

1.) Errichtung Elektrischer Anlagen mit steckerfertigen Komponenten bis Schukostecker, sofern die Hausinstallation mit RCD gesichert ist und die Leitungslänge eine Kabeltrommel (also 50m) nicht übersteigt.

2.) Rigg: Nur Aufbauten, bei denen für Dritte eine Gefährdung entsteht. (Also beispielsweise die 6m Truss auf 2m Höhe hinter dem DJ)

3.) Brandgefahr: keine Pyro, Scheinwerfer von allem Entflammbarem deutlich entfernt

BETRIEB
=======

1.) Betrieb von Licht- und Tonanlagen, die ordnungsgemäß errichtet sind.

2.) allenfalls unkritische Bewegung der bühnentechnischen Einrichtung (Leinwand herunterlassen)

3.) keine feuergefährlichen Handlungen

4.) unkritische Entfluchtungssituation

Üblicherweise sollten die folgenden Vorhaben keine Fachkraft benötigen (es mag Ausnahmen geben):

1.) DJ oder Tanzkapelle auf Familienfeiern (Hochzeiten, runde Geburtstage)

2.) Vorträge, Dichterlesungen, klassische Musik, Liedermachen, politisches Kabarett, Dorftheater... in Räumen mit ordnungsgemäß installierter Lichtanlage

3.) Veranstaltungen in Kirchen ohne Rigg

4.) Veranstaltungen an Schulen, bei denen die oben genannten Punkte zutreffen

Zitat von "Peerless"

überhaput noch Veranstaltungen machen darf

Da wäre jetzt erst mal zu klären, was "Veranstaltungen machen" genau bedeuten soll. Als Veranstalter? Als technischer Dienstleister? Als Mitarbeiter eines technischen Dienstleisters? Als Verantwortlicher für Veranstaltungstechnik?

Zitat von "muckebernd"

Hab halt nur häufig das Problem,daß da häufig(vor allem in langgezogenen Hallen)diverse Löcher im Frequenzband auftreten.

Das sind sogenannte Interferenzen, da löscht sich der Schall aus zwei Quellen (beispielsweise aus 2 Boxen oder aus Box und Reflektion) gegenseitig aus. Es bringt nichts, da mehr Leistung in diese Auslöschung zu pumpen.

Wenn eine lineare PA auf einen Raum eingemessen wird (das Thema wird ohnehin häufig überschätzt...), dann zieht man nur heraus (an den Stellen von Raumresonanzen), aber nichts rein.

Ja, aber so ein Bearbeitungszentrum-Laser strahlt nicht in der Werkhalle rum. Ich habe erst vor ein paar Tagen an so einem Teil 'ne Schallpegelmessung gemacht, da waren ringsrum Lichtschranken, wenn da einer auch nur in die Nähe gekommen ist, hat das Teil abgeschalten.

Zitat von "RBP-Duo"

Das ist doch das bekloppte, wenn man Angst hat, dass einem eine Lautsprecherbox auf den Kopf knallen könnte, dann fühlt sich keiner zuständig, aber wenn die Musik zu laut ist, dann sind die Beamten da.

Auch nur dann, wenn Anwohner gestört werden. Wenn man dem Publikum die Ohren rausbläst, interessiert's erst dann, wenn jemand auf Schmerzensgeld klagt...

Zitat von "Markus Verza"

Ich kann die Diskusion nicht verstehen.
Herr Heinz ist der zuständige Technische Sachverständige der VBG und der sagt klar NEIN.

Wenn das so einfach wäre.

Wir leben im Zeitalter der Deregulierung. Die Frage ist also nicht mehr "welche Vorschriften muss ich einhalten", sondern "was muss ich tun, um die Schutzziele zu erreichen". BGV A1 heisst somit auch nicht mehr "allgemeine Vorschriften", sondern "Grundsätze der Prävention".

Man macht also genau das, was wir jetzt gerade tun: Gefährdungsanalyse. Und daraus werden dann die nötigen Maßnahmen abgeleitet. (Ganz abgesehen davon: Seit ein paar Jahrhunderten haben wir hier geschriebenes Recht - "Herr Heinz hat gesagt" ist also kein Argument mehr. Wenn, dann brauchen wir zumindest mal eine schriftliche Stellungsnahme der BG)

Von daher kann man hier munter weiter gefährdungsanalysieren. Was mich auch noch interessieren würde: Gibt es denn belastbare Daten zum Verhalten solcher Lastsicherungsgeräte?

Zitat von "luisi"

(fasch da ein Höhensicherungsgerät nach DN360 nicht dynamisch bremst nur die DN366 bremsen dynamisch da für Personen )

DIN EN 360, Ausgabe:2002-09
Persönliche Schutzausrüstung gegen Absturz - Höhensicherungsgeräte; Deutsche Fassung EN 360:2002

DIN EN 366 gibt es derzeit nicht.

Namensänderung DeadLegion -> Florian Mock

Zitat von "luisi"

Als noch die BGV c1 einsam und alleine war ohne schlaue VPLT Erweiterungen hieß es

Die VPLT-Standards eine C1-Erweiterung... der vielen Variationen zur rechtlichen Einordnung der VPLT-Standards wurde eine neue hinzugefügt.

Zitat

Jetzt mit der realitäts- Regel Anpassung vom VPLT ist es ja möglich mit 0 cm fallweg D8 Motoren zu übersichern

Ein Rollersafety kann nicht mit 0 cm Fallweg auslösen.

Da er einen gewissen Fallweg zum Auslösen braucht, trägt er keine statische Last, sondern muss einen dynamischen Fangstoß aushalten. Bei Höhensicherungsgeräten (für die PSA) ist das unkritisch, weil die Last "Mensch" nicht besonders starr ist. Für Traversen und ähnliche Scherze gilt das weit weniger.

Am Rande: Solange ein Rigg in der Sekundärsicherung hängt, kann kein Unbefugter es herunterfahren.

Safetys sind erst einmal nichts anderes als Stahlseile.

Die Gewichtsangaben beinhalten neben der statischen Last auch noch einen erheblichen dynamischen Anteil. Ein für eine bestimmte Last nach BG-Tabelle dimensioniertes Safety ist somit beim Gebrauch als Aufhängung immer mehr als ausreichend dimensioniert.

Beim Bild Nr. 1 (Rigg) sehe ich eine Leinwand , aber keinen Ballast. Mag sein, dass es im Boden verankert ist, glaube ich aber eher nicht. (Vermutlich müsste man einen unverankerten Aufbau dieser Größe auch ohne Leinwand ballastieren...)

Bein Ton, Bild 1 (JBL-Array) würde ich jetzt keine temperaturstabilde Sicherung erkennen - kann aber Steelflex oder so was sein.

Der Vorschlag, die Boxen zu verzurren, wurde ja bereits gemacht.

Zitat von "Stephan Graeske"

Nun - nach einigen Tagen Recherche - möchte ich auf diese Aussage nochmal zurückkommen.

In der MVStättV2005 steht:

Ich sehe darin immer noch nicht die Aufsichtserlaubnis einer Person ohne qualifizierte Ausbildung. Könnte der Zusatz nicht z.B. für Dipl.-Ing. Theater- und Veranstaltungstechnik gedacht sein, der erst durch nachgewiesene Praxis zum VfV (quasi Meister) wird.

Dann nimm' doch bitte den Teil, den ich in diesem Zusammenhang zitiert habe:

Zitat von "MVStättV 2005

Im Fall des Absatzes 4 können die Aufgaben nach den Absätzen 1 bis 3 von einer aufsichtführenden Person wahrgenommen werden, wenn
1. von Auf- und Abbau sowie dem Betrieb der bühnen-, studio- und beleuchtungstechnischer Einrichtungen keine Gefahren ausgehen können,
2. von Art oder Ablauf der Veranstaltung keine Gefahren ausgehen können und
3. die Aufsicht führende Person mit den technischen Einrichtungen vertraut ist.

Die Aufsicht führende Person ist dann der Hausmeister oder was auch immer, aber keine Fachkraft, kein Meister und kein Dipl-Ing.