Ich halte diese Regelung insgesamt für in sich nicht schlüssig.
Die SoBeVO kennt Erleichterungen bezüglich technischer Fachkräfte (ebenso wie die MVStättV 2005), die ad absurdum geführt werden, wenn der beauftragte Versammlungsleiter die Qualifikation des "Verantwortlichen für Veranstaltungstechnik" haben muss.
Das ist auch vor dem Hintergrund zu sehen, dass der Betreiber meist keine natürliche Person ist und somit zwingend vertreten werden muss.
Nachdem meine Aussagen von einigen etwas missverstanden wurden, hier noch mal eine Klarstellung: Ich möchte weder empfehlen, Splinte wegzulassen, noch das irgendwie verteidigen (nicht zuletzt aus Gründen der "Vorbildwirkung").
Allerdings scheinen mir die hier genannten Schadensszenarien nicht stichhaltig zu sein. Damit etwas passiert, müsste es schon noch ein wenig dümmer kommen. Aber meist kann man gar nicht so kompliziert denken, wie's in der Praxis auch mal kommen kann. Im Schadensbericht nennt man das dann "Verkettung unglücklicher Umstände", und oft hätte man den Schadensbericht vollständig vermeiden können, hätte man nur in allen Punkten grundsätzlich sorgfältig gearbeitet.
Wenn der schon so anfängt, dann kann er die Spigots und Bolzen auch direkt weg lassen, ist schließlich die Druckzone. So spart er noch mehr Zeit. (NUR EIN DUMMER SPRUCH, BITTE NIEMALS MACHEN!)
Das stimmt nur, solange die Traverse ausschließlich außen gelagert ist. Wenn da jemand beispielsweise mit 'nem Lift drunter geht, dann haben wir eine Vertauschung von Zug- und Druckgurt, und das führt mit einiger Sicherheit zum Versagen. Gleiches Problem beim Schwingen.
So etwas (weglassen von Eiern und Bolzen) ist richtig gefährlich, fehlende Splinte oben ist in der überwiegenden Mehrzahl der Fälle "nur ein Schönheitsfehler". (Auch beim Aufschwingen sehe ich da erst mal kein Problem)
Als Kommentar zur MVStättV würde ich Gröger/Löhr vorschlagen.
Das Levelmax-System wird's demnächst mit einer Software für die neue SLV geben. (Ob als eigenständige Software oder ob die vorhandene Software entsprechend erweitert wird, steht noch nicht fest).
Ich bin strikte dagegen und begründe damit, dass bei Schwingungen oder anderen Kräften, die wirken könnten (und können), sehr wohl auch mal die oberen Bolzen herausfallen könnten.
Dass bei Schwingungen die oberen Bolzen rausfallen können, halte ich für ausgeschlossen. Über die "anderen Kräfte" müsste man sich mal nähere Gedanken machen. Interessant wird's auch, wenn sich die Truss - aus welchen Gründen auch immer - um die Längsachse dreht.
Insgesamt halte ich das aber für ein eher untergeordnetes Risiko.
Ich habe doch gar nicht die "Macht", auf den Betreiber einwirken zu können. Ich kann nur auf dei Fehler hinweisen und warnen.
Unterscheiden wir mal die juristische und die moralische Seite. Beginnen wir mal mit der moralischen Seite, die halte ich für wichtiger (die Einstellung "die können tun und lassen, was sie wollen, solange ich nicht in der Haftung bin" behagt mir nicht besonders, um es mal zurückhaltend zu formulieren...)
Wenn etwas gefährlich ist, dann weist man die Verantwortlichen darauf hin, und zwar mit deutlichen Worten. (Wir reden jetzt nicht über einen PAR-Topf, dessen Safety mit dem nach BGV nicht zugelassenen Karabiner hängt, sondern um ein wahrnehmbares Gefährdungsniveau) In welcher Position man dort ist, ist erst mal egal.
Die andere ist die juristische Seite: Wenn ich in der Verantwortung bin, dann habe ich zumindest die formale Macht, Unsinn auch zu unterbinden. Und selbst wenn ich Meister für VT bin, aber "nur" als Tontechniker irgendwo einen Kofferjob habe, bin ich nicht in der Verantwortung. Verantwortung wird sowohl im Baurecht als auch im Arbeitsschutz ganz klar von oben nach unten delegiert.
wobei ich "unterbinden" eher als Anzeige bei der Polizei oder als Verweigerung, bei der VA mitzuarbeiten, verstehe.
Ein wirklicher Versuch des "Unterbindens" kann auch (je nach Gegner) auch schnell in der Ambulanz enden oder eine Anzeige wegen Hausfriedensbruchs nach sich ziehen.
Der "Verantwortlicher für Veranstaltungstechnik" ist ein fester Begriff aus der Versammlungsstättenverordnung. Er nimmt aufgrund eines privatrechtlichen Vertrags eine öffentliche Aufgabe wahr und sorgt für die Sicherheit in einer Versammlungsstätte.
Dass man wegen Hausfriedensbruch angezeigt wird, kann ja mal passieren. Dass die Staatsanwaltschaft ein Ermittlungsverfahren einleitet, setzt aber voraus, dass die Anzeige vom Hausherren kommt (also dem Arbeitgeber des "Verantwortlicher für Veranstaltungstechnik"), und sie wird das auch ganz bestimmt nicht tun, wenn der VfVT seiner gesetzlichen Verpflichtung nachkommt.
Die "Weigerung, bei einer VA mitzuwirken" ist dem VfVT auch nicht möglich, das Verlassen der Versammlungsstätte wäre eine Ordnungswidrigkeit. Noch mal im Klartext: Die Aufgaben des VfVT stehen nicht im Arbeitsvertrag (der ihm allenfalls weitere Aufgaben zuweisen kann), sondern im Gesetz.
Ich war am Freitag da, und da war der sogenannte Forenstammtisch recht mager besucht. Während des ganzen Tages war ich 3-4 Mal für jeweils 15- 20 Minuten zugegen, aber ausser dem ADMIN habe ich niemanden angetroffen.
Schade. Beim nächsten Mal wäre es aber auch angebracht, wenigstens
einen Stehbiertisch oder ähnliches aufzustellen. Man kam sich an dem Stand, so einfach rumstehend, doch ziemlich verloren vor.
War ja fest eingeplant, passte aber um's Verrecken nicht mehr in den Sprinter... 
Mir hat mal ein Versicherungsmann aus dieser Branche gesagt, daß man nur für selbst begengene Fehler haftet.
Wobei man Fehler auch durch unterlassen begehen kann. Wenn man beispielsweise Verantwortlicher für Veranstaltungstechnik in einer Halle ist und eine VT-Firma dort Unsinn baut, ist man sehr wohl in der Haftung, man hätte das schließlich unterbinden müssen.
ich finde, themen die im party-forum "besprochen" werden, sollten sich nicht auch noch hier ausgebreitet werden... eben zu diesem zweck gibts ja die trennung.
Eben.
dann hab ich noch das spanische system welches ohne subs funktionieren soll gehört. das war dann aber richtig schlecht und ich glaube da braucht man auch nicht weiter drüber zu sprechen.
Das System ohne Subs war TRIPLE ONDA. Das macht einen Mulm auf der Bühne, dass es Live nicht einsetzbar ist.
Der Forenstammtisch war etwas Stiefmütterlich, der Micha auch irgendwie nirgends zu sehen aber gut, auch er hat zu tun über die Messe.
Und den Tisch selbst haben wir einfach nicht mehr in's Fahrzeug bekommen...
Ich schrieb es vor ein paar Jahren hier mal als Frage:
Wie kommt diese Truss zu ihrer Statik?Es ist ein offenes Fachwerk! Die Brakes führen die Last irgendwohin, jedenfalls nicht ins Zentrum des Gurtrohres.
http://images4.thomann.de/pics/prod/144896.jpg
Eure Antwort dazu? Das ist schon ok. So....isdt ja noch nie was passiert...Namhafter Hersteller etc.....
Dem Foto nach reden wir über LITEC QX 30. Wie diese Truss zu ihrer "Katalogstatik" (diese komische Belastungstabelle) kommt, ist tatsächlich eine spannende Frage (insbesondere, wenn man den Unterschieden zur Baubuchsttatik nachgeht...)
Dass das Gurtrohr jedoch eine Handbreit auf Biegung beansprucht wird, ist eher ein Schönheitsfehler als ein Problem, die maßgebliche Schwachstelle der Traverse ist eine andere (Lohleibungsdruck Abschlussplatte).
Wöhrend der ProLight & Sound 2007 hatte ich ein kleines Problem mit meinem Internetzugang, was zur Folge hatte, dass Neuanmeldungen (und Sperren nach Änderung der eMail-Adresse) erst eben freigeschalten werden konnten.
Wenn es jetzt immer noch nicht gehen sollte, bitte noch mal per eMail melden. Alle vorigen Mails zu dem Thema habe ich gelöscht.
Namensänderung BigFoot -> JFVT
( Der Wind könnte ja auch theoretisch von der anderen Seite stärker kommen und das Ganze nach vorne drücken, oder ? )
Ich glaube da nicht an ein Problem mit dem Wind - die Wimpel und die Äste der Trauerweide hängen senkrecht nach unten. Wenn jetzt Wind von hinten kommen würde, dann müsste der erst mal gegen die Neigung anarbeiten.
Ich will keineswegs diesen Aufbau verteidigen, und ich würde auch keinen, der dagegen vorgeht, einen "Blockwart" rufen. Aber denjenigen, die nicht dagegen vorgehen, möchte ich auch keine Mitschuld andichten.
Genauso wenig, wie ich jeden, der illegal & verkehrgefährdent parkt oder sein Rudel Kinder auf der Rücksitzbank nicht sichert anschwärze,
tu ich das in diesem Fall. Als Blockwart tauge ich nicht.
Wer holt bei jeder nicht vorschriftgemäß gesicherten Baugrube die Polizei?
Dort, wo wir uns im Feld "nicht vorschriftsmäßig" oder "eher theoretisch denkbare Gefährdung" bewegen, halte ich solche Gedankengänge durchaus für richtig - man sollte sich in den Branche nicht ohne Not gegenseitig Ärger machen.
Anders sieht es aus, wenn akut Leben und Gesundheit von Dritten gefährdet wird (um im Beispiel zu bleiben: Wenn der Lift sich nach vorne biegt statt nach hinten). Und auch dann spricht man erst mit den Kollegen und nur dann, wenn die uneinsichtig sind, mit der Staatsmacht.
Ist das Ding wirklich (lebens-)gefährlich, dann kann ich ein Wegschauen nicht akzeptieren
In diesem Fall ist es eher nur gefährlich für das Material: Wohin das im Zweifelsfall kippen wird, kann man abschätzen, und da steht erst mal keiner.
Nicht, dass ich solche Aufbauten verteidigen möchte - wer so etwas baut, baut das vermutlich so wieder, und dann sind die Umstände andere - aber hier sehe ich erst mal keine akute Gefahr für Leben und Gesundheit.
Gibts da auch Kartoffelsalat?
1.) Das hängt vom Niveau der Diskussion ab.
2.) Kartoffelsalat kommt traditionell von den Teilnehmern... :wink:
