Beiträge von Christian Engel

Background-Info: ein typischer RJ45 hat 200 Steckzyklen. Da kann ja jeder einmal selbst bewerten, ob ein damit ausgestattetes Kabel, das >10 Jahre dauerhaft eingesetzt wurde, noch betriebssicher sein kann.

Hallo zusammen. Mittlerweile kann auch ich hier etwas aus der Praxis berichten. Ich arbeite regelmäßig mit einem 8-Kanal Axient-Setup, ca. 2 Jahre alt. Mitte des Jahres sporadische "Ereignisse" mit ADX2 Handsendern. Mitten im Betrieb gingen diese einfach aus. Okay, kann passieren. Die Anzahl der Ausfälle häufte sich allerdings im weiteren Verlauf. Es waren auch immer unterschiedliche Akkus und ADX2 betroffen. So nicht mehr einsetzbar, Service folgte. Laut Shure Service wurden die Batteriekontakte gereinigt (so weit waren wir auch selbst schon) und das Batteriefach modifiziert. Was auch immer das heißt, das Ergebnis habe ich noch nicht sehen können.

Nun begann jüngst am vergangenen Wochenende dieselbe Problematik mit ADX1. Mitten im Betrieb - aus. Auch hier war wieder mehr als ein Gerät betroffen. Da es sich um eine nicht gerade unwichtige Show handelte sind wir sicherheitshalber auf ULX-D umgestiegen und konnten die Show damit problemlos fahren.

Ehrlich gesagt habe ich so etwas mit einem Shure Wireless System noch nie erlebt und ich begegne diesen nun schon seit 20 Jahren. Bei einem Premium Produkt darf das nicht passieren. Im Einzelfall ja, aber hier liegt kein Einzelfall mehr vor. Ich habe lange Zeit als Ingenieur im Bereich Reliability gearbeitet und hier haben wir ganz eindeutig entweder ein Design- oder Zuverlässigkeitsproblem vorliegen. Letzteres wäre die größere Schande, da es bedeuten würde, dass die Produkte nicht ausreichend unter realistischen Bedingungen getestet wurden. Ob sich jemand seitens Shure dazu mal äußern möchte? Aktuell ist das betroffene Axient System jedenfalls nicht mehr zuverlässig einsetzbar.

Beste Grüße!

Zum Thema Luminex: bevor ich die Netgear M4250 angeschafft habe, wären es fast Gigacore geworden. Allerdings brauche ich für einige Racks zwingend einen 8 bis 10-Port Switch mit 9,5-Zoll Breite und nicht zu großer Tiefe. Der Gigacore10 ist leider sehr tief gebaut. Das war ausschlaggebend für die Entscheidung dagegen.

Interessant. Prinzipiell ist es bei mir ähnlich. Ich habe meistens 3-4 Positionen, an denen ein "Master"-Switch stehen soll, Trunks zwischen den Master-Switchen mit mindestens 2.5 GBit. Nur die Master-Switche sehen kritischen Traffic wie zB Dante und spielen diesen über Ports aus. Ich möchte außerdem die Möglichkeit haben, einzelne unkritische VLANs aus den Master-Switchen auszukoppeln, wenn deren Ports nicht reichen, eben über kleine "Sub"-Switche. Mit Ubiquiti geht das problemlos und die sind beim Thema kleine Switche gut aufgestellt. Ein kürzlich befragter Netgear Mitarbeiter sagte ganz klar: wenn, dann nur ProAV Switche einsetzen. Nicht mischen. Daher tun sich beim Stichwort GS105 mit ProAV und sogar Dante Fragen bei mir auf, denn mit der Einbindung von GS105 würde man eine ganze Reihe der Vorteile der ProAV Switche aushebeln:

- QoS des GS105 kompatibel mit den M4250?

- GS105 unterstützt kein STP?

- GS105 kann kein IGMP/IGMNP-Plus?

- GS105 unterstützt 802.3az - abschaltbar?

Zitat von Marian Humann

Wir haben Jahrelang versucht mit Ubiquiti Edge Switches ein stabiles Netz aufzubauen, vergeblich. Einfach random, meistens genau dann wenn man es nicht gebrauchen konnte, ging etwas nicht zuverlässig.

Ursprünglich wollte ich dann auf Luminex upgraden, aber deren Hardwarelineup ist einfach zu klein.
Wir haben mittlerweile 15 Netgear AV Switche mit jeweils 10-20GBit/s Interconnects im Haus verbaut und 4 GS105, nächstes Jahr kommen nochmal 3 große AV Switche dazu.

Zur eigentlichen Frage: Ich finde es schon schade, wie wenige Switche von denen überhaupt ProAV unterstützen. Einen kleinen "Tabletop" oder 9,5" Switch gibt es ja garnicht.

Spannend. Welche Funktion haben die GS105 im AV-Verbund?

Danke für back-to-topic!

Ubiquiti Netwerke in funktionierend, das geht schon. Ich habe gerade gestern erst wieder ein Dante+Control Netzwerk in einer Festinstallation in Betrieb genommen. Das aber bewusst mit älteren Switches US-8-60W und US-8-150W. Die Einrichtung war ganz fluffig und es tut, inkl. Dante. Der Traffic ist aber eher klein.

Doch, den 9,5" Pro-AV Switch gibt es. Der heißt USW-Pro-XG-8-PoE. Und da ich eben kompakte und multifunktionale Switche suche, die auch noch Dante-fähig sind, kam ich dadurch ins Grübeln. Dieser Switch wäre mehr als passend für meine Anwendungen.

Werte Kollegen, ich denke nicht, dass die beschriebenen 0815 Netzwerke im öffentlichen Dienst etwas mit modernen AV-Netzwerken im Livebetrieb zu tun haben. Bitte tauscht euch off-topic doch bitte anderswo aus. Vielen Dank.

wora Ich meine, dass nun alle verstanden haben, dass VLANs nicht dein Ding sind. Nimm's mir nicht übel, aber dann führe das Gespräch doch nicht noch mehr ins off-topic. Zum Thema hat es jedenfalls nichts beigetragen. Danke.

@Luminex Community: ganz sicher, dass die VLAN-Port-Zuweisung beim Gigacore 20t über Encoder und Display geht? Ich lese immer nur Web-UI. Leider sind die Luminex Gigacore ggü. den Netgear M4250 sehr groß, besonders in der Tiefe.

Hm, Netgear M4250 und Ubiquiti sind halt schon im Bestand. Komplett umorientieren würde ich mich nur bei signifikantesten Vorteilen. Lassen sich bei Luminex 18t oder 20t den Ports VLANs am Gerät selbst zuweisen? Ohne Notebookeinsatz? Das wäre so ein Vorteil. Ich glaube aber nicht dass das geht.

Zitat von wora

Komisch, ich habe jetzt seit 10 jahren mehrere Ubiquiti Switche im Verbund mit meiner dLive und Dante im Einsatz.

Bisher läuft das bei mir stressfrei (wenngleich ich da aber schon länger keine Updates mehr gemacht habe)

An der Stelle hier würde ich aber auch dazu raten, einfach alles von einem Hersteller zu nehmen, in dem Falle also Netgear.

Du nutzt doch aber nur ein sehr sehr einfaches Setup mit sehr weniger Switchen, keinerlei VLANs, wenig Endgeräte. Richtig?

Sorry, aber ich habe da eine andere Größenordnung. Ich habe gern schnell mal eine 3-stellige Anzahl von Endgeräten im Netzwerk, 128x128 Dante @96k mit verteilten I/O-Quellen, VLANs sehe ich in einer modernen Netzwerk-Infrastruktur ebenfalls als verpflichtend an. IGMP in funktionierend wäre ebenfalls zwingend erforderlich.

Zitat von niggles

Die Qualität der Hard- und Software der Unifi-Serie von Ubiquiti hat in den letzten Jahren deutlich nachgelassen. Und seit sie von den Regulierungsbehörden aufgrund überhöhter Sendeleistung auf die Finger bekommen haben ist es auch vorbei mit den fantastischen Reichweiten bei den weißen UFOs.

Allerdings. Mittlerweile sind fast alle kleinen UI Switche nur noch Kunststoff-Bomber. Das war früher deutlich wertiger. Und ich habe es in zehn Jahren als Nutzer noch nie erlebt, dass es zu Verbindungsproblemen unter den Switchen kam. Jetzt wie gesagt erstmalig. Und die Unify Software wird leider auch eher nicht übersichtlicher. Ich denke, ich schaue mich mal weiter bei Netgear um.

Hallo zusammen,

hat schon einmal jemand die neue Pro AV Funktionalität in dazu kompatiblen Ubiquiti Switches getestet? Ich möchte immer noch Dante und diverse Control Netzwerke in entsprechenden VLANs über einen Trunk kombinieren. Bisher nutze ich für den Dante Part Netgear M4250 und für das ganze Control Gedöhns Ubiquiti.

Die Netgear Geräte überzeugen einfach. Nun ist die Frage ob ich komplett auf Netgear wechsele oder mein Ubiquiti System erweitere. Damit gab es aber zuletzt immer mal wieder Probleme, z.B. unerklärliche Verbindungsabbrüche mit dem neuen USW-Ultra Switch. Auch das globale Switch Management ist zwar schön, im mobilen Betrieb aber unübersichtlich mit zu vielen Fallsticken. Daher grübele ich.

BG
C.

Eben - A/V Presets für Ports. Daher würde ich zusammen mit den neuen Pro XG Switchen (u.a. ein 8-Port Modell!) sagen - eigentlich doch ähnlich M4250.

Tricky für live ist genau das, was ich nicht haben will Stand jetzt ist der Switch-Mischmasch abgewählt Allerdings bringt Ubiquiti gerade eine ProAV Switch-Reihe ähnlich Netgear M4250 an den Start. Das wäre meine Ideallösung.

Da gibt es nichts zu erschrecken. Du nutzt z.B. keine VLANs sondern betreibst alles stumpf in einem Netzwerk. Ich persönlich halte davon überhaupt nichts. Das an sich ist schon mal ein erheblicher Unterschied ggü. dem, was ich vor hatte. Außerdem habe ich mindestens eine Anwendung mit Multicast im Netzwerk. Da muss Switch-übergreifendes Management funktionieren. Und das ist offenbar zwischen Geräten verschiedener Hersteller nicht selbstverständlich!

Das habe ich einmal testweise gemacht mit einem 5-fach KLOTZ Multicore. Das war mir für die Standard-Baustelle einfach zu sperrig.

Was meinst du? Mehrfach-CAT Multicore?

Je mehr ich darüber lese umso mehr komme ich zu der Überzeugung, dass es besser ist, gerade im Zusammenhang mit Dante, Switche verschiedener Hersteller lieber nicht zu mischen. Schade. Das bedeutet dann eben immer auch eine CAT Trommel mehr zwischen FOH und Bühne.

Mit Dante muss der Übergang von Netgear zu Ubiquiti nicht klappen.

IGMP können die Switche alle. Die Frage ist nur, ob das herstellerübergreifend funktioniert...

Ganz grundsätzlich laufen alle Switche auf Basis von 1 Gbit Verbindungen. Dante ist der größte Faktor mit 2x 64 Kanälen bei 96 Khz (ca. 300 MBit max.). Der Traffic der übrigen VLANs beschränkt sich üblicherweise auf wenige MBit (Greemgo Intercom zB oder Wireless Workbench). Bzgl. Bandbreite sehe ich eher keine Engpässe. Allerdings benutzt das Greengo Intercom, welches auf einem Technik-VLAN läuft, meines Wissens nach IGMP, da Multicast. Hier kann ich mir vorstellen, dass das beim Übergang von Switch Netgear zu Switch Ubiquiti Probleme geben könnte...

Hallo zusammen,

Was ich bisher habe:

- diverse Dante Pulte und Stageboxen, alle ausgestattet mit Netgear M4250 Switchen mit Dante Profil auf den jeweiligen Ports (spielt tadellos)

- etliche Ubiquiti Unifi Switche, die in fast allen Racks stecken und alles andere an Datenverkehr in verschiedenen Technik-VLANs übernehmen (Remote Amps, Wireless, Intercom, etc.) und mittels Trunk untereinander verbunden sind

Bisher war ich großer Verfechter davon, Dante vom übrigen Traffic zu trennen, d.h. separate Switche und Kabel. Das ist natürlich Aufwand. Nun sehe ich aber immer öfter Kollegen, die eben das erfolgreich nicht machen und z.B. Swisson Switche einsetzen, um über einen Trunk alles an Daten zu senden (Dante + Technik-VLANs). Das ist deutlich weniger Aufwand.

Nun habe ich "leider" 2 Sorten Switche die jeweils für sich sehr gut spielen, die ich nun allerdings kombinieren müsste. Im Prinzip ist die Idee:

- die "Primary" M4250 bekommen zum DANTE PRIMARY VLAN noch die übrigen Technik-VLANs hinzu und senden das innerhalb des "Primary" M4250 Verbundes alles über einen Master-Trunk

- die "Secondary" M4250 mit DANTE SECONDARY VLAN bleiben unangetastet

- im "Primary" M4250 Verbund generiere ich einen zweiten Trunk OHNE DANTE PRIMARY, der nur die Technik VLANs enthält und zu den Unifi-Switchen weitergeht

Im Prinzip sollen die Primary M4250 aus dem Master-Trunk, der alles enthält quasi nur die Technik VLANs auskoppeln und weitergeben. Dante dürfte dabei, da ja durch den M4250 priorisiert behandelt, niemals in Bedrängnis kommen.

Kann das klappen oder blöde Idee?

Danke & Gruß

Chris