Beiträge von Audiobug

Ohne jetzt gleich nachgeguckt zu haben ...
Seinerzeit wurden die Mc Gee`s im Vertrieb der Sintron Europe verkauft, die mittlerweile Schwarzwald Enterprises heisst, glaub ich.
Sitz war irgendwo in der Waldstr. in K`ruhe glaub ich noch zu wissen.
War sowas wie Conrad für Arme.
Ich guck aber mal in meinem Archiv nach, wenn ich was dazu finde post ich es hier.
Ein paar Baupläne hab ich davon auf jedenfall, ob von der Target muß ich noch forschen.

kalaus:
Ich meine halt die doch recht dünne Gehäusedicke, 1 - 2mm Stahlblech, das reicht nicht aus, um das Ding sicher nur vorne festzuschrauben, einmal fallen lassen bei keinem ausreichendem Support von unten, und au weia, Platinenbruch und kalte Lötstellen sind über Dauer die Folge.
Aber man kann für das Geld ja auch nicht alles wollen, oder ...
Aber freut mich, daß meine Erfahrungen so von Dir bestätigt werden.

... und seitdem C Audio zu Harmann und damit zu Crown gehört, wechselt man auch schnell bei offensichtlichen Misserfolgen das äussere Design, wenngleich der Inhalt derselbe bleibt...
Daher Finger weg von den "neuen" Produkten à la Pulse oder GB.... in welchem Gewand auch immer.
Bei C Audio sind die ST / SX immer noch die besten, danach setzt so ein bißchen der Hype ein.
( begann mit der R - Serie )
Was ich so derletzt von Crown noch akzeptabel finde, ist die CE - Serie, wenngleich die nicht mehr bedingungslos roadtauglich sind.
Spielt aber klaglos, bei entsprechend vorsichtiger Behandlung ( CE 2000 gebrückt für Nexo LS 1200 und andere Anwendungen, da hat auch `ne Vortex 4 zu kämpfen, die CE scheint`s wenig zu jucken ( der Lüfter dreht halt mal ein bißchen schneller).

Also ich lese zwischen den Zeilen von Dir :
3 x 3-er Array ?
oder ein 3 x 3 Array ??
( letzteres macht nun bei ARCS überhaupt keinen Sinn mehr, es sei denn, die Hörner einer Reihe sind bereits abgeschossen.)
Mit proper Timealignment kriegt man aus 2 Rows tatsächlich einen konstanten Beam, der ca. max. 40m weit geht, und je nach Winkelung und Flughöhe auch das Nahfeld abdeckt. Da der Heil hier sehr auf das horizontale Coverage einer ARCS geachtet hat, tun sich die Boxen beim horizontalen arrayen nicht sonderlich weh. Beim vertikalen Arrayen ist eigentlich wegen der Asymmetrie des Horns bei zwei Reihen vernünftigerweise Schluß. Das das mit PS 15 zufriedenstellend klappen sollte, wage ich hiermit ernsthaft zu bezweifeln. Die macht zuweit horizontal auf, und Drehen bringt Dich da auch nicht weiter, die Decke ( der Halle ) lassen wir doch mal am besten unbeschallt, oder ? Gleichfalls scheidet aber auch jegliche Zweiwegbox in dieser Disziplin aus, es sei denn, sie verfügt über ähnliche Horncharacteristik wie das ARCS, oder funktioniert nach dem Bose - 802 Prinzip : Kammfiltereffekte ? Aber ja, so viele, die hört man nimmer.
Nachdem die CA 1215 weder das eine, noch das andere Merkmal aufweist, brauchst Du da auch nicht weiter denken, es sei denn, Du verfährst nach dem Motto: Viel hilft viel, und hören tut`s sowieso wieder keiner.

tthorsten:
Nach erlittenem Detroit Jetlag, und der Feststellung, daß man auch Vertec greusslich falsch hängen kann, lese ich amüsiert mit.
Daher die späte Antwort auf Deinen Beitrag:
Geo gegen Q : Hatte ich ja schon geschrieben, Äpfel gegen Bananen.
6 x Geo gegen 4 x Q: Nein, nein, lies bitte noch mal weiter hinten, letztlich ging es um 6 x Q gegen 11 x 805 und 1 x 830, bei einer 60m Halle mit Delay bei 38m ( welches aber erst bei der VA zum Einsatz kam. )

Und mit den weiteren interessanten Nebenwirkungen, die ich nach Aussage nicht weiter beschrieben habe, möchte ich ebenfalls auf weiter hinten verweisen, vor allem auf das, was hinter den Boxen passiert, in Hinsicht auf die geliebten Anstecker. ( Nix DPA ... )

stefankoch
Ich glaube, Du hast mich verstanden.

guma
ich hab ja schon sehr früh geschrieben, das beide Anlagen brauchbar sind.
Dass ich mir das Recht herausnehme, für mich zu entscheiden, welche ich aufgrund des Vergleichs besser finde, stehst Du mir ja wohl hoffentlich noch zu.
Schließlich hattest Du diesen Thread ja eröffnet um nach neuen Erfahrungen mit diesem System zu forschen.
Du als bekennender d&b Freund ( und ich als Gegner ( obwohl ich damals zu Kurtis Zeiten auch des öfteren in einer alten Metzgerei im schwäbischen Korb u.a. mit geteerten & gefederten E1`en zu tun hatte ))
solltest mir aber vielleicht noch kundtun, ob Du jemals schon Geo am Fader hattest, und wie oft Du denn schon mit Q in Kontakt warst. ( Ich Q halt nur einmal, daher schrieb ich ja auch von der zweiten Chance )
Ich als Freelancer unterliege aber nicht dem Zwang, mir Systeme kaufen zu müssen, um diese dann egal wie hochloben zu müssen. Ich darf da hin und wieder ganz frei über das System entscheiden, nach dem Motto was mir gefällt und mir die Arbeit erleichtert, um für das Ergebnis geradestehen zu können. Und da nehm ich manchmal sogar doch auch wieder ganz konventionelles Zeug.
Horn ist ja auch eine geile Sache, wenn man weiss wie.
Grins.

Ich geb`s auf, ehrlich.
Soll doch mit Q glücklich werden wer will.
Ich habe mich aufgrund meiner Erfahrungen, die Da Phillip vorher treffend bestätigt hat, halt dazu entschlossen, das Q bis auf weiteres nicht freiwillig zu benutzen. Es funktioniert nach vorne leider ( noch ) nicht so, wie es meiner Meinung nach funktionieren sollte, bzw. könnte.
Abgesehen von den anderen, ebenfalls sehr interessanten Nebenwirkungen, die sich ja auch entscheidend auf das Gesamtgelingen auswirken.
Und in die in dieser Runde nie so richtig miteinbezogen worden sind.

@ volker
oder sollte.....
@ guma
Ich schieb schon die ganze Zeit Backe zu Backe, aber es will mir nichts rechtes einleuchten.
Guma, sollte es sein, daß Du raumakustische Phänomene mit EQ-ings bedingt durch fehlerhafte Wiedergabe eines Lautsprechers in einen Topf schmeisst ?
Wenn der Raum der Verursacher ist, stimme ich Dir voll zu, wenn aber der Lautsprecher erst noch solchermaßen bearbeitet werden muß, damit
er korrekt funktioniert :o , dann aber aua.
Und im vorliegenden Vergleich ist es definitiv nicht der Raum gewesen, welcher die beschriebenen Eigenheiten hervorrief...
So what ????
Let`s keep the track.

guma:
Sehr schön.
Ausgehend von einem kohärenten Abstrahlverhalten will ich eigentlich innerhalb eines Arrays höchstens Pegel korrigieren müssen, aber nicht noch unterschiedlich EQ einsetzen müssen.
Denn dann zäume ich doch das Pferd wieder mal von hinten auf.
Und muss auch ergo annehmen, daß die Box eben dieses Abstrahlverhalten nicht aufweist.
Natürlich ändert sich gerade im Low - Mid Bereich mit Zunahme der verwendeten Systeme auch der Pegel. Egal, ob 8" oder 2 x 10" z.B.
Aber die eine Banane produziert das alles dann vertikal unterschiedlich, und die andere dann eben nicht ( zumindest nicht so deutlich ).
Muß ich das noch weiter ausführen ? Ich denke nicht.
Und Entschuldigung, beim Schallreignissortieren merkt man das ziemlich deutlich, ob da vorne korrekt wiedergegeben wird, ich bin da seit neuestem mit meinen Standardeffekten ziemlich vorsichtig geworden.

Volker:
Das wusste ich noch nicht, aber der Direktschall allein ist halt immer noch lange nicht das Ergebnis...

In diesem Sinne: Democracy for listeners.
Und Gruß an alle aus dem saukalten Detroit.
It`s fucking cold here.

guma
aber hallo, das mag ja sein, das man da noch was hätte regeln können (müssen),
mit der Low - Mid Korrektur z.B.,
aber das muß ich doch dann der Kompetenz des Herstellers überlassen, oder ?
Führt dann natürlich zu Deiner Personal - Feststellung.
Im übrigen verstehe ich aber nicht, ob sechs Q - Boxen wenig sind.
Hat man doch auch davon gesprochen, wieviel Geo man braucht, und wiewenig Q man ins Rennen schicken muß. Oder soll ich annehmen, daß man mind. 8 - 10 x Q braucht um den Low - Mid Boost ( ! ) unnötig zu machen ??
Und dann boosten wir noch ( partiell wie Du schreibst ) ein bisschen HF dazu, das die Box vom normal zu erwartenden Koppelungsverhalten her also doch nicht bringt, um anständige Ergebnisse zu bringen, oder ?
Das hört sich halt leider nicht sonderlich seriös an, zumal das dann je nach Halle zum großen "Was drücken wir denn hier heute rein oder raus" führt... und weiteren daraus erdenklichen Fehlleistungen...
Nicht das das nicht durch Erfahrung und Expertise in den Griff zu kriegen wäre, aber ist diese Komplexität denn notwendig ?
Das untermauert meine Feststellung, daß an dem Q grundlegend was noch nicht so ganz fertig ist.
Von anderen Produkten ( L- Acoustic, Meyer, Nexo, mehr hab ich nicht vorzuweisen ) her kenn` ich das nämlich nicht, da funktioniert so ein Array in sich auch ohne diese mehr oder weniger aggressiven Hilfsmittel tadellos.
Nenee, das war also nix, aber ich schrieb ja schon, das jeder eine zweite Chance kriegen soll.
Also Gruß nach Bagdad, vielleicht gibt`s ja mal auch in diesem Thread ein Statement von Euch !? ( ich ahne ja schon, daß da nix kommen wird )
Ich ( und andere ) warten aber mal gespannt darauf.
Und zu Thema Software:
Geo Soft ist im übrigen genauso wie Q - Calc ( beides ist bei mir installiert ) k e i n EASE o.ä. und daher besonders interpretierungsbedürftig, manch komisch anmutende rote Kurve führt hier zu excellenten Ergebnissen, wider Erwarten möchte man meinen.
Daher schließe ich mich Deinem letzten Satz bedingungslos an,
und freue mich darüber, daß letztlich die eigene Erfahrung durch nix,
und schon gar nicht durch Software und Verkäufer, zu ersetzen ist.
Gell.

Ach ja, geschehen in Ulm, Donauhalle, den 10.12.2003.

Die Zahlen meinen schon pro Seite.
Wobei in der ersten Version Stereo 6 x Geo Top gegen 4 x Q1 ( je pro Seite ) liefen, wo dann die Geo Software doch schon bei der 60m tiefen Halle deutlich Aua geschrien hat, und so war`s dann auch. 4 x Q 1 war auch zuwenig.
Daraufhin hat d&b aufgerüstet und nachjustiert, und die Q - Sub am Boden gestackt, wohingegen ich das Geo mit geflogenen Bässen gemäß meinen Berechnungen hinhängen ließ.
(nach Anordnung "Chef spricht" halt.)
Somit kann ich Dir Frage zwei beantworten : d&b selber war da mit Broeker incl. zwei mir bis dato unbekannten Gesichtern und hat selber gehängt, wo man dann davon ausgehen muß, daß man da weiss was man tut. Geo ist bis auf Kleinigkeiten von der Verleihfirma so wie in meinem File gehängt worden. ( Anzahl S 805 : - 1 / Winkel Cluster 2° flacher, die sich dadurch ergebende rückwärtige Reflexion war aber wirklich vernachlässigbar und entlastete meine " Angst - Delayline ).
Frage drei:
Erstens Pegelfehler, wer meint mit einer Q1 nach 5m in den ersten Tischreihen zu landen, und dabei nicht mind. 4 - 6dB nachlässt, hat ein Problem. Zwotens Winkelfehler : wenn ich also im Nahfeld die einzelne Q1 HF mäßig deutlich wahrnehme, so erklär mir mal bitte einer, warum ich dann schon ab 15 - 20m von den restlichen Q`s HF mäßig nicht genauso "verwöhnt" werde ?!
Sollte das eventuell wohl daran liegen, daß sich hier Low - Mid und Mid addieren, aber HF eher auslöscht ??
Oder hat sich der Hersteller hier selbst ein Bein gestellt, und tatsächlich, trotz Software - Simulation, falsche Winkel geflogen ?
Eigentlich auszuschließen.
Und gehen wir mal davon aus, das ich taub bin, blöd und keine Ahnung habe:
Wer erklärt mir dann aber die wortgewaltigen Versuche seitens d&b dieses, vom neutralen Veranstalter angesprochene Phänomen offensichtlich schönzureden, und dem Geo eine übertriebene HF Wiedergabe anzukreiden ?
(N.B. : Die Hotel California Bassdrum hat übrigends zwei verschiedene Nachschwinger, die die Q für mich auch nur zu einem gemacht hat, davon hat man, abgesehen von Ausführungen über das Wissen von d&b über das Verhalten von abgeklebten 24" Bassdrums, aber keine weitere Notiz genommen. Das Geo hat`s wenigstens tapfer angedeutet )
Tatsächlich hat man auf dem Geo Dinge gehört, die auf dem Q so nicht zu hören waren, ob das nun ein Fehler von Geo ist, wie d&b weismachte, bleibt jedem selbst überlassen. Ich hab mich da für mich jedenfalls ganz klar entschieden.
Ich war nach der VA übrigends dann gottfroh, trotz dieser "übertriebenen HF - Wiedergabe" doch noch eine Delayline ( C690 von d&b übrigends ) zu haben, die mir HF -Unterstützung gegen den ( bier- ) lärmenden Haufen Besucher ( ca. 2000 ) bei Darbietungen mit Ansteckern gab ( Delay hing auf 38m ), denn auch ein Geo Array unterliegt den Gesetzen der Luft.
Und von höhenlastiger Wiedergabe konnte während der Proben und VA ( leere Halle und volle Halle ) nun wirklich nicht die Rede sein, der EQ vom Geo wurde von mir übrigends oberhalb von 1.6kHz auch nicht nur einen Millimeter bewegt.
Die ganze VA nun mit Q nachzuvollziehen fällt mir ehrlich gesagt schwer.
( wenngleich nicht unmöglich, aber auch gleichzeitig schwieriger.)
Der beim Vergleichen mal eingesetzte Anstecker sprach da im Koppelverhalten beim Q eine deutlich andere Sprache als beim Geo, es war überraschend, an welchen vermeintlich safen Stellen hier der Q - Boxen WauWau bellte.
Es bleibt: Das Q mal richtig hören ?
Oder nochmal über die 15° vertikal und deren Auswirkungen im Array nachdenken?
Und letztlich: Q1 / Q7 Übergang ?
Da liegt eine Menge Theorie und Praxis drin vergraben, wenn das alles dann funktioniert, ist d&b für mich wieder vage überlegendswert.
Doch bis dahin ist mein Interesse, auch begründet durch das Verhalten bestimmter Personen beim Vergleich, erst mal auf Eis gelegt.

Also, jetzt hab ich `s hinter mir:
6 x Q1 mit 3 x Q - Sub gegen 11 x S 805 mit 1 x S830 und 3 x CD 12.
Äpfel gegen Bananen also.
Das liegt daran, daß Geo speziell für die Anforderung Chef spricht ausgelegt wurde, und sich Q eher universeller gab.
Was fiel auf ?
Beide Anlagen spielen auf einem hohen, brauchbaren Niveau, ganz ehrlich.
D&b geht auf jedenfall lauter und hat mehr Fullrangetauglichkeit bei gegebenem Setup, kann aber beim Thema rückwärtige Dämpfung und gleichmäßige Schalldruckverteilung in vertikaler Ebene bei mir nicht punkten. Zu deutlich war hier das Thema vorne zu laut und hinten zuwenig HF auszumachen.
Warum man hier keine Q7 mit daruntergehängt hat ist mir nicht klar, oder spielt das immer noch nicht ? ( siehe früheren Beitrag )

Momentan bin ich also mehr als glücklich die Chose mit Geo durchzuziehen, und konnte bei den Proben gestern seelenruhig die Gänge ablaufen, ohne mir Sorgen zumachen.
Und bereits Lob des End - Kunden über den "schönen Klang" bekommen. ( Das ist heutzutage ja auch selten geworden )
Was will ich denn noch mehr ?

P.S. Münsingen liegt tatsächlich mitten im d&b Land...

jajaja,
stellenweise reden wir mal über nachbauten, 2 x 12" / 2" is ja nix neues, und preislich nicht gerade immer günstig. Trotzdem eigenständig und mit ein bißchen Zeit sicherlich sehr beachtenswert.
Wenngleich immernoch ein paar wirkliche Bugs im Programm sind....
( für mich Soundspot etc., dasselbe erreicht man beinahe auch mit einer JBL C1 im Abflussrohr ( echt wahr , selbst getestet)...

n`Abend,
12 x Q1 und keine Q7 drunter ?
Das führt zu meiner Feststellung, dass der Übergang zwischen Q1 und Q 7 immer noch nicht gelöst ist.
Man hat seinerzeit dabei recht unschöne Effekte dabei feststellen können, die dazu führten, die Q7 kurzerhand komplett zu eliminieren.
( BMW IAA 2003 )
Ob der Q Sub ( in welcher Anzahl auch immer ) die Lücke zwischen einem reinen Sub - System und einem naja, reinen Top System füllen kann bleibt dahingestellt. ( zumindest würde ich sagen dass 2 x Q Sub zu einer B2 den Job erledigen wollten ). Anfang Dezember habe ich jedenfalls einen Job, in dem ich als Geo Fan meine kalkulierten 12 x Geo + 1 x Down gegen die von d&b kalkulierten 6 x Q1 für eine 6000 - er Halle im Vergleich schieben darf. Wenn Ihr wollt, berichte ich gerne, und bin selber gespannt drauf, da ich als d&b Hasser ( = Preispolitik und Gehabe ) dennoch vom Q ziemlich beeindruckt bin.

un deswegen kann man sich für ( viel ) Geld z.B. den Aphex Dominator vorschalten, und Ruhe iss. Macht laut, aber leider auch nich` besser. Vielleicht überlebt dann aber doch der ein oder andere Treiber solche Schmach, egal ob`s nur 300W oder 30.000W sind. Hatten seinerzeit mit Flashlight und dem Aphexteil echten Spaß. brat, brat, und keine 24" mehr rauswuchten. ( Du oder ich ? )

Chevin kommt aus England, richtig, hat aber nirgends eine Frequenzweiche eingebaut.
Carver ist made in USA, nicht England ( A Phoenix Gold Company )
da gibts dann auch Frequenzeinschübe.
England: MC2, C-Audio, Millbank, Citronic, Chameleon, HH ( früher zumindest ). . .
Aber so richtig neu ist das ja nicht, eine eingebaute Frequenzweiche zu haben. Würde mich ja dann schon interessieren, was an einem Amp aus England hier so interessant sein soll.

Gell.

jaja, seids aber vorsichtig nach dem download der ACAD - Zeichnungen, da die meisten englisch/amerikanischen wieder mal in zoll gezeichnet sind.
Also hübsch skalieren. Ausserdem kann man sich nicht auf die exakten masse verlassen.
Gute Erfahrungen gibts da bei bss, bei d&b siehts dagegen düster aus.
Hab daher angefangen, meine eigene Symbolbibliothek anzulegen, und zeichne nunmehr seit 3 Jahren dran, und bin dem Vorbild Stardraw
auf den Fersen ( wenngleich da mind. zehn Leute am zeichnen sind... )
:roll:

Wo hat denn eine E1 einen Schlitzstrahler ? Da ist normalerweise
eine Celestion HF 50 Zitronenpresse drin... was ein Linearray dadurch nich
so doll erscheinen lässt.
Ich tät das dann mit so ca. 20 Stück E1 pobieren ( nach dem Bose Prinzip der gleichmäßigen Phasenschweinereien, die man aufgrund der hohen Anzahl nicht mehr hört... ), wird auf jeden Fall supercool
aussehen,vielleicht mit so ca 10 E1, die entsprechend mit abgeklemmten HF rearfiring für die entsprechende Geo T Technologie sorgen, und dann muß das Janze natürlich einem alten d&b Gedanken folgend jeweils pro Box mit entsprechend einzelnem (delaytem) Amp versehen werden.
Wenn sich meine Bank bei dem sich nun ergebenden Peis von meiner Kreditanfrage erholt hat,
bau ich Euch das mal auf

Alle anderen können dann Einpacken.

tthorsten:
Sorry: Am Stand von BMW hängt nur eine einzige Q7. ( gruss an Grübi )
Der Rest ist C bzw. E und K&F.
Mehr Q kippt`s bei Daimler ( Presse mit 4 Bananen / 3 x Q im Dach / Smart ( 4 x Stereo Q + MAX ), alles von den Neumännern.
Sonst halt das übliche Meyer UPA etc. gedöhns, und bei Volkswagen darf
man sich an einem ( teilweise ) ein bisschen improvisiert gehängten Geo S erfreuen ( nicht immer braucht man die "ichwillabernichtpassen" Hardware der Wendener
Company )