Beiträge von Jens Droessler

Im Übrigen ergeben sich dann auch keine 4 Ohm Gesamtimpedanz, sondern es bleibt bei 8 Ohm. Die Frequenzweiche sorgt dafür, dass Bass und Mittelhochton-Box nicht wirklich parallel liegen. Sondt hätte deine MittelHochtonBox ja auch schon 4 Ohm (8 Ohm Hochtöner und 8 Ohm Mitteltöner).

Kauf dir eine Behringer SuperX und wenn du Geld sparen möchtest, betreib die Anlage halt mono. Ein Endstufenkanal für die zwei Subwoofer, der zweite für die zwei Mittelhochtonboxen. Stereo ist im PA-Gewerbe sowieso überbewertet.

Im Übrigen ergeben sich dann auch keine 4 Ohm Gesamtimpedanz, sondern es bleibt bei 8 Ohm. Die Frequenzweiche sorgt dafür, dass Bass und Mittelhochton-Box nicht wirklich parallel liegen. Sondt hätte deine MittelHochtonBox ja auch schon 4 Ohm (8 Ohm Hochtöner und 8 Ohm Mitteltöner).

Kauf dir eine Behringer SuperX und wenn du Geld sparen möchtest, betreib die Anlage halt mono. Ein Endstufenkanal für die zwei Subwoofer, der zweite für die zwei Mittelhochtonboxen. Stereo ist im PA-Gewerbe sowieso überbewertet.

@ AlphaC: Wer hat denn "stehende Sinüsse" mit voller Amplitude?

@ AlphaC: Wer hat denn "stehende Sinüsse" mit voller Amplitude?

Der 18Sound 1480 macht das mit.

@ tthorsten: 2"er mit 4" Schwingspule gibt es z.B. auch von Peavey. Das heißt dann 44XT-TA und klingt an und für sich nicht schlecht. Wiegt aber mal gute 10kg. Hab bisher keinen kaputtgekriegt.

Der 18Sound 1480 macht das mit.

@ tthorsten: 2"er mit 4" Schwingspule gibt es z.B. auch von Peavey. Das heißt dann 44XT-TA und klingt an und für sich nicht schlecht. Wiegt aber mal gute 10kg. Hab bisher keinen kaputtgekriegt.

Ja, der Volker meinte sicherlich Halsöffnung.

Soll da Pegel kommen, oder ist das mehr HiFi-Anwendung? Für HiFi geht der 12MB1000, für PA würde ich annehmen, dass der bei so niedrigen Frequenzen nicht mehr ordentlich pegeln kann.

Ja, der Volker meinte sicherlich Halsöffnung.

Soll da Pegel kommen, oder ist das mehr HiFi-Anwendung? Für HiFi geht der 12MB1000, für PA würde ich annehmen, dass der bei so niedrigen Frequenzen nicht mehr ordentlich pegeln kann.

Die Anordnung bei "guten" LAs sind ECHTE D'Apolitto-Anordnungen. Da wird horizontal eben NICHT viel eingeschnürt, sondern grademal ein bisschen. Vertikal muss nichts eingeschnürt werden, denn wenn die Entfernung von 2 LS horizontal noch nach D'Apolitto erfolgt, ist man vertikal noch näher zusammen (horizontal hängt ja noch der HT dazwischen), und somit koppelt der LS kohärent zum oberen und unteren LS. Durch die kohärente Kopplung von LS zu LS ergibt sich dann auf die Arraylänge bezogen die vertikale Richtwirkung. Ein Teil allein kann im vom Konus-LA abgestrahlten Bereich nicht mal ein bisschen bündeln (Es sein denn, es ist ein "Scheiß-Array", wo die Trennfrequenzen bei Weitem zu hoch sind, dann bündeln die einzelnen LS natürlich schon ).

PS: Anordnung nach D'Apolitto bedeutet ganz streng genommen "LS nicht weiter als Lambda Halbe der obersten zu übertragenden Frequenz von einander entfernt", nicht ganz streng genommen auch mal Lambda 2/3 oder weit gebeugt mal Lambda 3/4. Aber erzähls dem Joe nicht, dass ich da was von "dehnen" gesagt hab.....

Die Anordnung bei "guten" LAs sind ECHTE D'Apolitto-Anordnungen. Da wird horizontal eben NICHT viel eingeschnürt, sondern grademal ein bisschen. Vertikal muss nichts eingeschnürt werden, denn wenn die Entfernung von 2 LS horizontal noch nach D'Apolitto erfolgt, ist man vertikal noch näher zusammen (horizontal hängt ja noch der HT dazwischen), und somit koppelt der LS kohärent zum oberen und unteren LS. Durch die kohärente Kopplung von LS zu LS ergibt sich dann auf die Arraylänge bezogen die vertikale Richtwirkung. Ein Teil allein kann im vom Konus-LA abgestrahlten Bereich nicht mal ein bisschen bündeln (Es sein denn, es ist ein "Scheiß-Array", wo die Trennfrequenzen bei Weitem zu hoch sind, dann bündeln die einzelnen LS natürlich schon ).

PS: Anordnung nach D'Apolitto bedeutet ganz streng genommen "LS nicht weiter als Lambda Halbe der obersten zu übertragenden Frequenz von einander entfernt", nicht ganz streng genommen auch mal Lambda 2/3 oder weit gebeugt mal Lambda 3/4. Aber erzähls dem Joe nicht, dass ich da was von "dehnen" gesagt hab.....

@ linde: Zeck ist ein schlechtes Beispiel.

@ aw-audio: 2 15er parallel bis 1200Hz laufen lassen? Sowas traut sich nur JBL, und nicht weil es geht, sondern weils lukrativer ist. Bei 1200Hz liegt man schon deutlich über Lambda voll unf fängt sich so wunderschöne Interferenzen ein.

Und natürlich kann man einen 15er auf Mitten trimmen, aber:
1. kann er dann keinen Bass mehr und eine Doppel-15er plus HF Box wäre demnach völliger Unsinn.
2. Da kommen zwar Mitten raus, aber schön sind die nicht, denn gegen die Partialschwingungen kann man nichts tun. Gerade leichte Membranen haben damit mehr Probleme.

Nun, der Controller soll ja wohl für deine Systeme sein und kein Universal-Kistchen wie BSS oder ähnlich. An den fertigen PreSets soll doch eh nicht rumgebogen werden. IMO ist eine Fernsteuerbarkeit über Distanz nur dann nötig, wenn da auch noch der "Master-EQ" integriert wird. Ausgangs-EQs, -Filter, -Delays und -Limiter sollten FESTSTEHEND und dafür mehrere PreSets mit den gleichen Boxen für verschiedene Gelegenheiten drin sein.

Wenn du die Kiste aber universell halten willst, dann ist Fernsteuerbarkeit auf Distanz ein Muss. Ich würde evtl. auf RS485 setzen, denn Ethernet dürfte teuer werden (die Implementation in den Controller meine ich) und wäre Transfermäßig völlig überdimensioniert. Es sei denn, du würdest gleich CobraNet oder ähnlich mitintegrieren. Das wäre natürlich extrem cool..... nur ein Kabel zur Fernsteuerung alsauch Soundversorgung.....

Ich habe sowohl den DSP8000 alsauch den DEQ2496 und auch der UltraDrive DCX2496 findet sich in meinen kleinen Racks (und sie arbeiten alle zuverlässig und problemlos, im Falle DSP8000 schon wirklich lang). Der DSP8000 hat keine AES/EBU-Option drin und wird sie auch nie bekommen, weil teuer... Dafür bekomme ich schon einen halben DEQ2496.

Der DEQ2496 wird natürlich über AES/EBU mit nachfolgenden Geräten verbunden.......

Ich hab doch auch garnichts negatives über einen Digital-Eingang gesagt....

Zitat von "tthorsten"

18lw1400 im vergelich zu 18p300 finde ich den 18sound wesentlich geiler und knüppel fester.

Ich definitiv nicht. Im stinknormalen BR find ich den L18P300 besser. Nur bei der Wahnsinns-Preispolitik von RCF bzw. Mackie würde ich jetzt auch zum 18LW1400 greifen.

Und was soll das bedeuten, "mehr Crestfaktor liefern"?
Und wo sollen 2dB mehr Output bei gleicher Leistung herkommen? Das wäre bei Normal-BR schon ein Wunder.....

@ AlphaC: Der Rest = Firmengeheimnis?
Was mich am BP in dem Bereich aber noch stört, ist die relativ hohe Gruppenlaufzeit da in den Tiefmitten. Wie gesagt, den Klang müsst ich erstmal "erfahren".

@ tthorsten: Es gibt den Behringer Ultramatch in der neuen Version. Der hat auch AD/DA-Wandler drin, die recht gut sein sollen. Nur steht die Kiste auch schon mit 300 Euro in der Liste.

Hmm, erzähl doch mal die Trennfrequenzen. Und die Bestückung des BPs. Das will ich mal ausprobieren. Ich hab da nicht die richtige Vorstellung, glaube ich....

Mich reizt ja auch nur das Selbermachen und die Anpassung an eigene Bedürfnisse daran...

Mich reizt ja auch nur das Selbermachen und die Anpassung an eigene Bedürfnisse daran...

Ich weiß nicht, diese neueren RCF-LS haben in der Simu nicht gerade beeindruckend ausgesehen. Deshalb hatte ich damals den L18P300 genommen, obwohl die neuen schon lieferbar waren. Den gibts seltsamerweise trotz all den neuen "Super-LS" immernoch.....

@ chb: Das ist aber kein Bandpass. Und dass sich daraus 6. Ordnung ergibt, glaube ich nicht. Es KANN bei entsprechender Abstimmung vielleicht 6. Ordnung ergeben, aber dann wäre es ein Hochpass 6. Ordnung. Denn der Schall von der Membran kommt ohne Einschränkung raus.....