Beiträge von Jens Droessler

Also 1m hoch, 1m tief und 50cm breit. Volle Front als Mundfläche.... schön.

Jetzt brauchen wir nur noch Zeichnungen und einen, der mal min. 4 Stück baut und uns berichtet, wie die LS das Stacking vertragen....

Ich hab mir das HLA, bzw. die Bestückung nach den Prototypen-Status nicht mehr angesehen, nur noch zwei, drei mal gehört.
Ursprünglich (ein Prototyp) war es sehr ähnlich bestückt wie das erste EV X-Array. 2x 12" plus HF. Angegeben mit 112dB 1W/1m.

Nochmal zum Horn gegen Flachabstrahlend: Hab ich 1000W RMS geschrieben? Es geht um 1000W program (Aber program wird übrigens auch als RMS-Wert angegeben!) und es gibt mittlerweile einige 12er, die das wegstecken. Erwähnt sei nur der B&C 12PS32 und der 18Sound 12LW1300.

Wenn ich im Mitteltonbereich volle Leistung auf einen LS bratzel, wird ihm genauso heiß wie im Bassbereich, ja, sogar noch heißer, da es bei ihm mangels großer Hübe mit der Kühlung schlechter aussieht.

Es geht um den Mitteltonbereich, gut. Nehmen wir an, ein 12er steckt 800W program weg und hat 100dB ohne Horn und 110dB mit Horn. Das macht, wenn wir PC ausser acht lassen, fürs Horn 139dB bei Vollgas, für den flachabstrahlenden 129dB. Das heißt, mit 4 flachabstrahlenden mit je 800W Leistung drauf (bei kohärenter Kopplung) mache ich das Horn platt (12dB Gewinn gegenüber nur einem LS, 6dB durch Kopplung und 6dB durch Leistungsvervierfachung), bei gleicher PC. Denn ob ich jetzt bei Vollast 10dB Compresion hab oder nur 3dB, ist dann völlig egal. Die müssen bei Horn als auch beim Flachabstrahlenden gleichermaßen abgezogen werden, da alle LS die gleiche Leistung bekommen.

Wenn ich jetzt 16 LS verwenden würde, sodass sogar der 1W/1m Pegel des Horns übertroffen wird, dann hat EIN Horn bei Weitem keine Chance mehr, ganz besonders, weil die PC gegenüber dem Horn völlig unbedeutend ist.

Ein Horn ist nicht immer überlegen. Wer sowas erzählt, hat nicht genug nachgedacht.
Ein Horn ist vielleicht einem einzelnen flachabstrahlenden LS überlegen, aber nicht unbedingt 2 oder gar 4 LS. Sieh dir nur Ratsound an. Die machen in den USA Riesen-Konzerte nur mit großen, flachabstrahlenden Boxen. Angeblich (nach eigenen Aussagen) erreichen sie durch die hohe Packungsdichte der LS in der Box als auch der hohen Dichte der Boxen im Rig einen höheren Strahlungswiderstand, sodass das Rig im Bezug auf Schalldruck pro Rigfrontfläche schon in normalerweise für Hörner übliche Bereiche gelangt.

Ich hab mir das HLA, bzw. die Bestückung nach den Prototypen-Status nicht mehr angesehen, nur noch zwei, drei mal gehört.
Ursprünglich (ein Prototyp) war es sehr ähnlich bestückt wie das erste EV X-Array. 2x 12" plus HF. Angegeben mit 112dB 1W/1m.

Nochmal zum Horn gegen Flachabstrahlend: Hab ich 1000W RMS geschrieben? Es geht um 1000W program (Aber program wird übrigens auch als RMS-Wert angegeben!) und es gibt mittlerweile einige 12er, die das wegstecken. Erwähnt sei nur der B&C 12PS32 und der 18Sound 12LW1300.

Wenn ich im Mitteltonbereich volle Leistung auf einen LS bratzel, wird ihm genauso heiß wie im Bassbereich, ja, sogar noch heißer, da es bei ihm mangels großer Hübe mit der Kühlung schlechter aussieht.

Es geht um den Mitteltonbereich, gut. Nehmen wir an, ein 12er steckt 800W program weg und hat 100dB ohne Horn und 110dB mit Horn. Das macht, wenn wir PC ausser acht lassen, fürs Horn 139dB bei Vollgas, für den flachabstrahlenden 129dB. Das heißt, mit 4 flachabstrahlenden mit je 800W Leistung drauf (bei kohärenter Kopplung) mache ich das Horn platt (12dB Gewinn gegenüber nur einem LS, 6dB durch Kopplung und 6dB durch Leistungsvervierfachung), bei gleicher PC. Denn ob ich jetzt bei Vollast 10dB Compresion hab oder nur 3dB, ist dann völlig egal. Die müssen bei Horn als auch beim Flachabstrahlenden gleichermaßen abgezogen werden, da alle LS die gleiche Leistung bekommen.

Wenn ich jetzt 16 LS verwenden würde, sodass sogar der 1W/1m Pegel des Horns übertroffen wird, dann hat EIN Horn bei Weitem keine Chance mehr, ganz besonders, weil die PC gegenüber dem Horn völlig unbedeutend ist.

Ein Horn ist nicht immer überlegen. Wer sowas erzählt, hat nicht genug nachgedacht.
Ein Horn ist vielleicht einem einzelnen flachabstrahlenden LS überlegen, aber nicht unbedingt 2 oder gar 4 LS. Sieh dir nur Ratsound an. Die machen in den USA Riesen-Konzerte nur mit großen, flachabstrahlenden Boxen. Angeblich (nach eigenen Aussagen) erreichen sie durch die hohe Packungsdichte der LS in der Box als auch der hohen Dichte der Boxen im Rig einen höheren Strahlungswiderstand, sodass das Rig im Bezug auf Schalldruck pro Rigfrontfläche schon in normalerweise für Hörner übliche Bereiche gelangt.

GFK würde aber auch tieffrequenteres Schwingen verhindern. Bitumen hilft ganz unten nicht so gut.

Meine Meinung dazu ist, dass man eh kein bewegtes Truss braucht. Die Leute gucken eh nicht nach oben und sagen "Boar, das bewegt sich". Die Leute wollen das Licht auf sich, sie wollen die Strahlen sehen...... da kann man mal 15000 Euro sparen. Was bringt bewegtes Truss, wenn du aus Mangel an Geld (weil du das bewegte Truss bezahlt hast) nichts Gescheites dranhängen kannst?

Ordentlich Wackellampen, einen guten LJ einige gute Sequenzen stricken lassen (was Kreatives) und andere LJs feuern nur die Sequenzen ab oder fahren auch mal von Hand.

@ kai: Wie, und dann? Einmal digital-analog-digital gespart und über das selbe Kabel das Gerät auch noch gesteuert. Kein Gepopel mehr mit Patchkabeln zwischen CobraNet-Output-Interface und dem Controller. Evtl. sogar die Outputs auf Cobranet gespiegelt. Dann kann der/die Controller am Mixerplatz bleiben und die Output-Signale laufen per Ethernet zu den Amps.

Vielleicht ist die Industrie auch mal so gnädig, den Amps auch gleich zusätzliche Inputs per Cobranet und Steuermöglichkeiten per Ethernet zu verpassen.

Nein, ist nicht im grünen Bereich. Wie man unschwer weiter oben lesen kann,sollte die Brückenleistung an 8 Ohm der addierten Stereo-Leistung an 4 Ohm entsprechen. Ebenfalls sollte die Brückenleistung 4 Ohm der Stereoleistung an 2 Ohm entsprechen.

Die unterschiedlichen Ratings kommen wahrscheinlich dadurch zustande, dass diese Amps auf die altmodische Abzockermethode gemessen wurden, nämlich jeden Kanal einzeln. Wenn das Netzteil etwas unterdimensioniert ist, sind die Leistungen geringer, wenn beide Kanäle genutzt werden, erreichen aber das Maximum, wenn ein einzelner Kanal gemessen wird.

Qualitätsamps haben Angaben, die gemessen wurden, wenn beide Kanäle volle Leistung fahren.

Eine passive Weiche wird in PA-fähigen Leistungsklassen auch recht teuer!

Eine passive Weiche wird in PA-fähigen Leistungsklassen auch recht teuer!

Ja, da bleibt aber immer noch die Frage, ob das Gerät mittels Stacking noch weiter runter kommt und wie gut der L18P300 das Stacking dann verträgt.....

Kann das einer simulieren?

Wo stehen überhaupt die Maße von der Kiste? Hornmundfläche? Hornpfadlänge?

Ist das wirklich der Frequenzgang für EIN Horn? Halfspace?

<font size=-1>[ Diese Nachricht wurde geändert von: Jens Droessler am 2002-10-21 00:21 ]</font>

Ja, da bleibt aber immer noch die Frage, ob das Gerät mittels Stacking noch weiter runter kommt und wie gut der L18P300 das Stacking dann verträgt.....

Kann das einer simulieren?

Wo stehen überhaupt die Maße von der Kiste? Hornmundfläche? Hornpfadlänge?

Ist das wirklich der Frequenzgang für EIN Horn? Halfspace?

<font size=-1>[ Diese Nachricht wurde geändert von: Jens Droessler am 2002-10-21 00:21 ]</font>

Nochmal ausführlich: Du brauchst ein Datenblatt von deinem LS. Diese Daten passen nur zu diesem LS. Zu keinem anderen!

Mittels dieser Daten (und nur mit ihnen) kann eine Software ein passendes Gehäuse errechnen.

Nochmal ausführlich: Du brauchst ein Datenblatt von deinem LS. Diese Daten passen nur zu diesem LS. Zu keinem anderen!

Mittels dieser Daten (und nur mit ihnen) kann eine Software ein passendes Gehäuse errechnen.

@ sebastian: Ich hab ja gar nicht gesagt, dass der DX unflexibel ist. Ich habe nur gemeint, dass bei Systemen, die "man nur mit Controller zum Klingen bringt", eigentlich der spezifische Controller gemeint ist, wie der Nexo Controller bei der PS15....

Der DX wird ja mehr als Universal-Gerät eingesetzt. Den stimmt man sich selber auf seine eigenen Boxen ab. Hat jemand LEM Boxen?

Die Controller, die so gleich aussehen, sind OEM-Versionen von bekannten Controllern, z.B. ist der Coda-Controller ein OEM-XTA DP226.... wobei man nicht verschweigen darf, dass ein OEM-Controller durchaus günstigere Wandler drin haben kann (Auf Wunsch der Firma, die ihren Namen draufklebt...). Die sind ja dank einheitlichem Interface fast frei austauschbar....

<font size=-1>[ Diese Nachricht wurde geändert von: Jens Droessler am 2002-10-21 00:02 ]</font>

Sehr schön finde ich auch den DriveRack 480. 4 Eingänge, 8 Ausgänge.... sehr sehr universell einsetzbar und sehr schöne Fernsteuermöglichkeiten..... Wirklich DIE eierlegende Wollmilchsau.

Ich warte auf eine Version, die ein Cobranet-Interface und passend dazu Steuermöglichkeiten per Ethernet bietet.

Wie den, im Brückenbetrieb laufen? Jede PA-Endstufe kann heutzutage Brückenbetrieb. Das ist schaltungstechnisch ja nun keine Kunst. Selbst Hifi-Amps kann man brücken, man muss nur wissen, wie.

Welche Lasten eine Endstufe im Brückenmodus versorgen kann, steht auf einem anderen Blatt. Wenn eine Endstufe 2 Ohm stereo gut versorgen kann, dann geht 4 Ohm gebrückt auch. Wenn sie nur 4 Ohm stereo kann, dann kann sie auch nur 8 Ohm gebrückt. Immer das doppelte vom Stereo-Modus.

Nochmal zu den 15000 Euro fürs Licht. Selbst, wenn du günstige Scanner nimmst wie Futurelight, bekommst du dafür allerhöchstens 8 HMI575 Scanner und dann wär noch nichts für eine Steuerung und weiteres Licht übrig. 6 große Scanner (also min. 575W HMI) sind das Minimum für so eine Halle.... plus noch ein paar kleinere dann.....

Könnte man vielleicht von innen ein paar Lagen GFK dranpacken?

Naja, ab einer bestimmten Anzahl an FAR-Tops geht das beim Cobra auch los. Hat zwar noch keiner getestet, aber die generelle Physik spricht dafür. Sie müssen es nur ordentlich umsetzen.

Aber das normale Stack.... ich weiß nicht... Man muss auch sehen, dass unter zwei Tops gerademal 2 BR-18er gehören, manchmal 3 18er...

Und wie gesagt, die Mitten müssten hinten etwas zu stark sein oder vorne zu schwach (theoretisch)....

Das ist klar, aber generell gibts ja nur im Bassbereich so hohe Laufzeiten. Auch bei EQs, Filtern usw.... Wenn ich z.B. mit 48dB/Okt. bei 100Hz trenne, habe ich eine Laufzeit von ca 12,5ms. Bei 1kHz wäre es nur 1,25ms..... also problematisch im Bassbereich.... dank der kürzeren Wellenlängen können 1,25ms im Mitteltonbereich aber auch schon problematisch werden.

Warum ein BP anders klingt als ein URPS? Ein BP arbeitet bekantlich immer durch Resonatoren. Diese haben die dumme Angewohnheit, erstmal angeregt werden zu müssen. Daher das Groupdelay, bis es losgeht.... klar. Dazu kommt aber eine weitere Angewohnheit von Resonatoren: Die hören nicht einfach dann auf, wenn die Anregung aufhört, sonder schwingen schön langsam aus, und das dauert umso länger, je tiefer die Frequenz wird (gegenüber höheren Frequenzen!). Andererseits sind noch weitere Aspekte zu beachten, einen davon könnte man als Impulstreue bezeichnen, auch wenns eigentlich nicht viel damit zu tun hat: Wenn ich z.B. ein Groupdelay von 20ms bei einer Frequenz von 50Hz habe, dann muss ich mindestens 2 volle Perioden reinschicken, damit der BP nach den 20ms die erste Periode mit voller Amplitude wiedergibt. Schicke ich nur eine Periode rein (die dauert ja bei 50Hz gerademal 20ms!), so ist die Erregung wenn das Signal aus dem BP kommt, ja schon wieder weg..... der Resonator wird also nicht mehr mit Energie gefüttert und die Amplitude ist geringer. Also sollte man beim Design zusehen, dass das Groupdelay immer unterhalb der Periodendauer der Frequenz bleibt.

Andererseits kommt es natürlich nur bei Tests vor, dass ein Signal im Bassbereich nur eine Periode hat...... bei Musik gibt es sowas für gewöhnlich nicht. Es sei denn, irgendein Techno-Macher editiert seine Basslines auf Wellenform-Ebene ein (Kunstprojekte).....