Beiträge von Timber_MG
-
-
Wie meinst du Vorderkannten? Einem Konischen horn wird im Idealfall eine Rundung mit einem Radius von mindestens einer 1/4 Wellenlänge gegeben, aber der Kompromiss ist dass mann nicht genügend Platz dazu hat.
Bitte verzeiht mir das Englisch.
Der horntypische Ton wird nach einer Untersuchung Hollands an "non-minimum-phase" Verhalten zugeschrieben (erst recht ab hornlänge 12") und genau das nicht wieder-eintreten der Wellenfront ist ein Kriterium für annäherndem "minimum phase" Verhalten.
Ein Kriterium ist, dass die Wellenfront im Waveguide senkrecht zur Hornwand steht. Dieses ist aus dem Kugelwellenhorn (Tractrix) den Hornfanatikern bekannt aber ist nicht für Beschalungszwecke so geeignet, weil sich kein CD verhalten ergibt und die Hörner oben rum extrem bündeln. Die andere Alternative zu diesem ist ein "Oblate Spheroidal" welches den Ausgangswinkel des Treibers relativ schnell zum Endungswinkel des konisch wedenden Waveguides anpasst und eine Spherische Wellenfront am Mund zur Folge hat.
Geddes hat z.B ein Waveguide welches Konstruktionsbedingt kaum "higher order modes" hat (d.h die Wellenfront wird gleichmässig ohne dass sie iergendwo wieder in das Horn reintritt abgestrahlt) . Die Wellenfront wird dabei so gut sphährisch gebildet, dass es Oben rum ohne Rundung am Terminus zu Auslöschungnen kommt. Dieses Phenomen nennt sich "Aperture Diffraction Limit" und ist deutlich in den Messungnen dieser Waveguides ohne Terminus zu sehen. Geddes füllt sein horn dann nochmal mit "30 ppi open cell polyurethane" Schaum so dass jegliche restlichen HOM effektiv unterdrückt werden.
Geddes Waveguide Theorie bestimmt das Abstrahlverhalten mit dem "Velocity Profile" am horn-mund und dem Diffraktionsverhalten und es besteht ein beinahe perfektes übereinstimmen mit dem gemessenen Abstrahlverhalten und den errechneten Simulationen.
Daher der Versuch um dem HT-Hornterminus einen möglichst runden übergang zu schaffen (1.2kHz wären also 7cm radius). Der Schnitt des Konus mit einer(zwei) Ebene(n) ist ein Kompromiss die 12er dichter aneinander zu bekommen und das Horn in Nähe der 12er mehr runden zu können.
Martin
-
Wenn es denn wirklich Einfach und Volkstümlich sein sollte , wesshalb nicht a la X-Max den 12er rückwärts einbauen (dann hat man auch schon die benötigt kleine Rückkammer) und tief (6-700Hz oder so) zu einem 8er trennen (Alpha 8MR soll da ein heisser Tipp sein laut Rog Mogale welcher diese in seinen Installationshörnern benutzt, lösst auch gleich das Problem mit der Rückkammer) und einen 1er ab +/- 2.5kHz mitlaufen lassen. Der Alpha 8MR soll auch hoch getrennt deutlich Belastbarer sein als man vermuten würde.
Dann könnte mann das 12er Horn aus Holz iergendwie bauen (wo ich GFK und Neo für deutlich vorteilhaft sehe da diese Dinger sehr schnell extrem schwer werden) und das 8"/1" wäre dann aus GfK zu gestalten (in Anlehnung am Xtro von Walt) es fehlt dann noch die Passivweiche und ein lauter 1"er (oben rum)
3 Mal SK Bastelhorn je Top darunter und fertich is die Beschallung für die grosse Halle/Zelt.
-
Der Unterschied zwischen den beiden Konstrukten ist, dass beim Direktor der Raum hinter und um dem Treiber/Horn nicht gefüllt wird. Ich stelle mal für interessierte die Messung vom kleinen 1x12" Oberton Top rein.
ftp://paforum@ftp.noetec.at/images/Timber_MG/T112_FR.pdf
Entschuldigung wenn dieser Gedanke zu OT war.
Das Oberton Top sieht inzwischen ein wenig anders aus. Grösseres HT-Horn. Es ist recht EQ-bedürftig (Controller also) und mal wieder die Senke zwischen 3-5 kHz aber laut obenrum.
-
Vor allem bei einer 10"/1" ist im 18Sound Programm so einiges schönes dabei welches schon funktionieren sollte (vor allem von der power response) Zu deinen Entwicklungen (wie auch zu den Entwicklungen anderer Kollegen) sieht man leider eher selten genauere Daten (dafür dar mann aber auch mal gerne vorbei schauen und vor allem hören)
Wenn du die Treiber so vergleichen willst, musst du aber auch die anderen Bedingungen (z.B. Platz auf dem Baffle, Abstrahlverhalten der Hörner betrachten) bei einem Vergleich nicht vernachlässigen. Es ist ja schliesslich auch die Kombination aus Treiber/Horn welche den Unterschied machen und weniger der Treiber selbst. Nicht immer fehlt es am Treiber wenn eine Kombination nicht hinhaut (meinen Achtens spielt das Horn eine grössere Rolle).
Deine Veralgemeinerungen und dein Ton sind aber wirklich unnötig. Kannst du nicht vieleicht mal ein wenig geschickter mit den Forumskollegen umgehen? Ich habe mir sogar von einem alten Kollegen sagen müssen, dass du anscheinend in Person nicht diese Haltung haben sollst, aber dazwischen werden auch schon ein paar Jahre liegen.
-
Hallo Dirk
Hasst du ja selbst schon (tut et wirklich not?). Ich finde es auch nicht so toll die Treiber sooo tief zu trennen (den Oberton D2544 trenne ich Akustisch am H100 nie unter 1k5, einfache Sache wenn man Gas gibt und mal den MT abkoppelt ;-). Ein grosses Horn kann Abhilfe verschaffen, aber es gibt Limits. Für die meisten Selbstbauer ist ein 1,4" Treiber aber schon ein wenig Reich für eine 12/2, oder?
-
Ja, so ähnlich wie das vom Wulfson, nur mit mehr Kurven, da ich es mit einem nicht-rechteckigem HT-horn andenke. Ich sehe aber ein grosses Problem das Horn lang genug zu machen wenn man sich auf einer 600mm breiten Front beschränkt oder den Winkl zu breit machen möchte. Vieleicht sollte mann die Randbedingungen des Tops festlegen bevor mann sich um solche Kompromisse bemüht.
Fabian, du meintest den radialen Phase-plug a la SRAM? Es gibt wohl alternativen zu Styropor, oder? Ich hasse es Styropor an zu fassen, ich werde dabei ganz verrückt (1000x schlimmer als das Kratzen einer Tafel)
SRAM's Topteil (welches dann von Inspiron und co. verbaut wurde) mit dem co-ax hat aber 2-3 10er hörner unter einem grossen HT-Horn, oder ist da noch ein Entwurf der sich nicht auf der Oberfläche des Forums rumbewegt?
OT: skizze also wie pizza.
-
Aha, da kann einer zeichnen. Ich dachte eher an einen Schaum den man mit einem heissen Draht bearbeiten/schneiden kann und dann daraus eine Master-Form machen (genau wie, weiss ich aber nicht). Die runden Teile muss mann dann wohl per Hand Fertigen, aber all zu schwer sollte es ja nicht sein. Den HT horn-hals könnte mann ja auch getrennt machen (er wird binnen 5-8cm vom Hals konisch)
Im Speakerplans.com Forum wurde vor kurzem die Möglichkeit genannt, einen Stoff über einen Rahmen zu spannen und mit Harz zu bepinseln bis et hart wird. So sollen sich Mittelton-hörner angeblich leichter formen lassen.
Die Form liesse sich in zwei Teilen Machen.
Ist wohl zu kompliziert. Die Idee ist es aber um Diffraktionseffekte zu reduzieren welche beides im Abstahlverhalten und im Zeitverhalten auftreten würden.
-
So, dieses hat halt weniger mit dem Direktor als mit Seeburg, Ohm, Oberton und co's doppel12 horn-tops zu tun, ist wohl nur ein anderes HF Horn als die rechteckigen die mann dort sieht. das Horn ist zum grossteil konisch und der übergang von Treiber-exit auf konisc ist der interessante Teil.
Die Kritik, ob es weniger lädt wird hier von Herrn Geddes angesprochen (gilt auf dem Gebiet Waveguides als führende Fachkraft)
http://audioroundtable.com/HighEfficiency…sages/2175.html
Kurz: "Ladung" hängt wohl mehr von Horntiefe und Mundfläche ab.
Dass dieses Kontrovers ist kann ich mir vorstellen, aber über 2x fc wo mann halt die meisten Druckkammertreiber benutzt soll sich die "Ladung" verschiedener "Hörner" innerhalb von 1dB unterscheiden.
So, meine Idee auf Papier (leider ohne Zirkel) skitziert von Oben
Die am HF-horn Mund gestrichelten Linien sollen den verlauf des Mundes in der Tiefe darstellen.
Sicht von oben (schnitt in HT-treiber Achse)
Das konische Horn wird oben und unten mit einer Ebene "gekürzt" (und um Diffraktion zu mindern dann abgerundet)
Seinenansicht:
Dem Horntop im Profibrett wohl nicht unähnlich (sehr grobe Skizze, uhm Duden)
Und dann auch noch von vorne
Hoffentlich kannmann erkennen wie ich es meine.
So, jetzt könnt ihr auf mich losschiessen. Ohne GFK läuft da natürlich nix. Statt dem Oblate Spheroidal kann mann natürlich auch das 18Sound horn oder ein beliebiges Horn/Waveguide nehmen.
-
Der gute Herr Doktor Keele empfiehlt PWM amps. Das Zerren kann mann mit der Wahl grösserer Rückkammern wohl auch ein wenig entgegen kommen, muss ja nich unendlich klein sein.
Wiederstände sind also komplett weg zu lassen...und aus dem Artikel sehr einfach zu erklären: Als Einziger Parameter wurde BL verändert. Durch dem Vorwiderstand wird ja genau wieder dieser effektiv reduziert.
-
Kein Problem. Persönlich würde ich es versuchen mit einem "beinahe" konischen axensymetrischen Waveguide (aka Oblate Spheroidal) in einer Konfiguration die ich mal versuchen werde zu skitzieren.
Leider habe ich keine Erfahrungen zum BMS Treiber, aber für die 1" Version 4550 gibt es ein sehr gutes Horn (auf welches das Oberton H14640 basiert ist) aber ob es dieses in D zu kaufen werden gibt wage ich zu bezweifeln. Schreit sich H1640.
alec: wie funktioniert denn der P.Audio auf dem 18Sound horn, gibt es dazu Messungen?(pn damit thread nicht vollgemült wird) P.Audio sollen bald einen neuen 1,4er neo rausbringen (2.5er Schwingspule) aber für ein Horntop weiss ich nicht wie sinnvol es wäre (billig wird er aber allemal)
Ich werde mich mal drann machen und eine grobe Skitze aufzeichnen.
Martin
Edit: viel zu langsam...
-
Oder im Stile eines nicht unbekannten Forumsmitgliedes massiv parallel Schalten, aber vordem hier mal wieder eine Lawiene losgeht (da es solche Chasss mit genügend Xmax ja nicht eigentlich gibt).
-
So, die DB Keele seite scheint wieder zu functionieren. Hoffe nicht, dass sich hierbei der ö-spam wieder lossgeht.
-
So, habe noch mal nachgegraben und folgende Messung wieder gefunden. 18Sound 1480 gegen Oberton ND3672 am XT1464
ftp://paforum@ftp.noetec.at/images/Timber_MG/ND3672_XT1464.pdf
-
Mann soll aber in Bulgarien an einer ähnlichen Version arbeiten (oder gearbeitet haben) nachdem die Ergebnisse nicht besonders berauschend waren. Am H14640 ist der auch nicht gerade perfekt, aber mit'm Controller kann man es schon gut hinbiegen. Die Jungs dort können nach Vorlage iergendwelche Hörner ... erm ... OEMen (DDS wären nebenher vieleicht auch noch interessant)
Thomas, werde nach nächste Woche Dienstag den Treiber an meinen zwei Hörnern genauer ausmessen. Ich vermute (experimentell aber noch nicht bestätigt) der Obertöner tut besser an Diffraktionshörnern wo die Wellenfront am Treibermund nicht so genau sein brauch (wiederhole mich aber wohl schon zu oft). Der Treiber (zumindest in der Ferritversion die mir vorliegen) hat auch einen recht steilen Ausgangswinkel von 12-13grad (zur Mittelachse).
-
Der Treiber ja, in Kombination mit dem 18Sound Horn aber leider nicht (jedenfalls im Vergleich zum 18Sound 1480 laut Frequenzschrieb). Ich habe ein halbes Vermuten, dass der Oberton Treiber eine gewisse Welligkeit in der Powerresponse hat, aber PWT messungen davon habe ich noch leider nicht gesehen.
Der Treiber ist auch nicht besonders...klein. Ist aber von der Verarbeitung recht gut.
re: MT122: Ich spiele mit dem Gedanken, den P.Audio SN-12B zu nehmen und den Korb zu schliessen (wenn mann schon GFK benutzt kann man ja etwas drannkleben). Scheint mit als der beinahe einzige Weg die Rückkammer klein genug zu kriegen und den Rest des Korbes könnte mann der Aussenluft offen halten. Die Spinne/ der Luftspalt wäre da dann eine gewisse Undichtigkeit, aber weiter sehe ich da keine grossen Probleme, da die Spinne glaube ich nicht hinterlüftet ist (scheint bei dem SN-15MB wenigstens der Fall zu sein). Leicht wäre dieses auch noch und könnte den ServiceFall einfacher machen (wilder Gedanke: Aktivkühlung wie gesehen im Servodrive BT-7?))
Der Gedanke Undichtigkeit/rohr nach aussen in der Rückkammer, in wiefern kann mann es als sehr Tief abgestimmten Port sehen?
-
Weil der Hochtöner jetzt auf Achse theoretisch 6dB mehr Pegel bringen muss, muss man den HT sowieso höher trennen oder eine Nummer grösser gehen. Mann gewinnt ja unten rum durch ein größeres Horn übrigens auch an DI-> sensitivity und der Treiber wird mechanisch weniger stark belastet. Ich würde keine besonders starke Ladung unter 2kHz vom kleinen 90x40 grad Horn erwarten.
Ausserdem ist so ein Horn astigmatisch, weiss aber nicht erfahrungsgemäss ob dieses bei der Trennung zum doppel 12er (stichwort "vertical power response") problematisch sein könnte. Power Response von zwei 12ern wäre ja umgekehrt von dem eines "horizontalen Schlitzes". Daher auch der Trend zu tiefer Trennung mit 2".
Am H100 ist der D2544 bei 1.8kHz akustisch getrennt bis zur Belastungsgrenze recht angenehm klingend.
Das neue 18Sound Waveguide wäre vieleicht auch eine überlegung wert, habe aber noch nirgends gesehen wie es mit den Oberton Treibern funktioniert. Die Isobaren sehen ja sehr verheissungsvoll aus aber das wird (vor allem oben rum, da ohne Diffraktionsverhalten solche Waveguides geeignete Wellenfronten am Hals benötigen, Stichwort: HOM) nicht für jeden Treiber gelten.
-
Weil der Hochtöner jetzt auf Achse theoretisch 6dB mehr Pegel bringen muss, muss man den HT sowieso höher trennen oder eine Nummer grösser gehen. Mann gewinnt ja unten rum durch ein größeres Horn übrigens auch an DI-> sensitivity und der Treiber wird mechanisch weniger stark belastet. Ich würde keine besonders starke Ladung unter 2kHz vom kleinen 90x40 grad Horn erwarten.
Ausserdem ist so ein Horn astigmatisch, weiss aber nicht erfahrungsgemäss ob dieses bei der Trennung zum doppel 12er (stichwort "vertical power response") problematisch sein könnte. Power Response von zwei 12ern wäre ja umgekehrt von dem eines "horizontalen Schlitzes". Daher auch der Trend zu tiefer Trennung mit 2".
Am H100 ist der D2544 bei 1.8kHz akustisch getrennt bis zur Belastungsgrenze recht angenehm klingend.
Das neue 18Sound Waveguide wäre vieleicht auch eine überlegung wert, habe aber noch nirgends gesehen wie es mit den Oberton Treibern funktioniert. Die Isobaren sehen ja sehr verheissungsvoll aus aber das wird (vor allem oben rum, da ohne Diffraktionsverhalten solche Waveguides geeignete Wellenfronten am Hals benötigen, Stichwort: HOM) nicht für jeden Treiber gelten.
-
Ich hatte zuvor schon eine Messung am H955 hier reingestellt (aber mit tiefpass oben rum :oops: )
Willst du auch Messungen unter Winkel? Kann ja mal schauen. Vergleichsmessung vom 18Sound (welches man in Bulg sogar schon zur Inspiration hergeholt hatte) zweigte den 18Sound treiber deutlich vor-ran, was auf unterschiedliche ausgangs-winkel und wellenfronten hinweisst.
Am meisten interressieren würde mich eine Plane Wave Tube Messung, aber ist nicht so leicht (aber ein echtes CD waveguide wird schon rückschlüsse auf die power response geben, und ich glaube der Treiber hat eine Senke im oben genannten bereich um dann oben rum etwas lauter zu sein (wegen dem radialen phasing plug)
Zum Preiss ist das Ding aber der absolute Hammer. P.Audio soll auch eine neue Reihe Neo Treiber haben, der 2.5" diaphragm 1.4" exit würde mich mal interressieren als 1" Ersatz (es gibt wohl wieder einen für den P.Audio Betrieb peinlichen vergleichstest; mit den Messungen ihrer Plastikboxen waren sie nicht so begeistert
-
Ich hatte zuvor schon eine Messung am H955 hier reingestellt (aber mit tiefpass oben rum :oops: )
Willst du auch Messungen unter Winkel? Kann ja mal schauen. Vergleichsmessung vom 18Sound (welches man in Bulg sogar schon zur Inspiration hergeholt hatte) zweigte den 18Sound treiber deutlich vor-ran, was auf unterschiedliche ausgangs-winkel und wellenfronten hinweisst.
Am meisten interressieren würde mich eine Plane Wave Tube Messung, aber ist nicht so leicht (aber ein echtes CD waveguide wird schon rückschlüsse auf die power response geben, und ich glaube der Treiber hat eine Senke im oben genannten bereich um dann oben rum etwas lauter zu sein (wegen dem radialen phasing plug)
Zum Preiss ist das Ding aber der absolute Hammer. P.Audio soll auch eine neue Reihe Neo Treiber haben, der 2.5" diaphragm 1.4" exit würde mich mal interressieren als 1" Ersatz (es gibt wohl wieder einen für den P.Audio Betrieb peinlichen vergleichstest; mit den Messungen ihrer Plastikboxen waren sie nicht so begeistert
