Also, werter Chefarzt des Rehabilitierungszentrums Großknete-Hundlosen für kranke Lautsprecher,
an Deinen gestrigen Beiträgen fällt auf, dass sie nicht auf fachliche Gesichtspunkte eingehen, sondern sich in unqualifiziertem Blabla und billiger Polemik verlieren.
Dazu nehme ich wie folgt Stellung:
1) Beleidigungen sagen häufig viel mehr über denjenigen aus, der sie absondert, als über denjenigen, an den sie gerichtet sind.
2) Dein ganzes Gezeter scheint daher zu rühren, dass Dir (frei nach Theodor W. Adorno) irgendwelche süßen Trauben zu hoch hängen - anstatt mit kompetenten Argumenten die Diskussion zu bereichern, beschränkst Du Dich auf lächerliche persönliche Angriffe und verteidigst hilflos Deinen geliebten "Meßplatz" ganz so, als wolle Dir jemand im Sandkasten ein Förmchen abnehmen!
... aber vielleicht sind Physiker ja auch einfach "netter" ...
Wie war das mit "peinlicher Selbstdarstellung" ? :oops:
Womöglich hast Du für die These der netten Physiker jüngst ein spaßiges Gegenbeispiel abgegeben......
Noch was:
.... wo andere User als "Dumpfbacken" (oder konkret : alle "doofen" MLS-User, die er ja nach eigenem Bekunden auch "gerne provoziert" ...) hingestellt werden.
Du solltest mit Anführungszeichen, die in dieser Form ja in der Regel ein wortgetreues Zitat kennzeichnen, etwas behutsamer umgehen. Ich habe niemand "Dumpfbacke" genannt und hatte solche Ausdrücke auch mitnichten im Sinne. Mit Deinen gestrigen Äußerungen hast Du Dich selber freilich in gefährliche Nähe dazu gerückt......
So, nach diesem offenbar leider notwendigen Rückschuss in das ansonsten so friedliche Friesland würde ich gerne wieder zum Thema zurückkommen:
Es gibt einen sehr interessanten AES Artikel...zum Thema Messen mit Sweeps, der auch einen Vergleich zwischen MLS und Sweep Messungen beinhaltet.
Na, das ist doch genau der, den ich gelesen und halbwegs verstanden habe und dessen Inhalt ich jetzt mit allen teilen möchte! :mrgreen::mrgreen:
Also, was ist besser an Messungen mit Sweeps? Nun, wenn man sich einmal die gemessenen Impulsantworten in y-logarithmischer (dB) Darstellung anschaut (empfehle ich jedem, der dazu die Möglichkeit hat), stellt man schnell fest, dass bei Messungen mit MLS ab einem bestimmten Pegel das S/N-Verhältnis wieder abnimmt - was daran liegt, dass sich die steigenden Verzerrungsprodukte in Form von kleinen Wiederholungen der eigentlichen Impulsantwort über das gesamte Zeitintervall verteilen. Da helfen dann auch keine Mittlungen, da die Verzerrungsprodukte mit dem Anregungssignal korreliert sind.
In der Praxis muss man also für jeden neuen Fall sorgfältig einpegeln, um das optimale S/N zu erzielen. Bei zuwenig Pegel dominieren akustische Störgeräusche, bei zuviel die Verzerrungsprodukte den Noise floor.
Anders bei Sweeps: Da tauchen die Harmonischen VOR der eigentlichen Impulsantwort (bei negativen Zeiten) auf und lassen sich deswegen nicht nur vollständig aus der Messung entfernen, sondern sogar für eine simultane Klirranalyse (individuell für jede Oberwelle) nutzen. Man kann also frohgemut den Pegel solange erhöhen, bis entweder der Verstärker clippt (wobei die Messung selbst dann noch zu verwerten ist!) oder einem die Pappen entgegen geflogen kommen!
Daraus resultiert in der Praxis der erwähnte Dynamikgewinn von bis zu 15 dB, wobei auch noch ein paar andere Faktoren positiv beitragen.
Neben der Verzerrungsimmunität schlägt auch noch die viel größere Unempfindlichkeit gegenüber Zeitvarianzen positiv für Sweeps zu Buche.
Ich rede hier nicht von Labormessungen von LS, wo das S/N zumeist unkritisch ist, sondern von:
"Raum-antworten messen - mit welchem Signal?"
Am besten mit Sweeps.
That's the message!
Noch eine kleine Anmerkung:
Im übrigen ist der Korrelationsgewinn bei gleicher Länge bei Sweeps und MLS identisch. Schliesslich haben beide eine nahezu ideale Autokorrelationsfunktion (dirac). Insofern ereichen beide das gleiche SNR sofern es sich um ein LTI System und AWGN handelt.
Eine diracförmige AKF haben nur weisse Signale (MLS und lineare Sweeps beispielsweise); in der akustischen Messtechnik arbeitet man allerdings besser mit Emphasis bei tieferen Frequenzen. Die Form der AKF ist nicht maßgeblich für die Ermittlung der Impulsantwort, wichtig ist hingegen eine für den jeweilien Anwendungszweck geeignete spektrale Verteilung.
Bei Einzelmessungen erreicht man mit Sweeps (gleiche Energie beider Signale vorausgesetzt) außerdem von Haus aus 3 dB mehr, da ja die gesamte ausgesendete Energie verwendet wird und nicht nur die zweite Hälfte.
Und noch mal zurück zur Klangklinik:
Und wenn ein neueres System keine gravierenden Vorteile für mich bringt ... warum soll ich es mir dann kaufen ?
Du sollst Dir ja gar nix neues kaufen! Niemand möchte Dir was aufschwatzen (und vielleicht noch Dein altes 12 Bit ISA board in Zahlung nehmen :mrgreen: Und außerdem stimme ich Dir zu, dass man mit Melissa sehr wohl prima LS und Räume mit nicht allzugroßer Nachhallzeit messen kann (genau so, wie man ja auch mit einem Vorkriegsdampfradio Nachrichten hören kann). Aber:
Der Markt ist angefüllt mit Meßsystemen, die wesentlich weniger als MLSSA leisten können.
Weniger...aber auch mehr. Es gibt ja mittlerweile eine ganze Anzahl von Programmen, die mit der eingebauten Soundkarte arbeiten, was im Gegensatz zum good old Melissengeist (nie war es so wertvoll wie heute :))bekanntermaßen u.a. folgende Vorteile bietet:
* Keine Beschränkung des Stimulus auf MLS. Beliebige Messsignale mit beliebigen Färbungen können synthetisiert und verwendet werden, was den Einsatzbereich erheblich erweitert. Und natürlich Sweepmessungen erlaubt!
* Keine Beschränkung auf Grad 17. Auch Kirchen oder Schwimmbäder oder gar interfriesische Deichechos können gemessen werden.
* Verwendung von vernünftigen Audio-Abtastraten bis (je nach Hardware) hinauf zu 192 kHz.
* Simultane mehrkanalige Messungen - sehr wichtig z.B. für die binaurale Messtechnik. Auf Doug Rife's Seiten ist ein Beispiel, wie sich jemand mit zwei synchronisierten Melissaboards einen abgewürgt hat, um Kunstkopfmessungen zu zelebrieren.....köstlich......
* Gemischt analoge/digitale oder rein digitale Messungen (je nach Hardware). Damit fallen die hier zuvor genannten Synchronisationsprobleme in der Regel vom Tisch.
* Direktes rüberziehen der Ergebnisse und Grafiken in andere Dokumente, Multitasking - gleichzeitig messen, faxen, downloaden, chatten, brennen, toasten, staubsaugen usw........:lol:
Und wenn Du so ein Schlauer bist, dann nenne mir doch konkret ein System, welches mir - auch wirtschaftlich vertretbar - meine Arbeit spürbar erleichtert. Wäre doch mal ein konkreter Beitrag ohne so viel selbstgefälliges Geschwafel - oder ?
Selber selbstgefälliger Schwafler! Ich kenne im übrigen - wie bereits erwähnt - Deine Arbeit nicht und sie ist mir auch wurscht.
Den großen Marktüberblick habe ich wirklich nicht, da kennen sich andere Leute hier im Forum mit Sicherheit besser aus. An anderer Stelle habe ich z.B. gelesen, dass die Schnupperversion von Lars's sehr feinem WinMLS gerade mal 90.- kostet - das nimmt es featuremäßig locker mit Melissa auf und kann auch schon lange mit Sweeps messen. Müsste er eigentlich deswegen mal in WinSweep umbenennen :).
So, liebe Leut', ich bin raus - das war mein letzter Beitrag. Ich schreibe zwar ganz gern mal was zur Ablenkung, wenn aber das Niveau der Antworten auf unreflektiertes Rumgeschimpfe und persönliche Beleidigungen herabsinkt, wird mir sehr klar, dass es doch jede Menge wichtigere Dinge zu erledigen gibt.
Weiterhin wohlgechirpte Diskussion!
