Beiträge von guma

Nachdem Volker die Diskussion bereits perfekt geführt hat, möchte ich nur noch drei Dinge ergänzen:

1. Wie das letzte Jahr nun eindeutig gezeigt hat, ergeben etwas größere vertikale Winkel im Einzelelement zwar nach der "reinen Lehre" keinen ideal kohärenten Strahler im Hochtonbereich aber sie lassen praktisch und ökonomisch Arrays zu, die doch einige positive Linearrayeigenschaften für Arrays mit weniger Einzelelementen nutzbar machen. Dafür ist die Groundstack-Anwendung ein ideales Beispiel. In ihren mid-sized Modellen der zweiten und dritten Generation haben daher auch die "alteingesessenen" Linearray Hersteller sich auf Winkel von 10° - 14° statt der 5°-8° der Großsysteme eingeschossen.

2. Natürlich brauchen auch groundstacks, die einen ebenen Zuhörerbereich beschallen, eine gewisse Stehhöhe und eine gewisse Entfernung zum ersten Zuhörerohr, damit sie einigermaßen funktionieren und in diesem Zusammenhang ist es sehr sinnvoll, das jeweils unterste Element einzeln in der Lautstärke regulieren zu können. Systeme, bei welchen viele Tops an einem einzelnen Amp betrieben werden, sind hier eher im Nachteil.

3. Für Auditorien, für die der horizontale Winkel des Arrays tatsächlich zu klein sein sollte, erziehlt man aus den von Volker für horizontale Arrays genannten Argumenten mit einem einzelnen, zusätzlichen sehr viel leiseren "infill oder outfill" Nahfeldlautsprecher ein was Interferenzen auf der horizontalen Ebene anbelangt sehr viel gutartigeres Ergebnis als mit einem Array aus gleichlauten Clusterelementen. Ich habe auch schon in der "Vorlinearrayära" mit einem horizontal engwinkligen Hauptsystem, also beispielsweise einer einzelnen C4 Hauptachse und kleineren, leiseren Lautsprechern als "Nebenachse" sehr gute Ergebnisse erzielen können. Die unerwünschte Wechselwirkung auf der von Volker so treffend eingefügten Zeichnung wird eben nicht nur weniger, wenn Abstrahlwinkel und Q-faktor für einen Clusterlautsprecher besonders präzise eingehalten werden, sondern auch dann, wenn für Zonen der Überlappung der Abstrahlwinkel dort wo unterschiedliche Laufzeiten auftreten können auch besonders unterschiedliche Lautstärken die Interferenzprobleme kleinhalten.
Ich würde daher auch in diesem Fall ein Line Array Ground Stack Hauptsystem, notfalls kombiniert mit einem sehr viel leiseren, korrekt gewinkelten "Nahfeldsystem" einem horizontalen Cluster mit 3 - 4 gleichlauten Systemen vorziehen.

Ich suche gerade den Beitrag über den Klark Teknik DN 370 im "Mischpult und Effekte" ohne Erfolg. Dabei fällt mir auf, daß z.B. von 18.-20.12.04 keine Beiträge mehr im "Mischpult und Effekte " mehr sind ? Drei Tage ohne Posts in diesem Brett ??? Da ist doch was faul ? Ebenfalls fehlen Beiträge vom 22. - 26. 12. ???

... nochmal für weniger Begabte ein einfaches Beispiel:

Gesang, Gain mit PFL = prefade ( aber posteq ) listen bei resetetem EQ eingepegelt. Danach Bass und lowmids etwas herausgenommen. Owohl jedermann bekannt sein sollte, daß jetzt der im EQ entstandene Pegelverlust nicht mehr durch ein weiteres Anheben des Gain "korrigiert" werden sollte, weil dann der Preamp entweder zerrt oder der EQ übersteuert wird, kann das gleiche Problem auch ungewollt dadurch entstehen, daß der Sänger einfach im Set einige dB-chen lauter singt und damit die o.g. Verzerrung erzeugt, ohne daß dies an einer typischen postEQ - PFL Anzeige sichtbar wird. Das ist gerade für einen Unerfahrenen oft schwer nachvollziehbar wo diese Verzerrung herrührt. Noch "undurchsichtiger" wird der Pegelverlauf im Signalweg, wenn ein Kompressor insertet wird. ( Wie kann das nur zerren obwohl der Kompressor korrekt eingestellt ist ??? )

In Großen Pulten wie XL4 oder PM 5000 oder Amek Recall ist das Problem dadurch gelöst, daß die Kanalpegelanzeige mehrere Meßabgriffe hat, sodaß eine Übersteuerung immer angezeigt wird egal ob sie pre oder post insert oder EQ entsteht. ( Bei meinem Amek 3 Abgriffe ) Allerdings braucht man das Hirn dann doch noch um zu überlegen wo denn nun die Übersteuerung ist. Das wird einem durch die GB4 Version abgenommen.

Beim guten alten Yamaha PM 1800 war das übrigens auch schon mal eingebaut dieses zusätzliche LED aber warscheinlich gabs auch da schon genügend Mixer, die nicht so ganz verstanden haben was das soll, sodaß es kein Standard wurde. :wink:

Ich habe mir den "großen" GB4-Thread noch mal durchgelesen. Da steht auf 3 Seiten fast nur warme Luft !!! Also Jungs das kanns ja wohl nicht sein !!!

Zu meinen oben formulierten Ausführungen möchte ich noch ergänzen:

Sehr klever, für Leute die noch nich so ganz routiniert sind und für manches Großpult ein beschämendes Vorbild: Die Ergänzung der Post EQ Pegelanzeige durch ein post-gain, pre-insert Overload LED, da sich ja bekanntlich durch Insert und EQ die an der Preampaussteuerung vorhandenen Pegel sehr stark ändern können und an vielen Pulten unsinnigerweise sowohl PFL als auch die Kanalanzeige posteq und postinsert sind.

Ferner finde ich die Version des 4 x Aux pre-post einzeln aber global von der Mastersektion aus für den Normalbetrieb ohne Monitorkonsole einen sehr gelungenen Kompromiß.

Ich habe das Modell RAS.

Die Meßsonde habe ich mir in das gleiche Kästchen wie die Ableseeinheit einbauen lassen. Das ist jedoch für den kleinen Rahmen der Q etwas unförmig. Möglicherweise ist es jedoch geschickter ein eigenes Gehäuse, das sich am Frame gut befestigen lässt zu nehmen und nach Wunsch dort einen Laser einzubauen oder die Sonde ins Gehäuse eines Laserdistometer zu integrieren.

Bestellung direkt in USA. Meine Version kostet ca. 450 €

Hat WULFSON ein GB4 ? Dann soll er sich bitte mal äussern !?

So jetzt habe ich mich mit der Bedienungsanleitung des GB4 nochmal näher beschäftigt. Nicht weil ich eins kaufen wollte, sondern um Jüngeren eine seriöse Starthilfe zu geben.

Was zunächst auffällt ist, daß das Pult ausstattungsmäßig sehr nah am A&H GL 3300 liegt ( neben den Kanälen auch die 4-er Matrix, die 4-er Mutegruppen, der pseudo-center-bus u.s.w. ) so ne Art GL3300 made by Soundcraft. Einzig die Reduktion auf 4 Subgruppen stellt einen deutlichen Unterschied dar.

Wenn ich versuche, mich in die Anwendungssituation eines Einsteigers zu versetzen, der nach den ersten Gehversuchen nun "Ernst" machen möchte, sein erstes ordentliches Mischpult kaufen will und vor hat, die Sache längerfristig als Bandmixer, Bandbeschaller zu betreiben und in diesem Rahmen ein flexibles Pult sucht, ist mit dem GB4 sicher bestens bedient. Der kleine bis mittlere Musikclub ist mit diesem Pult als Basisausstattung sicher ebenfalls gut beraten, vorausgesetzt die Verarbeitung ist so wie es sein sollte :roll:

Die Subgruppenfrage sehe ich ( wie beim Venice ) so:
Zum Mixen von Instrumentengruppen brauche ich in der Regel keine Subgruppen!
Bestes Beispiel: Drums.
Wann muß ich mal in der Realität die Drums als Ganzes lauter oder Leiser machen ? In Wahrheit ist es doch so, daß ein Teil der Drums zu laut oder zu leise ist, also z.B. nur die Snare oder nur die Hihat. Einziger Fall ein Drumsolo: das schaffe ich, so selten wie es vorkommt, auch mit gespreizten Fingern. Oder die Chormädels: Auch da schaffe ich es mit den Fingern, die zu bedienen ! sabber off topic: oder mit der Zunge :oops: Einzig für Summenkompression z.B. Keyboarder, die Ihre Pegel bei Soundwechsel nicht im Griff haben ( Kommt ja so gut wie "nie" vor :lol: :wink: :lol: ) oder Bläser da reichen aber 4 Summeninserts.

Ein sehr nettes Feature habe ich auf der Rückseite des Pultes entdeckt:
Einen Direct out pre/post Umschalter Damit dürfte sich die beim Venice entstandene Diskussion zwischen "recordern" und "Auxerweiterern" ja erübrigt haben.

Die Aux pre/post logik und der Sparfaderflip für die vier Subfader machen das Pult zwar nicht zum Traummonitorpult aber das ist eben auch nicht die Hauptaufgabe. Als Zweit- und Monitorpult für mittlere Verleiher ist es sicher nicht die richtige Kiste, da gibt es sinnvollere Pulte.

Es ist eben ein "mein erstes und einziges" richtiges Mischpult. Dafür hat es alles was das Herz begehrt und ich persönlich würde als Fremdmixer auf einer kleinen Veranstaltung auch nicht meckern, wenn ich auf ein GB4 stoßen würde.

Einzige Irritation: Die Insert-Buchse ist plötzlich laut Manual wieder wie vor 20 Jahren Tip return obwohl Soundcraft das in den letzten Jahren wie Mackie, A&H, u.s.w. umgekehrt gemacht hat Wenn man das Blockschaltbild betrachtet ist es aber doch ring=return oder wie ?

Der Hammer ist natürlich der Preis: Erheblich billiger als ein GL3300 und mit Verlaub billiger als mein erstes ordentliches Pult vor 28 Jahren: Ein Soundcraft 1S 20/2 mit 1 (!) FX- und 2 (!) Monitorsends !!!

Also ich würde sagen: Kauf den.

... so Ihr Oberschlaumeier !

http://www.riekerinc.com !

Dort mal unter Inclinometer schauen.

geht übrigens spielfertig mit nem 3-pol xlr vom frame zum boden :idea:

Kann man bei mir besichtigen.

... Darüber hinaus empfehle ich, Grenzflächen nicht ausschließlich mit dem Kanaleq zu bearbeiten, sondern ( auch bei weiterer Begleitmucke ) den kompletten Systemeq darauf auszurichten.

So mein Lieber ich kanns Dir sagen: der C-ducer ist durch die bandförmige Anordnung der Wandlerelemente im Gegensatz zu einer punktförmigen piezo-Abnahme in der lage einen großen Bereich des Flügels ( Instrument des Flügelisten :idea: ) mit konstanter Lautstärke rückkopplungsarm zu übertragen, Klingt aber grausig.

Eine Anordnung von mehreren piezos im Abstand kleiner Lambda/2 der höchsten zu übertragenden Frequenz hätte wahrscheinlich ein ähnliches Ergebnis allerdings wäre der Aufwand erheblich größer als von Dir vermutet.

Das mit den Grenzflächen klappt ( wie übrigens viele andere Microphonien ) trotz angeschaltenem Großhirn nicht, wenn die Systemdynamik der Beschallung total unterdimensioniert ist. ( Häufiges Phänomen bei "Sakralbeschallungen".

Ich würde trotzdem noch auf den ML 3000 sparen. Gebrauchte K2 und GLs existieren wie wora schon sagte in unserer Region viele total abgerockte, ungepflegte Dinger. Obwohl ich die Pulte prinzipiell in Ordnung finde, ist leider das Risiko, an ein mißhandeltes Teil aus Idiotenbesitz zu geraten, ziemlich groß.

Über die Verarbeitungsqualität des GB4 weiß man noch nicht viel

Ja mit der englischen Riggingfa. MAN scheint was nicht in Ordnung zu sein, denn deren alte Homepage http://www.manfly.co.uk ist nicht mehr aufrufbar.

Ich auch !! Weiß jemand was darüber ???

So mein ultimativer Senf zum Thema:

Unbedingt zu empfehlen: Ältere "Großgeräte" wie Lexicon 200 / 300 / 224, Prime Time, Eventide H3000, T.C. M5000, AMS RMX 16.

Ebenfalls sehr brauchbar sind ältere Delays wie Delta Lab, Korg SDD2000/3000 sowie ältere ROLAND Delays. Ausser der TAP Funktion und den längeren Speicherzeiten ist da in den letzten 15 Jahren nichts an Features dazugekommen. Manche der alten Geräte rauschen aber ganz ordentlich ( Ibanez, Yamaha ) Testen !

Ansonsten sind auch ältere Effektgeräte natürlich Geschmackssache. Manche Oldies halten sich wegen eines einzigen brauchbaren Programms. Das kann natürlich, wenn der Preis entsprechend ist, trotzdem interessant sein.
Beispiel: Yamaha SPX 90. Die Kiste finde ich eigentlich absolut Brrrr (Grausiger Hall, rauscht wie Teufel ) Allerdings erzeugt sie diesen 80er-künstlichen-E-drum-gated-Reverb, den viele mögen.

Nicht so toll finde ich ältere Billiggeräte ( alte Alesis, die frühen Lexicon LXPs, Behringer u.s.w ) Hier sind mangels Rechenleistung die Effekte so "dünn" daß sie sich, obwohl sie sich im Studio oder über Kopfhörer gar nicht so schlimm anhören, live einfach nicht durchsetzen können.

Nach wie vor ne gute Empfehlung obwohl auch schon etwas in die Jahre geraten: Yamaha SPX 990. Die Kiste wird von digitalisierten Studios freigesetzt, die nur noch plug ins verwenden, ist aber am analogen Livepult immer noch der Bringer. :wink:

@ test

Du wolltest uns sinnvollerweise mitteilen, daß alle Beschaller jetzt XL4 kaufen können, da das die Kunden ja bezahlen :shock: :shock: :lol: :lol: :lol:

@ Arno @ Midas XL4

Hallo Ihr Karlsruher !

Ein XL4 gibts im ZKM zu bewundern. Ist schön zum mischen aber nicht so schön zum selber schleppen und nöch weniger schön zum selber bezahlen. :lol: :lol:

@ Jim

Vor den Serien 400 B und 800 B gab es tatsächlich kurze Zeit die Serien 400 und 800. Beide hatten keine Meterbridge sondern LED Ketten in der Mastersektion, was aber bei den damaligen Mixern nicht so auf Begeisterung stieß. Beide Pulte hatten natürlich noch die schöne Teakpanele auf den Seiten. Ich besitze von beiden Pulten noch die Produktbeschreibung.

Bin live ein großer Fan von Kompressoren aber nicht im Master ( ausser sehr seltenen Spezialanwendungen). Dort sollte die Limitierung im Systemcontroller die einzige Dynamikbremse sein.

Allerdings bin ich ein großer Freund von bestimmten Instrumentengruppen zugeordneten Summenkompressoren. z.B. Verdichten von Bläsersätzen.

Gerade bei der Subgruppenbearbeitung hat sich im Lauf der Jahre meine Einstellung zu Kompressoren ziemlich geändert: Ich mag heute diese typische "Indusriejob 10 x DPR 402/404 in einem Schrank Nummer" nicht mehr. Ich bin statt dessen hier eher für Vielfalt, da gerade Kompressoren sehr unterschiedlich klingen und einen echten klangästhetischen Faktor darstellen. Die Nachbildung all der unterschiedlichen Kompressorsounds auf digitaler Ebene lässt übrigens noch sehr zu wünschen übrig.

Ich bearbeite übrigens z.B. Gesangsgruppen gerne mit Röhrenkompression, Gitarren mit Mehrbandkompression wie DPR 901, Keyboardgruppen mit dbx 1066 u.s.w. Als Allrounder würde ich übrigens den 1066 allemal dem 402 vorziehen.

@ audiobug

... doch Du Schlaumeier und ich habe damals nicht nur das bemerkt. Wie ich bereits erwähnt habe, habe ich dieses Ding gehaßt, da es außer dem "Winkelsprung zur Zitronenpresse noch ne Menge anderer auch damals schon behebbarer Mängel hatte. ( F2 laut = schön, wenn nur noch der 2445 vor sich hin quäkt ). Mir gruselts heute noch wenn ich darauf mischen muß. :?
Die späte Version ohne Zitronenpresse und mit Griffen ( :idea: :idea: ) war wirklich etwas besser, ist aber nicht so oft verkauft worden.

@ rockline

... nein das ist es nicht. was Du meinst heißt F2 und ist im Gegensatz zu Constant Directivity ein "permanently variable directivity" System mit eingebauter Zitronenpresse