dafür kann man die eckfrequenzen frei verschieben. somit lässt sich die bandbreite des jeweiligen bandes recht genau bestimmen, ohne Q werte umrechnen zu müssen.
aber hey, ist ja egal. im Dyn8 gibt es ja auch 4 dynamic-EQ bänder.
somit ist dieses werkzeug also extrem fexibel und es ist für alle bedürfnisse etwas dabei.
es bleibt also dabei:
der Dynamic-EQ ist für chirurgische eingriffe super, und der multiband-EQ ist für breitbandigere bearbeitungen gut.
zusatzinfo:
die flankensteilheiten der filter des multibandkompressors im D8 in der dLive lassen sich in den schritten 6dB / 18dB / 24dB einstellen.
diese einstellung gilt dann immer für alle filter.
die anzahl der multiband-filter lässt sich über die taste setup wählen (3 oder 4)
im Dyn8 sind alle 8 bänder (4xmultiband und 4x DyEQ) einzeln schaltbar.
ich nutze den Dyn8 (bisher) ausschliesslich in inputkanälen. in bussen kmprimiere ich nur in ausnahmefällen
danke für den ehrlichen test.
wenn ich das jetzt richtig lese, habt ihr euch nach dem test also für das KSM8 entschieden?
ich hatte da auch mal ein erlebnis mit einem (wirklich sehr guten!) profi musiker.
als ich 2009 zum ersten mal mit meiner damaligen iLive diese band mischte, meinte er dass es wohl ein analoges pult sein müsse, weil er hier kein delay wahrnehmen konnte. ich habe ihm dann gesagt, dass es ein digitalpult ist. da war er ganz verblüfft, weil er bis dato immer genau sagen konnte, wenn er seine monitorsignale über ein digitalpult bekommen hatte.
meine erklärung damals: die iLive war das erste digitalpult, welches auf den monitor-auxen nur wenig mehr als 1ms latenz hatte (1,2ms). alle anderen digitalpulte zu der zeit lagen bei mindestens 2,5 bis 3,5ms, manche vermutlich auch darüber.
die sehr kurze latenzzeit der iLive konnte er dann aber wirklich nicht mehr wahrnehmen. und er hatte sich sehr darüber gefreut.
wie gesagt, das war ein wirklich erstklassiger sänger und gitarrist, dem habe ich das wirklich abgenommen.
ja, das wissen über das ausrichten von lautsprechern, nicht nur von linearrays, scheint in der szene auch nach vielen jahrzehnten noch nicht überall angekommen zu sein.
eindeutig auch ein IDN.
Hmm, das würde aber bedeuten, dass für Sänger (äh Singender) mit InEar die maximale Bühnengröße bzw. der maximale Abstand zur FoH PA begrenzt wäre....
nein, es geht um das Inear signal. da sollte kein delay drauf sein, damit sich die musiker selbst kontrollieren können.
wenn die PA auf der bühne so laut ist, dass sie im ohr mit den IEM signal konkurriert, dann muss man sich etwas besseres überlegen 
Insofern glaube ich was ich lese nur verstehn tu ich es nicht weil mir der Rechenweg unklar ist.
der rechenweg wird ja in aller regel gar nicht angegeben. insofern halte ich es für mich so, dass ich den max.peak-angaben einfach keinen glauben schenke.
ich möchte es mal so sagen: wenn das alles stimmen würde, dann müssten heute einfache 12" direktstrahler ähnlich viel pegel abliefern wie vor 25 jahren doppel 12" in horngehäusen. wie realistisch das ist, darf jeder für sich selbst entscheiden.
aber egal, zurück zum thema.
Ich weiß: beliebtestes Bühnenbauerargument ist „Der Kunde will es“ (wie bei den Kreuzzügen: „Gott will es“)
ha ha, das mit den kreuzzügen ist ein interssantes argument
ja ja, mit bühnenbauern, die nebenher noch die PA stellen, habe ich auch ein paar erfahrungen... die fallen aber durchaus unterschiedlich aus.
viel lieber sind mir da aber die beschallerkollegen, die zusätzlich noch die bühne stellen. das ist in aller regel problemlos (aber auch nicht immer)
...das heisst aber eigentlich, dass das Delay in beiden Fällen keine Löschungen machen kann.
wenn die dame ihr IEM nicht übermäßig laut eingestellt hat (was ja durchaus sinnvoll ist), dann kann sich hier trotzdem ein problem ergeben: sie hört sich selbst nämlich nicht nur über den ohrhörer, sondern auch über die knochenleitung im eigenen kopf!
und wenn dann eines der beiden signale verzögert wird (welches sollte klar sein 
), dann ergeben sich hier doch deutliche kammfiltereffekte. und das klingt dann, wie wenn man in eine kloschüssel singt...
das mit den konservativen angaben kenne ich ja auch von der A&H dLive.
hier werden zwar max.100m angegeben, aber in der praxis hatte ich schon öfter 120 bis 130m kabel mit mehreren verbindungsstellen dran - das spielte erstaunlicherweise in allen fällen einwandfrei.
aber ich kann verstehen, dass die hersteller hier nicht die maximal möglichen längen angeben, sondern eher konservative zahlen nennen. es gibt da zu viele mögliche problemstellen.
ja ja, die helfer...
wir haben letzte woche in einer unserer hallen festgestellt, dass da ein 32A CEE stecker mitsamt eines teils der buchse lose herumbaumelte... anscheinend ist da jemand mit einem tischwagen dagegen gefahren...
an welchem tag (oder in welcher der letzten beiden wochen) das passiert sein könnte, entzieht sich leider unserer kenntnis - denn der verursacher hat es nicht erwähnt!
hier geht es dann nicht nur um verdengeltes metall, denn man konnte den stecker mitsamt der halben buchse ganz leicht herausziehen - und wäre dann problemlos an die stromführenden kontakte gekommen. 
denn obwohl es an der stelle keinen publikumsverkehr gibt - lebensgefährlich kann es dennoch sein.
Ich haaße nicht mehr, zumindest bei Delaylines und Fills, weils für mich einfach wie Echo klingt. Auch bei sehr geringen Lautstärken. 20ms sind ja net nix…
ich mache das bei delaylines auch schon lange nicht mehr, zumindest nicht mit so viel aufschlag. manchmal mache ich 1-3ms dazu, aber nie mehr. man kann ja nur auf einen punkt im saal delayen, wenn dieser auf achse von front-pa zu delaybox liegt, dann kommt ja zu allen seitlicher liegenden plätzen automatisch mehr delay hinzu.
vor etwa 15 jahren habe ich auch mal ne zeitlang einzelne instrumente und instrumentengruppen auf die PA delayt.
aber der aufwand war mir für das ergebnis zu hoch, so dass ich wie Tomy meistens einfach die gesamte front-PA verzögere.
diese vorgehensweisen hatten einige kollegen hier ja schon beschrieben. dynamische filter sind bei problematischen signalen durchaus ein gutes hilfsmittel, um problemstellen zu entschärfen.
doch auch ich habe schon oft beobachtet, dass damit viel zu viel gemacht wird. und dann klingt es manchmal gar nicht mehr wirklich schöner als das komplett unbearbeitete signal, nur "anders"
gerade junge kollegen versuchen manchmal, möglichst viele optionen in den digitalpulten zu nutzen. das ist aber eher selten der richtige weg.
das ist jedenfalls meine meinung dazu.
im Datenblatt von damals ist nirgens ein Peak dB angegeben, nur die Sensitivity.
na ja, ich möchte es mal so sagen: die heutigen peak-dB angaben kann man sowieso überlesen, das sind in aller regel unrealistische betriebszustände.
mit der angabe der empfindlichkeit und der RMS wattangabe kommt man oft auf umsetzbare werte.
Ich habe leider zu oft erlebt das Techniker sich in ihren Plugins verrannt haben.
dito.
"überprozessing" ist auch sicher nicht immer absicht, kommt aber durchaus vor.
deshalb bitte ich darum, meine anmerkung "weniger ist oft mehr" entsprechend wohlwollend einzuordnen.
nun ja, es kommt ja immer drauf an, wie man die prioritäten setzt.
wenn man möglichst oft im catering sitzen oder sich nebenher mit leuten unterhalten möchte, dann ist das plattkomprimieren aller signale sicher eine gute lösung 
Das KSM8 jedenfalls, hat sich ziemlich schnell etabliert und nach oben gesetzt.
das KSM8 ist ja auch ein wirklich gutes mikrofon, keine frage.
wie gesagt: wenn die mikros wirklich so gut sind, dann werden sie sicher ihren platz finden.
und wenn sie so gut sind wie die werbung verspricht, dann werden sie viele andere mikrofone verdrängen... mindestens die in der gleichen preisklasse.
es gibt aber auch andere beispiele, wie hoch angekündigte mikrofone wieder sang und klanglos in der versenkung verschwunden sind. darauf wollte ich hinaus.
ich erinnere mich da spontan an diese dreieckigen AKG mikros mitte der 90er jahre. was wurde dafür damals für ein bohei gemacht... und dann hat man sie schon nach recht kurzer zeit fast nirgends mehr gesehen.
und das KSM9 war für mich auch deutlich weniger gut gelungen wie das KSM8... da muss ich immer die höhen rausdrehen...
pfeiffe, da ich vermutlich nicht ganz unschuldig daran bin, dass du in deiner dLive mal den DYN8 ausprobieren willst, möchte ich ein paar zeilen dazu schreiben.
zunächst einmal haben die kollegen hier ja schon viele richtige tipps zu den beiden dynamik-abteilungen des Dyn8 abgeliefert. in der tat sehe ich es auch so: den dyn-EQ nutze ich eher für spezifische problemfrequenzen (z.b. als deesser) und den multiband-eq für breitbandigere bearbeitungen.
beiden bearbeitungsblöcken gemein ist, dass man für jedes band auswählen kann, ob es auf das "self" signal anspricht, oder auf ein externes signal (per sidechain).
der Dyn8 ist jedenfalls durchaus ein mächtiges werkzeug und ich habe beileibe noch nicht alle funktionen davon benutzt
als abschießenden tipp möchte ich aber unbedingt noch los werden:
weniger ist oft mehr!
ich verwende die bänder wirklich nur, wenn das jeweilige signal das unbedingt benötigt.
deshalb habe ich es einfach nur kurz eine halbe Stunde mal an die dLive angesteckt
na ja, in einer halben stunde kann man mit etwas erfahrung und dem vergleich mit bekannten mikrofonen schon einen sinnvollen eindruck gewinnen.
es muss aber natürlich nicht automatisch so sein, dass auch alle andere kollegen zum selben ergebnis kommen.
ob diese mikrofone wirklich der große sprung sind, wie in der werbung angepriesen, werden wir abwarten müssen. da müssen erst mehr erfahrungen vorliegen... vor allem die eigenen erfahrungen
in den letzten jahrzehnten habe ich solche texte schon oft und von verschiedensten herstellern gelesen ... das für neue mikrofone laut getrommelt wird, ist also normal. die realität wird dann zeigen, was an den versprechungen dran war.
bau ich mir für die kommende Saison gerade eine kleine dlive Lösung mit Fit-Controller, Mixing-Station, MiniPC und Touchscreen zusammen...
du darfst uns am ergebnis gerne teilhaben lassen
aber natürlich nicht in diesem thread
