eine messung bedeutet: die FFT wird so lange wiederholt, bis die anzahl der gewünschen wiederholungen (=mittelungen) erreicht ist. daraus mittelt das programm das ergebnis.
Beiträge von wora
-
-
IEM ist die Laufzeit abhängig von Make/Model und sehr von der Art der verwendeten Hörer - JH Roxanne und Shure 215 haben bei PSM1000 gute 5 Stunden Laufzeitunterschied.
das ist eine interessante nachricht.
es ist mir natürlich klar, dass IEM systeme mehr leistung erfordern als ein mikrofonsender.
aber dass die laufzeitunterschiede durch verschiedene ohrhörer so krass ausfallen können, hätte ich wirklich nie gedacht.
-
hallo Jan,
unsere AT 3000er funkstrecken laufen mit den 1900er Eneloops min. 9 stunden. 8 stunden hab ich bei tagungen schon mehrfach ausprobiert, da war noch kein akku leer.
mit welcher sendeleistung arbeitet ihr denn? ich habe ich den sendern in 99,9% der fälle 10mW eingestellt.
-
Das übliche L/R über der Bühnenvorderkante so hoch wie möglich geflogene Club-PA-Setup hat aber für die direkt vor der Bühne stehende erste Reihe in Sachen Sprachverständlichkeit so gut wie nichts zu bieten. Wenn das nicht von konventionellem Monitoring und womöglich Sidefills aufgefangen wird macht es absolut Sinn statt der sonst dort stehenden Wedges Frontfills aufzustellen. Bei Bands die komplett mit IEM spielen steht das inzwischen öfter so im Rider.
ähem... das ist doch in der regel der job des systemtechnikers, das ganze publikum zu beschallen.
und wenn sein hauptsystem die reihen direkt vor der bühne nicht mehr erreicht, dann muss er diese bereiche eben mit nearfills auffüllen.
für mich ist das selbstverständlich, das muss doch nicht extra in den rider.
wenn das vor ort nicht umgesetzt wird, dann taugt der systech nichts. und daran ändert dann auch ein gut gemeinter rider nix.
-
OK mein screenshot ist sch… kann jeder den Text in der rechten Spalte unter dem Stageplot lesen?
nein.
-
Wenn du sagst du misst x-mal, was genau meinst du damit?
ich meine hier die mittelungen, also wie viele messdurchgänge übereinander gelegt werden.
-
naja ich hatte einige Band Situationen, wo die Nutzer des Mikros IEM hatten, aber im Hintergrund nen Stagemonitor für nen anderen Musiker (Bläser) standen.
Aber auch nur In-Ear und Front-PA (recht nah) mit A15 oder Coda.
Vorallem wenn zwei nebeneinander stehende Musiker singen und je ein AE 4100 hatten, haben die sich irgendwie gegenseitig hoch-gepfiffen.
Hab dann in dieser Situation einfach das Mikro gegen Shure getauscht und es war weg.also ich habe fast keine bands, die mit IEM spielen, habe also front-PA und monitore im einsatz.
und da konnte ich in den letzten ca. 15 jahren kein problem mit den AT mikros feststellen.
auf bühnengrößen von 4m bis 25m, mit PAs für 150 bis 10.000 zuhörern und auch sehr potenten monitoranlagen.
es fällt mir wirklich schwer, das aus der ferne nachzuvollziehen. vor allem die aussage, dass es mit Shure mikros plötzlich besser war, stellt mich vor ein rätsel. in meiner erfahrung sind diese AE mikros hinsichtlich feedbackverhalten definitiv nicht schlechter als die Shure mikros, die ich selbst lange zeit benutzt habe.
klanglich sind sie natürlich einen tick anders. für mich liegen sie im klangcharakter eher richtung beta58.
-
mit einem TDS messsystem hatte ich mal mitte der 90er jahre zu tun, seither nicht mehr. ich messe jedenfalls nur mit 2-kanal FFT.
dann werfe ich mal konkrete daten in die runde. meine standard-vogehensweisen mit den mittelungen sind
- bei frequenzgangmessungen (Pinknoise oder sweep) ohne große störgeräusche: 0-2 mal
- bei frequenzgangmessungen (Pinknoise oder sweep) mit störgeräuschen: 2-8 mal
- bei frequenzgangmessungen mit musiksignalen: 16-32 mal
das sind jetzt keine festgeschriebenen werte, sondern meine "voreinstellungen". bei bedarf kann das natürlich variieren, aber meistens sind das so die werte, die ich nutze.
wie ich schon schrieb, benutze ich meist kürzere messignale (mit Systune 0,74-1,49s).
wenn ich raumakustische parameter messen muss, wähle ich diese fenster natürlich deutlich größer (mindestens über der nachhallzeit des raumes).
-
Ich habe einige 4100er als Kabelmikro und bin damit gar nicht richtig zufrieden. Habe damit häufiger Rückkopplung als wie mit SM58,Beta58 oder Beta87C.
als langjähriger nutzer der AE4100 mikrofone kann ich das ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen. hast du wirklich einen abgeglichenen vergleich gemacht, also die gains der mikros so angepasst, dass keines lauter ist als das andere?
bei mir war das ergebnis jedenfalls genau anders herum, weshalb ich sie jetzt schon sehr lange verwende.beim 4100 gibt es nur eine problemstelle: wenn der wedge genau hinter den mikro steht (also 180° zur nullachse der kapsel) und sehr laut ist, dann kann es im hochtonbereich koppeln. ich schätze, dass die kapsel in diesem frequenzbereich zur superniere wird. dann ist der wedge aber wirklich schon kernig laut. abhilfe schafft hier, die box ein bisschen zu verschieben.
den direkten vergleich zum AE6100 in so einer situation habe ich aber ehrlich gesagt auch noch nie gemacht.
wenn du mit SM58/beta58 tatsächlich besser zurecht kommst, dann würde ich dir empfehlen, diese mikros zu kaufen.
-
du glücklicher.
ich saß schon oft vor der kiste und dachte: "manno, wie hieß der thread damals noch...?"
-
Einwände?
im prinzip ja nicht...
aber wenn ich nur wüsste, unter welchen stichworten ich die alten threads finden könnte, dann würde ich die suche auch viel mehr benutzen ...
-
Hypermac ist schneller:
192 bidirectional audio channels over Cat 5e/Cat 6 cable or 50/125 µm multimode optical fibre (96 kHz)
wie sieht es dann mit der kabellänge aus?
-
eigentlich ist es doch logisch, dass man in unruhigen umgebungen mehr mittlungen machen sollte, um evtl. aufgetretene störungen zu minimieren.
in einer ruhigen messumgebung (z.b. in ruhe vor dem lager) kann man die wiederholungen dagegen deutlich reduzieren. das bestätigen mir auch meine erfahrungswerte.
-
Damit es soweit kam, musste das Marketing gut funktionieren. Sonst hätte das niemanden interessiert.
Das nennt man dann Hype.
Ich versuche gerade nicht das schlecht zu machen. Ich behaupte nur, das man einen Hype entfacht hat, damit man sich am Markt durchsetzt.
ich würde mal sagen, es ist von allem etwas.
die möglichkeiten, komplett ausgefuchste gesamtsysteme (incl. signalverarbeitung und netzwerkfähigkeiten) erstellen zu können, war nur wenigen großen herstellern vergönnt. denn das verschlingt sehr viel geld in der entwicklungsphase. dieses geld war nur vorhanden, weil sie bereits sehr bekannt waren und schon sehr viele lautsprecher verkauft hatten. und daran war das marketing natürlich keinesfalls unbeteiligt.
und wenn man als hersteller so eine größe erreicht hat, dann muss man auch weiter denken. die entwicklung von den ersten "prozessor-PAs" hin zu komplexen netzwerken ist einfach der gang der evolution.
und natürlich konnten sie sich damit im laufe der zeit noch mehr von den kleineren herstellern abheben, die diese entwicklungsmöglichkeiten eben einfach nicht hatten. das ist ein marktvorteil - der aber immer auch viel geld verschlingt und dann entsprechend beworben werden muss.
das ist doch ein ganz normaler weg im kapitalistischen system.
dass die marketingleute da nicht selten mit dem bashing von anderen herstellern auch immer wieder über´s ziel hinaus geschossen sind, ist aber leider auch wahr. aber so läuft es eben, im kapitalismus.
-
und das beste ist das, was am besten klingt und funktioniert, und das möglichst immer, egal wer es gerade aufgebaut und eingerichtet hat.
ich habe in meinem mischerleben schon so oft lautsprechersysteme von meyer oder d&b vor der nase gehabt, die entweder falsch aufgebaut oder möglicherweise auch mit falschen presets betrieben wurden.
vor fehlbedienung schützt der beste name nix! und dann isses völlig wurscht, was da für ein name draufsteht.
-
So weit ich das im Hinterkopf habe, ist gerade in "unruhigen" Umgebungen der Sinus aufgrund des höheren Crest-Faktors im Vorteil.
Mit Sinussweeps fallen auch eher mal zerrende, rappelnde oder andersartig nebengeräuschfabrizierende Treiber/Schrauben/Zubehörteile/Lüftungsanlagen auf.
ach herrjeh, dann hab ich das also viele jahre lang genau falsch herum gemacht?
ich weiß auch echt nicht mehr, wo ich das gelesen habe - und natürlich auch nicht, ob ich es einfach falsch verstanden hatte.
andererseits: bisher bin ich meistens zu sinnvollen ergebnissen gekommen, auch mit pinknoise. ich habe halt immer drauf geachtet, dass mein messpegel sinnvoll ist, dann geht das schon.
die länge des sinussweeps halte ich meist kurz. also eher chirp als sweeeeep. ich hab da mal ein paar messreihen gemacht und festgestellt, dass man zumindest bei topteilen kaum einen unterschied im ergebnis sieht. wenn ich bässe messe, mache ich den sweep natürlich länger.
wenn ich mit ARTA impedanzverläufe messe, denn nehme ich da auch pinknoise. mit sweeps dauert es mir einfach zu lange - und das ergebnis von messungen mit pink und sweep war immer sehr ähnlich. so hab ich dann meine referenzkurven für meine lautsprecher mit sweep erstellt, die überprüfung der lautsprecher mach ich dann aber mit pinknoise.
-
Kondenswasser kann natürlich zum Problem werden, wenn es am falschen Punkt abtropft, dies aber deutlich weniger Menge als direktes Regenwasser.
dagegen könnte ja wieder so ein 60,-EUR partyzelt helfen ...
duckundweg ...
-
ich nehme pinknoise, wenn es keine ganz ruhige umgebung ist, bzw. störgeräusche zu erwarten sind. also meistens in veranstaltungsumgebungen.
sinussweep wähle ich, wenn ich eine gut kontrollierbare umgebung habe, also z.b. wenn ich lautsprecher-presets erstelle.
warum ich das so mache, kann ich nicht mehr begründen... hab ich mal irgendwo gelesen...
auch so: ich messe mit Systune oder mit SatLive, manchmal auch mit ARTA. alles dual-FFT.
(kleine nebenfrtage an Tomy: ich habe meinen dongle verloren, was kann ich da machen?)
-
also mir gefällt die lösung von maccaldres schon sehr gut.
das scheint doch gut durchdacht zu sein.
-
danke für´s kümmern.
PS
irgendwie habe ich den eindruck, dass du deinen avatar nicht ganz zufällig ausgewählt hast, zumindest passt er vom ausdruck her gerade recht gut zum thema
