Wir haben 4066 (Kugel) und 4088 (niere) im Bestand und nutzen meistens die 4066. Wenn die 4088 genutzt wird ist die GENAUE Position das a und o. Ein bisschen daneben (z.B. weil der Redner dran rumgefummelt hat) und dann ist`s vorbei mit dem besseren GBF.
gleiche erfahrung hier mit 4066 (kugel) und 4188 (niere)
oh, Qu-SB hatte ich noch nicht in der hand. wir haben hier nur die "normalen" Qu16 pulte. dass die große Qu32 subgruppen hat war mir bekannt, von den Qu-SB wusste ich es nicht.
allerdings wäre die nutzung von subgruppen für IEM mixe für meinen geschmack jetzt auch nicht die erste wahl. 
ich hab auch nochmal nachgeschaut.
wie gesagt, die struktur in den Qu pulten ist fix. denn diese pulte sind ja vor allem auch für einsteiger gedacht, die man wohl nicht überfordern wollte. deshalb gibt es da auch keine subgruppen und auch keine sidechains. es ist halt ein möglichst einfach aufgebautes, kleines digitalpult.
wenn ihr die ersten 4 monowege also als zwei stereowege nutzen wollt, dann bleibt nichts anderes übrig als alle eingangskanäle ebenfalls als monokanäle zu behandeln. da muss man dann z.b. den linken keyboardkanal in aux1 senden und den rechten in aux2. panning geht dann nur, in dem man die verhältnisse in den einzelnen auxen entsprechend regelt.
ja, diese vorgehensweise ist dann ne krücke...
ich kenne aber auch ein paar bands, die ihre IEM mono fahren. ich war da auch verwundert, aber die musiker haben alle gesagt, dass sie kein problem damit haben. ist wohl eine gewöhnungssache.
es kochen eben alle nur mit wasser.
meines wissens nach ist die struktur bei den Qu pulten fix.
hast du denn schonmal im handbuch nachgeschaut, ob sich auxwege auch gruppieren lassen?
Mit den normalen Omniantennen fängt man sich dort immer irgendeinen Müll ein, selbst wenn der Empfänger auf der Bühne steht.
sehr seltsam...
da sollte man vielleicht mal überprüfen, woher das HF gewitter kommt.
das ist durchaus interessant.
ich habe noch einen alten behringer MIDI controller mit 8 fadern. kann ich den auch an MixingStation betreiben?
da würde ich die zwischenlösung von paranoize aber sicher vorziehen
Für E-Bass und Beatbox sind 80Hz einfach Mist.
das kann man natürlich genau so unterschreiben
wenn man mal so massiv an einer XLR buchse rumwuchten musste ist das ein zeichen, dass sie nix taugt und ausgewechselt werden sollte.
wer auf ärger beim abbauen steht, kann das natürlich auch so lassen wie es ist 
nochmal kurz zum thema klang.
eine digitale funkstrecke kommt meines wissens nach nicht ohne datenkompression aus. es ist also keineswegs so, dass hier das signal nicht bearbeitet wird.
und bei analogen funkstrecken gab und gibt es durchaus welche, deren companderschaltungen sehr unauffällig arbeiten.
ich würde auch hier gerne mal einen direkten blindvergleich machen, das interessiert mich jetzt doch
ich würde diese buchse auf jeden fall gegen eine neue ersetzen.
Naja, es ist ja so, dass mit den aktuellen digitalen Systemen deutlich mehr Strecken in den gleichen Frequenzbereich passen. Sicherlich ist einiges davon auch durch bessere HF-Technik begründet, einiges aber sicherlich auch durch digitale Filter und Signalverarbeitung. Bei Sennheiser unterstützen die digitalen Serien z.B. equidistante Frequenzraster. Bei den analogen fehlt dies. Das ist sicherlich momentan kein Argument, wenn man nur eine Hand voll Sendestrecken braucht. Wenn man aber an große Produktionen mit >100 Strecken und an den immer größer werdenden Druck auf freie Frequenzbereiche denk, ist die Entwicklung schon verständlich.
nun ja, 100 frequenzen gleichzeitig zu betreiben ist schon eine sehr seltene anforderung. da gibt es auch nicht so wirklich viele firmen, die sowas machen können.
ich betrachte eher die anderen nutzer, also die 99%
da es heute gute programme gibt, um die frequenzen an den aktuellen standort anzupassen und die berechneten werte dann per netzwerk an die empfänger zu senden, spielt es in 99% der fälle keine rolle, ob das frequenzraster hier equidistant ist oder nicht. das sind doch nur ausnahmen, für die sowas wichtig sein könnte.
oder irre ich mich da?
So früh stehe ich nicht mehr auf!
... da war ich auch noch sehr jung... 
Als Beispiel für eine gut funktionierende analoge sendestrecke kann ich guten Gewissens die Audio-Technica 3000er und 5000er Serien empfehlen. Die aktuellen Versionen davon auch erst wenige Jahre alt, sodass man davon ausgehen darf, dass es die noch längere Zeit geben wird.
Aber klar ist natürlich: wenn das Marketing siegt und alle nur noch digital kaufen wollen, dann müssen sich alle Hersteller anpassen, wenn sie noch etwas verkaufen wollen.
Ich kann diesen digital-UHF Hype nicht so ganz nachvollziehen. Es gibt seit langem sehr gut funktionierende analoge funkstrecken, bei denen man über latenzprobleme gar nicht nachdenken muss.
irgendwie erscheint mir da die Meinung oft wie bei den DI Boxen zu sein: „aktiv muss ja besser sein“
Aber auch ich werde hier nicht gegen die Windmühlen kämpfen. Wenn die Marketingstrategien der Hersteller die Leute dazu bringen, dass sie denken digital wäre viel besser, dann habe ich dagegen natürlich keine Chance. Jeder soll einfach das kaufen, was für ihn das richtige ist.
Und es ist ja auch so, dass die digitalen Sendestrecken auch funktionieren. Und für Sicherheitssensible Anwendungen sind sie sogar tatsächlich besser.
Das ist mal mein Senf dazu 
Ich kenne solche umgehängten gesangsmikros nur von Fischmarkt Verkäufern.
Ungeachtet dessen macht mich das neugierig. Ich frage mich ab wann ich selbst eine Latenz wahrnehme. Muss ich mal probieren.
das thema hatten wir hier vor vielen jahren schonmal.
erkenntnis damals: man kann es nicht verallgemeinern.
es gibt musiker, die sehr fein auf latenzen reagieren, aber es gibt auch welche die diesbezüglich sehr tolerant sind.
wir hatten nach langer diskussion dann festgestellt, dass man versuchen sollte, über die ganze kette (also vom mikro bis zum musikerohr) unbedingt unter 10ms latenz zu bleiben - also incl. der laufzeit des schalls von der monitorbox zum musiker. das ist dann für die allermeisten musiker in ordnung.
Reicht ja schon 😉
(1m offcenter = ca. 2m Wegdifferenz (Mic>PA L / Mic>PA R) = halbe Wellenlänge @85Hz = Auslöschung @85,255,425,…)
ha, und genau bei den frequenzen hat es nicht gekoppelt ! 
das ist der beweis!
Macht in erster Näherung Sinn, da ja im Diffusschallfeld der Pegel konstant sein sollte / ist.
Was aber nicht heisst, dass es der Sprachverständlichkeit nicht zuträglich wäre, wenn der Nutzschall hauptsächlich vom Sprecher und nicht vom Raum kommt.
das eine hat mit dem anderen direkt ja nichts zu tun.
das direktschallfeld des sprechers ist ja wesentlich näher am mikrofon - und deshalb funktioniert für diese schallquelle die richtcharakteristik wieder hervorragend
