man kann hier den kanal in den AMM einfügen, aber nicht aktiv schalten. so wie ich das verstanden habe, kann die regelung so trotzdem funktionieren.
ich habe das aber, muss ich zugeben, noch nicht wirklich überprüft. ich werde das am wochenende mal nachholen.
wenn es nicht anders geht: ja.
OH geht auch gut an der Stelle, vor allem weil man ja oft die Becken aus den Tommikros raushalten möchte. Snare sehe ich an der Stelle problematisch, wenn ein Drummer Snare und Standtom gleichzeitig spielt (dieses klassische 8tel-crescendo in der Bridge z.B.) drückt es sich u.U. gegenseitig weg. Mehrere Toms gleichzeitig passiert ja zum Glück eher selten.
da denke ich nochmal drüber nach, ehrlich 
in der realität habe ich an meiner arbeitsweise aber noch keinen nachteil hören können. aber klar: wenn SN und standtom gleichzeitig gespielt werden, reduziert sich der gesamtpegel dieser beiden quellen um 3dB.
das übersprechen der becken reduziere ich in meinem pult in den tomkanälen, in dem ich dort einen frequenzabhängigen und per sidechain vom OH gesteuerten kompressor drin habe.
Die Auflagen sind doch keine Layher-Standardteile, oder?
ich hab ja mal im bühnenbau gearbeitet. dort hatten wir U-träger von layher, die sehr ähnlich aussahen. insofern könnte ich mir schon vorstellen, dass diese teile vom hersteller sind. die gezeigte balkenauflage ist es aber keinesfalls.
im bild in beitrag #25 sieht man deutlich, was passiert wenn da zu viel last drauf kommt. weil der balken nur im oberen teil auf der stahlkonstruktion aufliegt, wird der untere teil nach unten weggedrückt, er reisst dann einfach ein. das ist einfachste statik-logik.
die balken bräuchten einen sogenannten balkenschuh, wenn sie vollständig tragen sollen. so wie im bild in #27 trägt jedenfalls nur ein sehr kleiner teil des balkens, der rest hängt einfach in der luft.
falls ich mal wieder in der schweiz auf einer tribüne sitzen sollte, werde ich mir das jetzt vorher genau ansehen
Anderer Ansatz:
Kriegt man alles andere leiser?
richtiger ansatz. wenn das nutzsignal zu leise und nicht lauter zu bekommen ist, muss man an das störsignal ran
Ich glaube du meinst SpeechLine, oder?
so eine SpeechLine strecke musste ich mal in einem saal einer universität in berlin in betrieb nehmen. die latenz dieses DECT-systems ist so hoch, dass das sprechen über das mikro sehr schwierig war und überhaupt keinen spaß gemacht hat. vor allem für ungeübte redner und rednerinnen ist das sehr problematisch. wenn man die signale nur in den äther sendet, spielt die hohe latenz des systems aber natürlich keine rolle.
zur stabilität kann ich nichts sagen, ich habe die AV-firma lediglich darum gebeten, diese systeme zukünftig nicht mehr einzuplanen, wenn die wiedergabe über lautsprecher im selben raum stattfinden soll.
also wenn ich mir dieses foto genau anschaue, kommt mir das kalte grausen.
der vordere und der hintere balken liegen ja nur minimal auf, die können so gut wie keine kräfte an die stahlträger weiterleiten.
die mittleren balken haben zwar mehr auflagefläche, aber das ist ja auch nicht wirklich viel für das gewicht, was hier zu tragen ist.
was man in dem bild nicht sieht, ist ob es weitere kraftableitungen gibt, die balken also in der mitte noch irgendwo mehrfach nach unten gestützt werden. falls nicht, halte ich diese konstruktion für nicht zulassungsfähig.
Bei einer super tighten Gesangsgruppe wäre das sogar von Vorteil, spart man sich den Gruppenkompressor...
Aber ich muss gestehen, dass ich das auch noch nie ausprobiert aber öfter drüber nachgedacht habe.
ich will es mal so betrachten: wenn ich eine supertighte gesangsgruppe habe, dann habe ich dazu garantiert auch eine profiband, die weiß was sie tut.
durch meine jahrelange arbeit mit solchen bands weiß ich, dass ich unter solchen umständen gar nicht auf die idee kommen müsste, einen automixer zu benutzen.
ihr könnt das natürlich gerne trotzdem ausprobieren, was ich dazu sage ist ja nicht in stein gemeisselt.
den automixer benutze ich in bandumfeld nur, wie kollege skyworker auch, um die toms zu bearbeiten. hier nutze ich die snare als versteckten "referenzpegel". ausserdem nutze ich automixer natürlich, wofür sie ursprünglich gedacht sind: in konferenzsituationen. dort nutze ich diese technik schon seit den 90er jahren.
automixer sind so designt, dass sie gleichberechtigte mikrofone vergleichen und dann das mit dem besten signal bevorzugen. die anderen werden in diesem moment unterdrückt.
wenn zwei absolut gleiche signale anliegen, wird der ausgangspegel um 3dB (oder andere werte) reduziert, um das ideal des "ein-mikrofon-systems" zu gewährleisten.
man kann sich leicht denken, dass das bei mehrstimmigem gesang sehr schnell schief gehen kann, denn die pegelverhältnisse zwischen den mikros sind nicht immer konstant.
automixer nutze ich persönlich deshalb ausschliesslich dort, wo gleichberechtigte mikrofone nur abwechselnd geöffnet sein sollen
...der mit unausgefülltem Profil versucht die gesammelten User des PA Forums davon zu überzeugen das das alles ganz anders geht ...
versuchen kann er es ja, aber ich bin mir sehr sicher: unsere jahrzehntelange erfahrung lässt uns auch hier nicht im stich
und so wird er eben seine eigenen erfahrungen machen - müssen.
danke für die aufklärung!
"MusikProduktiv" sagt mir natürlich etwas, aber ich hatte tatsächlich nie einen katalog in den händen. das ging irgendwie an mir vorbei...
nun aber wieder zurück zu den mikros!
sei doch nicht wieder so bissig
das DPA2028 habe ich auch als kapsel für meine AT funkstrecken. die setze ich am liebsten für sänger und sängerinnen ein, die im mittelton eher ein bisschen "kreischig" sind, wenn ich das mal so formulieren darf. es macht da auch einen wirklich guten job.
aber:
man kann nicht alle probleme mit anderer oder sogar mehr technik lösen. manche dinge muss man einfach an der wurzel anpacken. nach den ganzen investitionen in neue mikros ist es durchaus möglich, dass du auch noch zu diesem schluss kommst.
jetzt wünsche ich dir aber erstmal mehr erfolg mit deinem projekt.
Viel krasser ist, dass viele Sprecher leiser werden, wenn es anfängt zu koppeln. Da hast du dann gar keine Chance mehr den laut zu kriegen. Außer vielleicht leiser drehen und drauf warten, dass das Publikum "lauter!" schreit.
dass die sprecher leiser werden wenn es koppelt, ist eine ganz normale reaktion der allermeisten. damit müssen wir immer rechnen.
die methode, das mikro dann leiser zu machen, habe ich auch schon angewendet. meistens klappt das - wenn nicht, dann versteht man eben nix. zaubern können wir ja auch nicht.
womit wir übrigens auch immer rechnen müssen ist das krasse gegenteil von "huch, ich hör mich ja selber":
manche ungeübte sprecher laufen mit dem mikro direkt vor die box, weil sie sich da noch besser hören ... 
der name Zierenberg sagt mir zwar nichts, aber er hat auf jeden fall recht. 
e-on:
wenn man lange genug sucht, findet man sicher auch für das C1000 eine passende anwendung. es sollte auf jeden fall nichts sein, wo feine höhen aufzulösen sind
Beim Handmikro habe ich oft das Problem, dass der (unerfahrene) Sprecher, sobald er sich über die PA wahrnimmt, das Mikro sofort sehr weit weg hält - obwohl ich vorher gesagt hatte, dass er nah ran soll.
Habt ihr da auch einen Trick?
wenn sprecher angst vor ihrer eigenen stimme bekommen und dann das mikro entweder weit weg halten oder spontan leiser sprechen, dann ist man als techniker chancenlos.
dinge, die hier helfen können:
- den sprecher oder die sprecherin zuvor briefen, dass laut und deutlich gesprochen werden soll
- vorher eine sprechpobe machen
- den fader erstmal etwas herunterziehen, damit es nicht sofort sehr laut erscheint
wora: Was hast du mit deinem Teil gemacht? Aufgeschraubt und nachgelötet?
viel einfacher: ich habe es einfach nicht gekauft. 
Den Spruch sollte man an mancher Bühne ganz GROSS aushängen.
in der tat!
bei zu leisen rednern (kommt oft vor) und zu leisen sängern (eher selten) sage ich immer:
"ein Mikrofon ist kein Lippen-Lesegerät".
diesen dezenten hinweis verstehen die meisten dann sogar.
und wg Gesangstechnik mit dem Sänger reden. Weil stilistisch leise singen kann man auch mit halbwegs Pegel ... man muss es halt können.
bei den hier beschriebenen zusammenhängn würde ich mal sagen, dass dies die einzig verbleibende und sinnvollste option ist.
gesangsunterricht nehmen und die stimme stabilisieren.
ohne input gibt´s kein output
Das AE3000 ist bei mir eher so das 'Gitarrenzweitmikro'.
das ist bei mir seit etwa 15 jahren das "gitarrenerstmikro"
(EDIT: habe nachgesehen: bis 2006 hatte ich an den gitarrenamps e609 (und schon damals selten SM57) eingesetzt.
ab 2007 dann AT 4050 großmembran, ab 2008 dann das AE3000.)
früher hab ich das 3000er übriegens gerne auch an toms benutzt, aber clipmikros sind an der stelle einfach viel praktischer, deshalb nutze ich das dort nicht mehr. aber an Mallets und an allen möglichen percussionsinstrumenten hat es auch immer sehr gut funktioniert.
ja, das kleine 2300er klingt so gar nicht nach dynamischer kapsel. ich hab das auch mal für Sax und Klarinette genutzt, auch da hat es sehr klare und saubere signale geliefert.
