Beiträge von wora

so ein aha-erlebnis in sachen übersprechen hatte ich schon vor über 20 jahren mit dem SM57. damals hab ich "aus versehen" meine beyer M201 an die congas auf einer sehr lauten bühne gepackt und war erstaunt, wie deutlich plötzlich das übersprechen vom rest der bühne unterbunden wurde. das war eine einschneidende erfahrung, seither verwende ich das 57er kaum noch.

da das SM58 ja sehr eng verwandt ist, tippe ich mal auf sehr ähnliche eigenschaften. trotzdem finde ich das SM58 als gesangsmikrofon nach wie vor nicht schlecht, weil es eine gelungene mischung aus preis und performance ist. aber ich weiß auch, dass es schon sehr lange bessere mikrofone gibt.

das DPA2028 nutze ich nun schon längere zeit. und ich wurde bisher kein einziges mal enttäuscht. ich setze es an (für mich bisher) eher schwierigen stimmen ein.

man darf schon die frage stellen, ob es bei dieser kanalzahl nicht sinnvoller wäre, DSP und amp direkt in die box zu bauen. ich bin ja auch kein großer anänger von selfpowered systemen, aber hier hätte das durchaus ein paar vorteile.

um lomids cardioid richten zu können, braucht man schon sehr große hörner... definitiv viel zu groß für z.b. monitorboxen

ich weiß nicht, ob Elon Musk wenigestens hier mit offenen karten spielt - oder ob er nur den vorsprung der konkurrenz ausbremsen möchte. dem würde ich das durchaus zutrauen.

aber trotzdem wird so langsam jedem klar, dass wir es hier mit einer nicht ungefährlichen situation zu tun haben.

es wird so passieren wie mit den "sozialen medien" im internet:

am anfang bietet es enorme entwicklungschancen und fantastische ideen - und nach einer gewissen zeit muss man anfangen, sich irgendwie davor zu schützen.

ich habe nur die befürchtung, dass der abwehrkampf diesmal viel schneller eintreten wird.

Zitat von guma

aber die Hersteller tun sich schwer, das auch für point sources wie eben Monitore oder 'ein Stack pro Seite' Systeme umzusetzen. Klar wird das nicht ganz billig aber ich glaube, es gibt auf jeden Fall einen Markt dafür!

das sehe ich exakt genau so.

Zitat von A_R

Unsere Sängerin hat bisher über einen billigen Gitarrenkofferverstärker (!!!) gesungen. Der bündelt natürlich und so hat Sie vom letzten Auftritt auch die Rückmeldung bekommen, dass man sie schlecht gehört hat.

ich dachte eigentlich, dass wir die experimentierphase "gesang aus gitarrenbox" schon seit ein paar jahrzehnten hinter uns gelassen hätten.

der nächste evolutionsschritt in der geschichte war dann das "selbstbau-experiment".

aus dieser phase sind dann tatsächlich auch ein paar heute weltweit bekannte lausprecher-hersteller hervorgegangen. die allermeisten selbstbauprojekte sind allerdings im nirvana verschwunden...

aber ich glaube nicht, dass ihr so viel zeit investieren wollt, bis ihr ein wirklich gutes ergebnis bekommt... deshalb würde ich hier empfehlen, diesen schritt einfach zu überspringen.

ja, kauft euch lieber so eine thomann-box. und heutzutage hat es sich auch durchgesetzt, gesangsboxen auf stative zu stellen, damit sie über kopfhöhe kommen. das ergebnis wird mit sicherheit deutlich besser sein als bisher.

Zitat von pfeiffe

Die Sender werden wohl nicht weiter als 30m von der Antenne entfernt sein, aber so inmitten der Leute

mir ist klar, dass die frage nicht an mich gerichtet war. aber als funkelektroniker kann ich nicht umhin, einen tipp abzugeben

was da ganz wichtig sein wird: die antennen möglichst hoch positionieren! ausserdem solltest du hier mit richtantennen arbeiten.

bei 30m sollten 10mW dann noch kein größeres problem darstellen.

aber bei problemstellungen in sachen HF gilt grundsätzlich immer: probieren geht über studieren.

Zitat von pfeiffe

also alle RF-Experten mit denen ich bisher über das Thema geredet habe haben mir ebenfalls dazu geraten die Sendeleistung überall so gering wie möglich zu halten und ggf. sogar noch 10db Dämpfungsglieder zu benutzen. Vorraussetzung ist, dass der RF Peak mindestens 20db über dem Noisefloor ist. Durch die Dämpfung verringert sich der Noisefloor bei gleichbleibendem SNR und damit wird dann die Sensitivität der Empfänger besser ausgenutzt. Das klingt für mich sehr plausibel.

das man nicht zu viel HF pegel in die antennen senden sollte, habe ich hier im forum ja vor jahren schon beschrieben.

vor allem dann, wenn man viele funkstrecken betreiben möchte, ist weniger sogar mehr. denn HF empfänger können durch zu viel pegel tatsächlich zusätzliche verzerrungen erzeugen, die dann wiederum die empfangskanäle stören können.

ich selbst betreibe unsere funkstrecken grundsätzlich nur mit 10mW sendeleistung. die antennen habe ich in der regel auf der bühne, also in relativer nähe zu den sendern. in einer unserer hallen haben wir auch zwei paddel, die von der regie auf die bühne zeigen. entfernung = etwa 20m. durch den pegelgewinn der paddel gleicht sich der verlust gegenüber den empängern auf der bühne wieder aus. wichtig dabei: die paddel hängen in etwa 8m höhe, damit haben wir auch die fresnelzone komplett frei.

mit meiner angabe "-6dB = halbe entfernung" meinte ich aber etwas anderes. denn man kann sich durch falsche positionierung und antennen- und splitter-wahl tatsächlich auch probleme selber machen. deshalb rate ich gerne dazu, neben einer geringen sendeleistung nur einfache dipolantennen zu nutzen, die empfänger aber an der bühne aufzustellen und nicht am FOH, wie man es leider immernoch oft sieht.

aktive DIs benötigt man zwingend für tonabnehmer mit hoher ausgangsimpedanz, also in der regel piezo-tonabnehmer.

für alles andere (also auch die weitverbreiteten akustikgitarren mit aktiver elektronik) ist eine passive DI sogar die bessere wahl - denn die ist meist günstiger (die ganze elektronik fällt weg), hat eine perfekte gaövanische trennung und benötigt keine versorgungsspannung.

mit BSS AR133 hatte ich auch schonmal brummprobleme, die nach dem tausch auf eine passive DI sofort erledigt waren.

aus diesem grund habe ich fast nur passive DIs und ein paar wenige aktive.

extrem weit verbreitet und sehr bekannt (vor allem weil preisgünstig) ist die DIB100, sie ist quasi das SM58 unter den DI boxen.

die funktioniert in aller regel bestens. eine ausnahme: man sollte sie nicht zu nah an netzteile bringen, weil der übertrager nicht geschirmt ist. ansonsten kann man mit dieser DI aber nicht viel falsch machen.

wenn der gesamte pegel verringert wird, also signal-to-noise gleich bleibt, dann gebe ich dir recht.

es ist aber nicht gesagt, dass der rauschpegel ebenfalls sinkt. der wird ja z.b. auch in den mischer- und verstärkerstufen des empfängers erzeugt.

so hab ich es eben gelernt. verringerung des signalpegels um 6dB bedeutet halbe reichweite.

Zitat von pfeiffe

Auf meinem Surface Pro lässt sich das frisch installierte WWB6 nicht starten. Beim Doppelklick auf die ausführbare .exe passiert einfach garnichts.

Hat jemand eine Idee woran das liegen könnte? Google findet dazu nichts und ein Upgrade auf Win11 und Deinstallation mit anschließender Neuinstallation haben auch nichts gebracht...

du verwendest zu teure hardware

Win11 kommt mir auch noch nicht ins haus. ich habe einen Win11 laptop, da lässt sich die taskleiste nicht frei positionieren und mit dem aktivieren von WLAN gibt es auch immer wieder mal proleme.

Zitat von andakat

(aktiv eventuell, weil der Mini-Splitter, also das UA221 T-Stück ja ein paar dB dämpft und die Doppelfunke ansich ja schon einen passiven Splitter eingebaut hat - so zumindest der Shure Support -> lt. diesem gibt es hier 4-5dB Dämpfung im System, sollte aber auch passiv halbwegs funktionieren)

wenn du im hinterkopf behältst, dass 6dB weniger antennenpegel eine halbierung der funkreichweite bedeutet, muss das kein problem sein. wenn die antennen also nah genug an den sendern sind, spielt der geringe verlust keine rolle.

was die frequenzangaben für antennen angeht: das sind in der regel passive bauteile. die frequenzangaben beziehen sich auf den bereich, den diese antennen am besten empfangen können. ausserhalb dieses bereiches fällt der empfangspegel langsam ab - also da ist noch nicht schlagartig schluss.

bei antennenverstärkern würde ich da etwas mehr aufpassen, denn in der regel erfährt man als nutzer nicht, wie die schaltung arbeitet.

wenn die frequenzbereiche stimmen, ist das zwischen den herstellern problemlos kombinierbar. wir verwenden in der halle Shure-antennen und antennenverteiler mit Audio-Technica funkstrecken.

wie wäre es denn damit?

IMG STAGELINE: LMS-808

Zitat von guma

Wie immer ist es anwendungsabhängig, welche Lösung nun die beste/komfortabelste ist.

so isses!

Zitat von pfeiffe

wora gibt es im AT Wireless Manager die Möglichkeit mehrere Scanquellen (also zB CVS-Import + Scan aus einer Empfangsstrecke) in ein und das selbe Projekt zu laden? Bei der WWB geht das ja, bei der AT Software habe ich diese Funktion auf die Schnelle nicht finden können...

das habe ich jetzt auf die schnelle auch nicht gefunden. aber du könntest ja einfach einen scan für deine IEM sender machen und diese dann in betrieb nehmen.

wenn du dann den scan mit den UHF-empfängern machst und auf diese datengrundlage deine frequenzen berechnen lässt, werden die IEM-sender ja mit berücksichtigt.

Zitat von TomyN

Allerdings bin ich immer noch bei zwei Kabeltrommeln. Die kann ich zusammen tragen, zusammen abrollen, das Kabel trägt viel weniger auf und es sind unterschiedliche Start und Endpunkte möglich.

jede lösung hat ihre spezifischen vor- und nachteile. is klar.

da ich dieses kabel in aller regel nur benötige, um netzwerk und strom von der bühne zum FOH zu bringen, muss es für mich keine unterschiedlichen start- und endpunkte versorgen können. beides in einer strippe ist für mich von vorteil.

das zeigt sich vor allem beim abbau:

mir ist immernoch mein erstes jahr mit der iLive im gedächtnis: wie oft haben sich da beim abbau in clubs und stadthallen, wo man die kabel um mehrere ecken legen musste, die strom- und die netzwerkleitungen verheddert... das hat mich einfach genervt. und nein, ich bin nicht gänzlich ungeübt im umgang mit kabeln. aber seit ich die hybridkabel benutze, ist der abbau der muco-leitung stets in windeseile erledigt. das war mein ziel.

was den durchmesser der hybridleitungen angeht:

ja, da wünschte ich mir manchmal auch etwas schlankeres. andererseits haben wir früher, zu analogpultzeiten, ein vielfaches der kabeldurchmesser verlegt - und da haben wir ja auch immer einen machbaren weg gefunden.

unter dem strich will ich meine hybridkabel jedenfalls nicht mehr missen.

Zitat von floger

Nur, dass viele Kabel dieser Art wegen des Biegeradius nicht auf diese Trommel dürfen. Bei Sommer finde ich aber gar keine Angabe. Das Monocat 110c hat übrigens 2.5mm².

jepp, dieses kabel ist es bei mir geworden.

und ja, es wurde die größere 450er trommel - wegen biegeradius.

gewicht habe ich nachgemessen: genau 17kg

Zitat von guma

Kannst Du daher nochmal genau sagen, wieviel Meter von dem genannten Sommer Kabel auf welcher Trommel mit welchem Gesammtgewicht du dann als kleine Lösung angeschafft hast?

die genauen beweggründe für die entscheidung zu 2.5mm² weiß ich ehrlich gesagt gar nicht mehr. ich schätze mal, dass ich zu der zeit einfach kein interessantes angebot mit 1,5mm@ gefunden habe.

die länge meiner kleinen lösung ist 50m, das ist für die kleinen jobs immer ausreichend, ich musste es bisher noch nicht komplett abwickeln. das kabel ist auf einer schill-trommel. in der trommel sitzt eine CAT- und eine powercon-buchse. diese aufgewickelten kabelenden an der trommel mag ich beim aufwickeln nicht, mir gefällt die lösung mit den buchsen einfach besser. nachteil daran ist: man darf das adapterkabel für den strom nicht vergessen.

das gewicht weiß ich gerade nicht, müsste ich nachmessen.

Zitat von floger

Da kann man sich sein Wuschkabel herstellen lassen. Aber 300m sind mir dann doch zu viel.

nun ja, vielleicht könnte man hier ein paar leute finden, die gerne das gleiche hybridkabel haben wollen?