Beiträge von FF

Herzlich willkommen im Forum erstmal!!!

Mit deiner Frage wirst du sicherlich bald ins Party-PA-Forum verwiesen, das passt da eher hin. Aber vorher nur mal kurz zum Einstimmen: du möchtest nur die CHassis austauschen gegen bessere, aber die vorhandene Frequenzweiche weiterverwenden? Vergiss es, das funktioniert nicht.

Benutze oben in der Forums-Menuleiste die "Suchen"-Funktion und lese dich durch ein paar Beiträge durch, dann verstehst du, warum es nicht geht... Suchbegriffe wie "Fertigweiche" o.ä. führen zum Ziel :wink:

Gruß FF

Beim Tangens ist dir ein Denkfehler unterlaufen: Die Holzstärke s ist die Gegenkathete, wenn du mit 61,5° rechnest - oder du musst als den Sägewinkel 28,5°(=90°-61,5°) heranziehen, dann stimmt das mit der Ankathete. Die Brettlänge auf der Winkelinnenseite ist also nur 9,77mm kürzer als auf der Aussenseite und nicht 3,3cm...

Gruß FF

Die erste Frage ist mal: warum möchtest du das tun? Was versprichst du dir davon, Mittelhochtonhörner parallel zu schalten? Der Sound deiner Topteile ändert sich dadurch ja völlig...

Gefällt dir der Sound momentan nicht? Fehlt dir Pegel? Möchtest du größere/breitere Flächen beschallen?

Wenn erstmal klar ist, was du willst, kann man dir empfehlen, welche Maßnahmen sinnvoll wären. Erst danach kommt das "wie" :wink:

Gruß FF

Den Urlaub hast du dir auch verdient!

Gute Erholung wünscht FF

Verstehe ich ehrlich gesagt nicht :oops:

Leistung ist das Produkt von Strom und Spannung bzw. das Quadrat der Spannung durch die anliegende Last. Wenn jetzt 2 Amps die gleiche Leistung an der gleichen Last bringen, dann liefern sie auch den gleichen Strom. Wo soll jetzt die "zusätzliche Power der strompotenten Amps" da mit einfließen?

Dass ich die Spannung nicht beliebig hochfahren kann ist klar, aber wenn z.B. 2 Amps an 8 Ohm 1250W leisten können, dann stellen beide eine Spannung von 100V zur Verfügung und es fließt ein Strom von 12,5A. Was kann jetzt die eine besser als die andere??? :oops:

Gruß FF

@ MK: ich hätte eine Frage zu ein paar angezeigten Daten in den GIFs mit den Frequenzschrieben, kannst du kurz erklären, was es damit auf sich hat bzw. ob es zu beachten ist (und 3x sorry, wenn es schon erklärt wurde irgendwo im Forum oder im Heft und ich es übersehen habe)

- links unten in blau +/-18 V (bei allen Geräten gleich)
- rechts oben "Signal Level [dBV]" (unterschiedlich bei den Geräten)
- Skalierung Y-Achse [dB] (unterschiedlich bei den Geräten)

@ all: Ich finde gerade diese Graphen interessant: die Frequenzschriebe sind ja doch sehr unterschiedlich; LDPA, omnitronic, QSC und die kleinen T.amps haben sehr lineare Frequenzschriebe vom Keller bis aufs Dach, während der T.amp-PRO hier eher bescheiden aussieht - ein Überschwinger bei ca. 9kHz und eine recht niedrige obere Grenzfrequenz, der Alto-Amp ebenfalls mit einem frühen Abfall oben. Dass dieses Verhalten des T.amp-Pro hörbar ist (zumindest an einer guten Abhöre), kann ich mir gut vorstellen.

Auch der 30Hz-Lowcut bei der Alto ist interessant: -10dB bei 30 Hz, das ist wohl eher ein 50Hz-HP...

Ansonsten nochmal die Frage: wer erklärt mir, wie eine Endstufe bassschwach sein kann, wenn sie in dem Basstrommel-Signaltest gute Leistungswerte erreicht hat...?

Gruß FF

Also, schaut euch die Messdaten an und dann bitte ich um Kommentare - warum? Weil es mich interessiert :wink:

Gruß FF

Da es im Schwesterforum niemanden zu interessieren scheint, kopiere ich meinen Beitrag mal hierher:

Ich habe mir die aktuelle tools4music besorgt und mir den Endstufentest angesehen. Interessant(er) sind natürlich die Messergebnisse etc., die man unter http://www.tools4music.de/ -> "Mehrwert" -> "Technische Daten" herunterladen und ansehen kann - schön, dass es diese Möglichkeit gibt!
Ergänzung: man sollte sich das auch mal ansehen, bevor man über fehlende Daten etc. meckert!

Wer hat sich das Material bzw. die Daten denn sonst noch angesehen? Gibt es Meinungen dazu? Gibt es Kritik - positiv wie negativ? Würde mich interessieren!

Ich persönlich finde den Test umfangreich und mit den Download-Daten nachvollziehbar, saubere Arbeit meiner Meinung nach. Interessant finde ich vor allem die Leistungsangabe mit dem bassbetonten Signal; müssten hier nicht die oft beschriebenen "bass-schwachen" Endstufen gnadenlos durchfallen? Den selbst der T.amp 1400 schneidet hier ja (zumindest bei 4 Ohm) auch besser ab als die LDPA-1000, was den Anwenderberichten hier völlig widerspricht.

Wie seht ihr das?

Gruß FF

Ergänzung bzw. Frage: wie definiert man den Grenzbereich von Endstufen? Fängt der oberhalb der gemessenen Leistungsdaten an, oder schon darunter; wenn ja, wo - bei 60%, 70%, 80%,...? Und kann man die Hörergebnisse vom Test auf den gesamten Leistungs-Bereich bis zur Grenze hin übertragen

Warum klingt oder könnte ein Amp Bassschwach klingen, der im Test mit dem Bassbetonten SIgnal gut abgeschnitten hat?

Oder kommt es vielmehr darauf an, genügend Leistungsreserven für Signalspitzen zu haben, um eben nie richtig in den Grenzbereich zu kommen - und dann auch keine negativen Soundauswirkungen zu erhalten?

P.S.: Wie bitte stellt ihr euch den einen Hörtest an der Leistungsgrenze überhaupt vor? Das ist schlecht vergleichbar, ausser die AMps haben exakt die gleichen Leistungsdaten: bei gleichem Pegel sind sie entweder unterschiedlich nah an ihrer Leistungs-Grenze oder die Pegelgleichheit geht verloren, wenn die Probanden jeweils gleich an ihre Grenze gefahren werden. Dann die Lautstärke: welcher Irre macht einen mehrstündigen Hörtest bei Extremlautstärken? Repräsentativ ist das sicher nicht mehr...

Zitat

Zitat:
Hmm... der Delta hat doch nur 1,6mm Xmax...l

Nein, er hat 3,5mm:

Aber nur, wenn du auch den Delta-A hast, der normale Delta hat tatsächlich nur 1,6mm. Wobei ich da allerdings kein Problem sehe, da er mechanisch deutlich mehr platz hat

Gruß FF

Ich habe mir die aktuelle tools4music besorgt und mir den Endstufentest angesehen. Interessant(er) sind natürlich die Messergebnisse etc., die man unter http://www.tools4music.de/ -> "Mehrwert" -> "Technische Daten" herunterladen und ansehen kann - schön, dass es diese Möglichkeit gibt!

Wer hat sich das Metreial bzw. die Daten denn sonst noch angesehen? Gibt es Meinungen dazu? Gibt es Kritik - positiv wie negativ? Würde mich interessieren!

Ich persönlich finde den Test umfangreich und mit den Download-Daten nachvollziehbar, saubere Arbeit meiner Meinung nach. Interessant finde ich vor allem die Leistungsangabe mit dem bassbetonten Signal; müssten hier nicht die oft beschriebenen "bass-schwachen" Endstufen gnadenlos durchfallen? Den selbst der T.amp 1400 schneidet hier ja (zumindest bei 4 Ohm) auch besser ab als die LDPA-1000, was den Anwenderberichten hier völlig widerspricht.

Wie seht ihr das?

Gruß FF

ukw schrieb:

Zitat

Vielleicht auch an der großen Vorkammer?

Nein, denn die wird durch Hornresponse ja berücksichtigt.

Gruß FF

Zitat

viel interessanter wäre doch mal ein gutes Party-PA Fullrange Kistchen!

Gibt es doch! http://www.paforum.de/phpBB/viewtopic.php?t=32321&highlight=interesse+interresse+billi%2A

Gruß FF

Naja, da Thomas den 18XB700 sehr gut kennt, hat sein Urteil da schon einiges Gewicht, was den BR-Einsatz in der Praxis angeht :wink:

Mich wundern deine Simus auch ein wenig, Schrecki - obwohl AJ-Horn eigentlich sehr sauber und zuverlässig arbeitet! Bisher habe ich fast alle Ergebnisse aus AJ-Horn mit Hornresponse fast identisch nachvollziehen können, bei deinen Graphen ist das anders:

1. die BR-Kiste hat mit ca. 92dB einen recht geringen Pegel, sicher, dass dir da kein Vollraum reingerutscht ist? Sowohl Hornresponse als auch Unibox spucken rund 4-5 dB mehr aus?

2. Der SPL des Bastelhorns ist sehr seltsam, der fällt ja unter 90Hz wie ein Stein, ein 12dB/Okt-Stein, in den Keller? Das deckt sich mit den bisher veröffentlichen Messungen überhaupt nicht und wäre so als Sub völlig unbrauchbar - hmm, seltsam!? Welche Horndaten hast du denn zu Grunde gelegt?

Bei mir (siehe auch hier http://www.paforum.de/phpBB/viewtopic.php?t=42075&start=0:

Zitat

Horngeometrie, wie ich sie aus SKs Zeichnung ermittelt habe (kann durchaus auch falsch sein, korrigiert mich da bitte):

Halsfläche 456 qcm
Mundfläche 2.109 qcm
Hornlänge 120 cm
Hyperbolische Kontur

(mit exponetiell komme ich mit o.g. Hals, Mund, Länge nicht auf die gleichen Teilquerschnitte, die sind dann immer zu groß im Vergleich mit der Skizze, allerdings machen verschiedene Konturen in den Simus fast keinen Unterschied, nur marginal)

Druckkammer 12 Liter
Rückkammer 52 Liter

Das stimmt dann mit den Messungen vom Threadbeginn sehr viel besser überein - dass der simulierte Anstieg zu 200Hz nicht existiert, liegt mit Sicherheit an den Faltungen und den damit verbundenen Verlusten und Reflexionen.

3. Mehr als 10dB Pegelunterschied von BR zu Horn ist schwer vorstellbar.

Sicher, dass alle Eingaben bei dir stimmen?

Gruß FF

Ich bin mal hier im Thread geblieben, weil die Diskussion etwas aktueller ist...

Ständig wird nach einem Vergleich von Bastelhorn zu BR o.ä. im EInzelbetrieb gefragt, ich habe das deshalb einfach mal durchsimuliert mit Hornresponse. Verglichen werden 4 Bass-Systeme, alle bestückt mit dem Oberton 18XB700: Bastelhorn, BR mit 140 L und 40Hz-Tuning, eine Closed Box und ein original-ARLS (nur eben nicht Kappa-15LF-bestückt).

Da Hornresponse keine Druckkammern (= Volumen für BR-Simus) über 100 L verarbeiten kann, muss man für die Simulation zu einem kleinen Trick greifen; SRAM hat das schon mal kurz erwähnt, funktioniert hervorragend: anstelle eines CHassis in Bodenaufstellung (2-Pi), simuliert man ein "halbiertes Chassis" in einem halbierten Gehäuse in 1-Pi-Position. Wie man ein Chassis halbiert, bekommt man leicht heraus, wenn man sich anschaut, welche Parameter sich bei Chassisverdopplung wie verändern und man dann einfach rückwärts rechnet. Wenn man das Chassis so halbiert, dass 2 parallel geschaltete Hälften exakt wieder das Original ergeben, stimmen die SPL-Werte im Vergleich auch absolut :wink:

Natürlich habe ich zum Test ein "ganzes" Bastelhorn in 2-Pi-Position mit einem "halbierten" Bastelhorn in 1-Pi-Position verglichen - die Kurven sind in allen Diagrammen (mit AUsnahme der Impedanz natürlich) absolut identisch.

SPL:

Impedanz:

Membranauslenkung:

Realer Strahlungswiderstand (Assymptote auf 1 skaliert zum Vergleich der relativen Welliglkeit der Systeme):

Realer Strahlungswiderstand Absolut-Werte im Vergleich:

Phase:

Groupdelay:

Man sieht sehr schön, dass ein BR-System (mit diesem Chassis) eine 15-20Hz tiefere F3 hat bei einem nur ca. 2dB geringeren Wirkungsgrad im Vergleich zum Bastelhorn. Erstaunlich finde ich den ARLS mit der Oberton-Bestückung - tieferes F3 und ein deutlich höherer Wirkungsgrad als das Bastelhorn; ausprobieren sollte sich lohnen, mit ein wenig Nacharbeit ist da sicher ein potentes System machbar. Ist aber so nur bis 100 Hz einsetzbar, dann kommt die erste große Auslöschung (die in der Simu natürlich viel dramatischer auftritt als in der Realität).

Ansonsten möchte ich erstmal nicht viel dazu sagen, die Diagramme sind je recht deutlich...

Gruß FF

Moin Moin,

wollte mal fragen, wieviel 2 x 2 gibt? Darf ich dafür einen eigenen Thread aufmachen? :roll:

Vielen Dank, FF

Ja, ich weiss, ich bin leicht ins Off abgewandert... mea culpa.

Gruß FF

Ja, das nervt mich auch zunehmend an, dass die Leute manchmal derart faul sind! Wenn man in solchen Fällen einfach nur konsequent auf die Suchenfunktion verweisen würde und die Antworten eben nicht gäbe, dann wäre das erzieherisch sehr wertvoll :wink:

Bei absoluten Newbies macht man eben 1-2 mal eine Ausnahme, und dann ist gut.

Gruß FF

Hoi Ton-Opa, da hast du aber reingelangt

Ich gebe dir völlig recht, dass Bockmist Bockmist bleibt. Auch ich habe kein Verständnis dafür, wenn Fachplaner eingeschaltet werden, nur um am Ende dann mit all ihren Tipps, Planungen und Berechnungen und ihrem Wissen überhört zu werden.

Und dass du jede Menge Beispiele aus der Kategorie Bockmist kennst, das nehme ich dir sofort ab. Es gibt sicherlich genausoviele Archis, die nicht mal ein Wohnhaus vernünftig auf die Reihe bekommen wie Knöppedreher, die besser von der Beschallung in die Hörgeräteindustrie überwechseln sollten.

Trotzdem denke ich, dass du übers Ziel hinausschiest. Der Behnischbau in Bonn ist ein fantastisches Gebäude und die Kreisform ist sicherlich die elementarste Raumform, wenn es ums DIskutieren geht. Oder stelltst du dich mit deinen Kollegen bei der Kaffepause im Rechteck auf, alle den Blick in die gleiche Richtung

Klar hat ein ordinäre Schuhschachtel einfach die geeignetsten und am besten auf die Anforderungen hinoptimierbaren akustischen EIgenschaften, aber diese Raumform taugt als "Parlament" halt nur für die 2000 Ja-Sager in der Chinesischen Volkskammer.

Blamabel ist nicht der Kreis an sich, sondern dass die Anforderung "Gute Akustik im Kreis" nicht zufriedenstellend gelöst wurde. Sprich Fachplaner hätten sagen sollen, unter welchen Umständen ein solcher Raum überhaupt nur zu beschallen ist, die Planer hätten darauf hören und reagieren müssen und die Politiker hätten sich am besten rausgehalten. Aber das ist deren Stärke ja nicht: Kohl hat Axel Schultes bei den Planungen zum Kanzleramt in Berlin auch in den Wahnsinn getrieben, weil er meinte, sich ständig über Expertenjurys und Wettbewerbsentscheidungen hinwegsetzen zu dürfen und das DIng nach seinem Gusto zu gestalten. Dass Kohl dann nie in diesem Kanzleramt einziehen durfte, ist Geschichte...

Der Reichstagsumbau in Berlin ist ein ähnliches Kapitel deutscher Architekturpolitik: zwar hatte Norman Foster tatsächlich beim Internationalen Wettbewerb den ersten Preis erhalten, aber nicht mit der Kuppel, die er später auf Wunsch der Politiker bauen musste/sollte. In seinem Wettbewerbsbeitrag hatte er überzeugend deutlich gemacht, warum aus seiner SIcht eben keine Kuppel wiedererichtet werden sollte. Aber wen hat es gekümmert?

Dass Siemens mit der Akustik beauftragt wurde ist mit Sicherheit ebenfalls ein Politikum gewesen - belegen kann ich es freilich nicht. Ich sage aber nur Toll-Collect - es muss halt auf Deubel komm raus ein großes teutsches Unternehmen sein bei großen teutschen Aufträgen, ob sie es können oder nicht

Ein letztes: welches Bild hast du im Kopf, wenn du an Sydney denkst? Na? Jede Wette, dass es die Oper von Jörn Utzon ist. Das Ding ist aufgrund seiner Architektur weltberühmt und das Wahrzeichen Australiens - aus dieser Sicht unbezahlbar. Leider ist die Akustik völlig erbärmlich! Dennoch: hätte Sydney wohl ein ebenso bekanntes Image, wenn es eine langweilige 0815-Kiste als Opernhaus hätte mit exzellenter Akustik?

Du siehst, so ganz leicht ist es nicht, Dinge zu bewerten :wink:

Gruß FF

geht mit Hornresponse auch :wink:
http://www.paforum.de/phpBB/viewtopic.php?t=51516

Gruß FF

@ ukw:
kannst du die verschiedenen Geometriedaten für deine Fälle 1.-3. hier kurz auflisten? Das würde mich auch interessieren...

Danke und Gruß FF