Danke an Euch alle.
War schon blöd, dass ausgerechnet der erste Kappa, den ich
kontrolliert habe, dieses Schleifgeräusch hatte. Der erste Eindruck
ist ja leider immer der wichtigste.
Glücklicherweise hat sich später herausgestellt, dass die anderen
drei einwandfrei sind.
Superglücklicherweise hat Fear-Rockshow sicherheitshalber vier
Kappas auf Reserve bestellt und mir angeboten, dass ich den
defekten gleich zu ihm senden darf. Er regelt das dann für mich.
Schon eine tolle Sache 
Habe gerade meine SK212 Gehäuse + Kappa12-Lautsprecher empfangen.
Beim ersten Lautsprecher, den ich auspackte, hörte ich ein leichtes
Schleifgeräusch, wenn ich die Membran mit der Hand bewege. Dabei ist
es egal, ob ich die Membran mit oder ohne Seitenkraft bewegte.
Das Schleifgeräusch war immer gleich laut. OK, die Geräusche werden
im Betrieb mit Sicherheit untergehen. Hoffe nur, dass der Schwingspulen-
Isolierlack nicht bis zum Kurzschluss durchgescheuert wird. :roll:
Mal gespannt, wie das bei den anderen 3 Chassis ist. Wenn die alle
so sind, dann sind die Kappas doch nicht so der Hit. Solche
Schleifgeräusche hatte ich bisher (bei anderen Lautsprechern) nur dann,
wenn ich die Membran während der normalen Auslenkung gleichzeitig
etwas zur Seite zog. Ohne Seitenzug waren die Lautsprecher absolut
still. Außerdem sind die Verpackungskartons mit Kupferklammern zwar
geschlossen, aber es sieht so aus, als ob sie zuerst mit größeren
Klammern verschlossen gewesen wären, dann geöffnet wurden und
mit kleineren Klammern wieder verschlossen wurden. Werde das
morgen mal fotografieren.
Aber für den Preis kann man sich trotzdem nicht beschweren.
Danke Lextrax für deine Antwort.
Wenn ich nur wüsste was ich wöllte :oops: Einerseits sind tiefbassorgien
schon geil aber die höheren maximallautstärken im Normalbassbereich
der Bastelhörner sind auch nicht zu verachten.
Und dann sind die Bastelhörner wahrscheinlich irgendwie auf die
SK212 abgestimmt. (Habe von Hörnern nicht DIE Ahnung)
Für die CBs spricht , dass man die auch für ganz kleine
Veranstaltungen und wenn es sein muss im eigenen Wohnzimmer
nutzen könnte und man hätte trotzdem Tiefgang. Auf einer größeren
Veranstaltung kann ich mit 2*4 von den CBs wahrscheinlich längst
nicht die Show abziehen wie mit 2*4 Bastelhörnern.
Ich weiß es nicht, ich weiß es nicht :roll:
Hm. Jetzt bin ich schon wieder am überlegen, ob ich mir nen Satz aus
2x4 Bastelhörnern basteln lassen soll oder 2*2*2 CBs mit BMS 18N850. :roll:
Wenn man die Messergebnisse des Threadstarters extrapoliert, dann
müssten die Bastelhörner im 4er-Stack doch locker 40-45 Hz schaffen
oder?
Die Phänomentas scheinen kleine stationäre Ableger der
Phänomena zu sein.
Die echte Phänomena passte nicht in ein einziges Gebäude und
war eine Wanderausstellung. So ähnlich wie Körperwelten
weltweit herumziehend.
http://www.zuercherforum.ch/phaenomena-dt.htm
Werde die Phänomenta mal im Hinterkopf behalten
und wenn ich mal an einem der Orte vorbei komme,
schau ich mal da rein. Das ist einfach eine schöne Sache.
Mit den Reflexionen von benachbarten Flächen kann gut sein,
obwohl: Wenn ich Hersteller von Lautsprechern wäre, würde ich
lieber raus aufs Land gehen, ein Loch in den Boden graben,
Betondeckel drauf, für jeden Lautsprecher eine Adapterplatte
aus Stahl oder so und dann messen.
Umgebungsgeräusche könnte man umgehen, indem man
anstatt nur 1 läppisches Watt draufzujagen z.B. 50% der
Dauerlast nimmt und dann herunterrechnet.
Ich war vor 20 Jahren mal in Rotterdam auf der Naturwissenschaftsmesse
Phänomena.
Dort konnte man ettliche Experimente selbst machen. Unter anderem
habe ich dort zum ersten Mal Bleche gesehen, die mit feinem Sand
berieselt waren. Mit einem Geigenbogen konnte man der Platte
unterschiedliche Töne entlocken. Dabei haben sich ausßergewöhnlich
beeindruckende Bilder auf dem Blech gebildet.
Ich vermute mal, dass das irgendwie das gleiche ist, wie wenn eine
Membran in Partialschwinungen kommt. Wäre die Membran flach,
so könnte man das mit dem Sand mal ausprobieren.
Aber ich habe keinerlei Ahnung, welche Frequenzen erzeugbar sind.
Ich dachte bisher immer, dass man nur den Grundton und dessen
harmonische erzeugen kann.
Nochmal zur Trommel: Wenn deren Obertöne nicht harmonisch sind,
dann müßte es doch öfter vorkommen, dass sich harmonische der
Bassgitarre mit den harmonsischen der Trommel und den Partial-
Schwingungen der Lautsprecher reiben oder?
Nur so ganz nebenbei: Die Phänomena war das geilste, was ich in
meinem ganzen Leben an Ausstellungen besucht habe. So viele
Denkanstöße in so kurzer Zeit und dann alles selbst erfahren ...
Warum gibts das heute nicht mehr? Heute gibts nur noch die nach-
modellierte Physik der Computerspiele. Da wundern wir uns über
das schlechte Abschneiden unserer Schüler beim PISA-Test :roll:
Danke SRAM, für deine schnelle Antwort.
Viele kleine Resonanzfähige Systeme gekoppelt (die schwingende
Einheit ist eben NICHT starr).
Im Prinzip ist das klar. Aber müßten das nicht auch alles irgendwie
Vielfache einer Grundfrequenz sein? So wie bei Obertönen?
Sind diese vielen kleinen resonanzfähigen System alle in der
Membran?
Können die schwingenden Einheiten so stark schwingen, dass sie
die auslösende Schwingung fast auslöschen?
Hallo Fear-Rockshow,
eine Gute Idee mit den Verstrebungen. Lieber etwas mehr Qualität und
etwas mehr Dauer als am falschen Ende gespart. Ich bin froh, dassich auf Euch gesetzt habe
Viele Grüße
Karl
Hallo zusammen,
wenn man sich die Frequenzgangschriebe von Lautsprecherchassis
anschaut, dann sind die Frequenzgänge manchmal schon extrem
holprig. Viele kleine Spitzen und Senken, manche sogar haarscharf.
Ich würde einen runderen Verlauf erwarten mit einigen wenigen Buckeln
und Spitzen und Senken an den Stellen, an denen innerhalb der Membran
Resonanzen erscheinen und an den Stellen, an denen Gehäusekanten-
reflektionen oder Raummoden auftreten, wobei letztere beiden durch
geschickten Einbau in eine seeeehr große Schallwand und Aufbau auf
der 'grünen Wiese' vermieden werden können sollten.
Wie kommen die vielen hundert Peaks und Notches zustande?
Danke im Voraus und viele Grüße
Karl
Hallo Fear-Rockshow,
ich (und vielleicht auch andere) bin schon ganz heiß auf neue Fotos
von den lackierten Lautsprechergehäusen. 
Danke schon mal und viele Grüße
Karl
auch mal überlegt den interessanten Menschen zu folgen?
Ja, aber erstens weiss ich ja gar nicht, wo die interessanten Menschen
hin gehen. :?
Und zweitens sind hier so viele gute und interessante Menschen.
Und ich fühle mich wohl hier. OK, im Internet wäre das nachfolgen
kein Problem. Ich muss ja nicht physisch umziehen. Dann bin ich
halt in mehreren Foren.
Aber Hörnli würde mir hier fehlen :cry:
Ich finde es schade, dass du dieses Forum verlassen willst.
:cry:
Für mich waren deine Beiträge mit die interessantesten und
informativsten die ich jemals irgendwo zum Thema Lautsprecher
gehört oder gelesen habe.
Und dass, obwohl sich in diesem Forum eine Menge richtig kompetenter
Leute tummeln!!!
Besonders beeindruckend fand ich immer deine Offenheit gegenüber
alternativen und völlig unterschiedlichen Ansätzen. Du bist nicht fixiert
auf ein einziges ultimatives System sondern vergleichst fachkundig
analytisch unterschiedlichste System aus einer Metaebene und beziehst
sogar Hörpsychologische Aspekte (z.B. Residuum) in deine Überlegungen mit ein.
Deine Vergleiche, die sich daraus ergeben muten manchmal etwas
nach Äpfel mit Birnen -Vergleich an, aber dennoch hast du es für
meinen Geschmack immer richtig gut geschafft, die Vergleiche auf
das WESENTLICHE zu fokusieren. Erst dann macht das weitere
Nachdenken darüber sinn.
Ich danke dir und hoffe, dass du irgendwann noch mal zurück kommst.
Der Hub des Oberton 18XB700 wird mit "modernen" Methoden
mittels Klirrfaktormessung ermittelt, bei diesem Hub hat der Oberdöner
schon 10% Klirr BMS misst den Hub nach der klassischen Formel: Länge
der Schwingspule minus Dicke der Polplatte durch zwei. Der Obertöner
ist möglicherweise kein schlechtes Chassis aber nicht für CB optimiert.
Das hat mich beim ersten Betrachten der Daten des Oberton
auch schon gewundert. Bisher hatte ich auch immer gedacht:
Xmax= (Schwingspulenlänge-Polplattendiche)/2
Das erklärt natürlich einiges.
Mal eine andere Frage zu deiner 10Kg gefolgenen 18er-CB:
Wie schaffst du es, ein so leichtes Gehäuse zu bauen?
Selbst eine Röhre aus Pappe mit Holzdeckel ist ja schon
schwerer als 3,5kg?
Ich hatte in meinem bereits erwähnten Bandpass 1cm dicke Kanalrohre
verwendet und die dann mit versteiften Multiplexdeckeln verschlossen.
War alles superschwingungsarm und sehr leicht, aber sooooo leicht, wie
dein Teil, das ist schon ziemlich heftig.
Obwohl Röhren stabiler und leichter sind, tendiere ich momentan zur
ganz normalen Quaderbox aus Multiplex und mit zwei oder drei 18ern.
Frontfläche so klein wie möglich und das nötige Volumen dann durch
Gehäusetiefe erreichen.
Ganz einfach deshalb, weil man diese Gehäuse gut als Unterstand für
die Topteile verwenden kann.
bleibt zu hoffen, daß dann die auch Weichen bei den Tops richtig
angeschlossen wurden ...
Ja, das ist so ein Problemchen. Gerade weil du dir ja soviel Arbeit mit
dem zurechtschieben der Phase gemacht hast, wäre es ein Frevel,
wenn man Hoch oder Tieftöner falsch herum anschließen würde.
Hast du deinen Weichen einen kleinen Anschlussplan beigelegt?
unknown Artist
So. also sagst du damit auch das ein System aus zwei
Resonatoren kein Minimalphasensystem ist
Nein, wenn ich ihn richtig verstanden habe, sagt er folgendes:
Zwei Lautsprecher können isoliert betrachtet in ihren Gehäusen
minimalphasig sein. Wenn sie zusammengestellt werden, können
durch Laufzeitunterschiede (z.B. lange Mitteltonhörner auf
direktabstrahlenden Bässen) erhebliche Phasensprünge an der
Übergangsfrequenz auftreten. Wenn man die Laufzeitunterschiede
mit Delays kompensieren würde,wäre das Gesamtsystem
minimalphasig.
Aber Delays sind mit passiver Weiche teuer bis unmöglich.
Aber Phasenschieben geht. Wenn man an der Übergangsfrequenz
nun die Phasen zurecht schiebt, ist der Übergang nicht mehr
minimalphasig, aber zumindestens stetig und es gäbe keine
Interferenzen und Auslöschungen mehr im Bereich der
Übergangsfrequenz. Das würde den Frequenzgang dann
erheblich glätten. Minimalphasig wäre das aber trotzdem
nicht. Aber das hört eh niemand.
Sound-Klinik
Habe ich es so richtig verstanden?
@Soundklinik
Ich freue mich ja schon so auf meine beiden SK212
... eine größere Masse benötigt größere Kräfte, um in
gleicher Weise beschleunigt zu werden (F=m*a).
Jaja, das mit der Kraft ist klar.
Wie "schnell" bzw. "trocken" ein System klingt, hängt von der
resultierenden Abstimmgüte der BR-Kiste ab (... die einmal
von der mechanischen Bedämpfung ... und von der elektrischen
Bedämpfung durch die Endstufe ... abhängt).
Das würde bedeuten, wenn ich nun eine Schwerpappe auf die
gleiche Abstimmgüte einstelle wie eine Leichtpappe, dann müßten
beide Pappen gleich schnell und gleich trocken klingen.
Widerspricht das nicht ein wenig folgendem Hinweis?
Kleiner Hinweis: Der von Dir favorisierte BMS-Bass hat
eine bewegte Masse von über 300 Gramm ... es gibt da sicher -
trotz eines B*l von über 30 - "schnellere" 18"-Chassis ...
Danke für deine Antwort (und für alle anderen Statements in
diesem Thread.
Viele Grüße
Karl
Ich hatte in meinen in Threadstart genannten Experimenten EVX180
(ohne A) verbaut. Die hatten ein BI von 20, Reso von 20Hz, und eine
Bewegte Masse von 125g und ein VAS von 980 Liter. Dagegen ist selbst
der Oberton noch eine Schwerpappe.
Der EVX war in einem 300 Liter Gehäuse mit einer Passivmembran aus
4mm Baumarkt-Sperrholz eingebaut und hatte, wie gesagt, sauber
trocken und schnell geklungen. Da hat wirklich alles gezittert ohne zu
dröhnen.
Waren halt nur extrem unhandlich große Gehäuse. Und die selbstgebaute
Passivmembran war relativ empfindlich. Die Boxen durften nur stehend
gelagert werden, weil sich sonst die Passivmembran bleibend absenkte
und dann natürlich unterschiedliche Auslenkungskräfte in beiden
Richtungen hatte. Außerdem war die Passivmembran nicht ganz Luftdicht,
so dass man deutlich Strömungsgeräusche hören konnte, wenn die
Bassboxen alleine gelaufen sind. Bei normaler Musik in Verbindung
mit den Topteilen war nichts zu hören, aber ich wusste halt, dass da
was war, was nicht da sein sollte.
In einer Bassreflex war der Klang irgendwie unsauber. In einem
Bandpass absolut beschissen. Das war nur noch pures Gewummere
und Gedröhne.
Alle Gehäuse und Resonatorsystem waren berechnet mit irgendwelchen
Public-Domain-Software-Lösungen, die allesamt unterschiedliche
Ergebnisse brachten bei den gleichen Eingabeparametern. Am
krassesten war das bei dem Bandpass.
Also scheint die reine bewegte Masse ALLEINE ein System noch nicht
schnell oder langsam zu machen.
Die Monacor-15-Zöller meines Freundes waren in gefühlsmäßig viel zu
große Gehäuse eingebaut.
Er hat die Tiefen dann einfach nur mittels Loudness-Schalter angehoben.
Ich glaube, wenn man dieses Zufallsprodukt durchgemessen hätte, hätte
man es sofort in die Tonne getreten. Aber es hatte subjektiv erstklassig
kollosal sauber geklungen.
Sound-Klinik
Ja, du hast Recht. Ich glaube, ich versuche es einfach mal mit zwei
18N850 und wenn die nicht das bringen, was ich mir erhofft habe,
dann gehen die halt bei Ebay wieder ab 1 € weg.
Oder soll ich doch zuerst die Oberton probieren?
Oder zuerst ein Urps persönlich anhören? :roll:
Och manno!!! Jetzt habe ich gedacht, ich hätte mich für einen guten Bass
entschieden, und dann kommst du mit der hohen Membranmasse :?
Der Oberheim 18 XB 700 hat ja eine drastisch leichtere Membran und
ist billiger. Dafür hat er einen etwas schwächeren Antrieb und ist
schwerer. Hubmäßig sind sie ja vergleichbar.
Für den BMS spricht die positive Erfahrung von Hörnli in seiner CB
und dagegen die Aussage irgendeines Forumsmitgliedes, dass der
Oberheim für CBs nicht so gut sein soll. (Warum eigentlich?)
Holger hat in einem anderen Thread geschrieben, dass er die Mechanik
der BMS-Chassis nicht so überzeugend fand.
Was man auch nimmt, es ist verkehrt :cry:
Was spricht denn genau gegen den Oberton in einer CB?
