Beiträge von ADMIN

Zitat von "guma"

Verwundert hat mich im nachhinein, dass die von mir über Hans angebotenen Mixer, Soundweb, Midas XL88 Matrix nicht gewünscht wurden. Mit Alu konnte ich nicht dienen, da ich keines besitze.

Moritz von Coda hat mir deren Umschaler angeboten mit dem Argument, dass da die Signale maximal unbeeinflusst bleiben. Dass der Anschluss eines Durchsage-Mikros da solche Probleme machen würde, habe ich da noch nicht abgesehen...

Nun ja, in der ganzen Produktion war irgendwie der Wurm drin.

Zitat

Schade, dass wir nicht mehr Zeit hatten. :cry:

Ja, wirklich schade. Mal angenommen, wir hätten (zumindest einen Teil) dieser Diskussionen führen können, solange uns noch die aufgebauten Systeme und das Meßsystem zur Verfügung gestanden hätten...

Zitat von "wetbf"

Hängt nur von der Laufzeitdifferenz Direktschall-Bodenreflexion ab. Bei 25m Entfernung, Boxenhöhe 5m, Mikrofon 1,75m liegt die erste Auslöschung ungefähr bei 250Hz.

Wenn wir die 40m-Messung nehmen, bei der (bei einigen Systemen) die Löcher besonders auffällig sind, müsten wir bei 5 bis 6 m mittlere Boxenhöhe und einer Meßmikro-Höhe von etwa 1,70 auf ein Interferenz-Minimum von etwa 400Hz kommen. (je nach dem, mit welcher Systemhöhe ich rechne, komme ich auf Werte zwischen 390 und 425Hz)

Wenn ich mir aber die Messungen ansehe, dann liegt da nirgends ein Interferenz-Einbruch.

Am Rande: Wo hat eigentlich das Skyline die Trennfrequenz zwischen Line und Bass?

Zitat von "wora"

mehrere touchpanels im pult sind auch heute noch eine viel zu teure angelegenheit,

Inzwischen nicht mehr.

Zitat von "Unprofi"

Noch eine Frage, kann ich ggf. auch zwei Par-64 mit einem Seil sichern? Oder darf man das nicht, weil jeder Scheinwerfer eine eigene Zusatzsicherung gegen Herabfallen braucht?

Theoretisch jedes Teil ein eigenes Safety.

PAR-Kannen sind aber leicht und weich, das stellt kein Safety vor ein Problem.

Zitat von "wora"

womit doch mal wieder bewiesen wäre, das unser ohr ein sehr feines "messinstrument" ist. also ich würde dann doch eher den vielen aussagen der teilnehmer trauen, das deutliche echos zu hören waren. auch wenn die messung das nicht "auf dem schirm" hat.
aber spielt das denn eine entscheidende rolle?

1.) Das Ohr ist sehr fein, keine Frage. Aber es lässt sich auch sehr leicht in's Bockshorn jagen. Das zeigen die Auswertungen der Wertungen beider Linearraytests sehr, sehr deutlich.

Es wäre falsch, den Gehör zu vertrauen, ebenso wäre es falsch, den Messungen zu vertrauen. Aber in Kombination kommt man zu halbwegs gesicherten Aussagen.

2.) Ich sage ja nicht, dass keine Echos zu hören waren. Aber ich behaupte, dass die Echos, die hinter den Boxen zu hören waren, nicht vom Wald vor den Boxen gekommen sind.

Kleine Überschlagsrechnung: Laut der Messung am 80m-Punkt hat der Wald eine Reflektionsdämpfung von etwa 26dB, durch die Wegstrecke haben wir eine Dämpfung von etwa 28dB, zusammen also etwa 54dB. Das, was von dort kommt, geht in den übrigen Reflektionen völlig unter. (EASERA berechnet mir für den Punkt hinter den Boxen eine Nachhallzeit von etwa 24s...)

Zitat von "Markus Verza"

Ich habe hinten in Bereich des Tor gestanden, zu meiner Überraschung war ein sehr deutlich Echo aus Richtung Wald zu hören. Das hätte ich so nicht erwartet.

Hinten am Tor ist das glaubhaft. Die folgende Abbildung zeigt den 80m-Meßpunkt, die Spitze bei 389ms ist eine Reflektion von einer Fläche, die bei etwa 110m Abstand vom System zu finden ist. Der Pegel liegt etwa 32dB unter dem Direktschall.

Am Rande: Die Peaks vor dem Direktschall sind die Verzerrungen des Signals, dies ist eine Charakteristik des Meßverfahrens (pink sweep) und ermöglicht es ohne weiteren Aufwand, die Klirranteile zu ermitteln. Da aber die Systeme bei den Messungen noch recht unterschiedliche Lautstärken hatten (beim nächsten Test kommen drei Lagen Nato-Draht um die Controller... :wink: ), möchte ich diese Diagramme nicht veröffentlichen.

Zitat von "hell&dunkel"

Da ich auch hinter den Systemen saß:
Vom Skyline und KS hatten wir eindeutige "CVJM-Hallen" Reflexionen.
Bei allen Systemen, besonders bei Sprache und Impulsantwortmeßungen, "antortete":D, wenn auch leise, auch der Wald.
Zumindest war das aufgrund der recht langen Verzögerung mein Eindruck.

Die Messungen bieten dafür keinerlei Anzeichen.

Ich "verhandele" gerade mit SDA über eine Lösung, die realen SPL-Werte noch herausrechnen zu können. Das, was derzeit angezeigt wird, ist Unfug.

(Zur Erläuterung: EASERA erstellt im View & Calc eine Übertragungsfunktion, normiert auf einen Pegel von 1V. )

glatti: Die Situation war: Wir etwa 10m hinter den Boxen, Wald vielleicht 120m davor, hin und zurück bis zu uns also 250m. Das sind schon mal rund 28dB Dämpfung (auf die Entfernung "linet" ja nix mehr). Dazu jetzt noch die Reflektionsdämpfung des Waldes...

AGBs wird schwierig. Man könnte darin eine Vertragsstrafe für Säumigkeit sehen, und so etwas geht nicht per AGBs.

Gibt es eine Frequenzweiche in der Box?

Zitat von "tonzwerg"

hell&dunkel: da mußt du was verwechseln, die aukisten sind, gerade als 3-breiter cluster so ziemlich das leiseste hintenraus, was es gibt. ich denke, die messungen werden das bestätigen. vielleicht der rückwurf vom wald ?

Ja, entsprechend gefenstert kommt da nicht viel nach hinten.

Von der Wegstrecke sind es gut 60m mehr als der Direktschall, von daher kann es nicht der Wald sein, sondern ist wohl das Gebäude. Vermutlich strahlt das Skyline deutlich breiter als alles andere im Test, weil was Armin (hell&dunkel) beschrieben hat, ist mir ebenso aufgefallen, das was sehr deutlich.

Am Rande: Was soll der Wald groß zurückwerfen? Der reflektiert nicht gut und ist recht weit weg.

Zitat von "tonzwerg"

ADMIN: Trotzdem mußt du 6dB abziehen, denn eine PA-Seite hat ja gefehlt !
Außerdem haben alle (!) Systeme mächtig gekotzt, unseres halt zuerst - seis drum. Es war zu laut.

1.) Wenn, dann nicht 6dB, sondern 3dB, schließlich wären die Systeme ja ein paar Meter auseinander gestanden.

2.) An welchen Kriterien orientiert sich "zu laut" ?

Bericht ist fertig: http://www.paforum.de/berichte/karlsruhe_2005/index.html

Kurz vorab noch die "Bestenliste" der Bewertenden (je höher die Bewertungssicherheit, desto einheitlicher die Noten, die für dasselbe Stück auf demselben System vergeben wurden, 1 wäre völlig einheitlich, 0 wäre völlig uneinheitlich. Je höher der Wert, desto zuverlässiger bewertet der Kollege):

MirkoT 0,947
Volker 0,944
Privateer 0,907
MAO 0,861
marcoboy 0,858
Robert 0,857
Volker Holtmeyer 0,856
loloverde 0,844
Michael Hermann 0,816
Jelly 0,807

Zitat von "Loloverde"

Geb ich dir recht. Der Mozart hat bei mir Noten zwischen 4 und 6 bekommen. Das konnte keine PA. Unangenehm war hier IMHO nicht der absolute Pegel, sondern die Verzerrungen.
Bei der Popmusik waren das ganz normale Pegel.

Klare Sache: Der Mozart ist wirklich "böse". Das ist dann auch die "Stunde der Wahrheit", was die Kombination Pegel/Verzerrungsarmut betrifft.

Vielleicht sollte man mal eine "Forums-Test-Referenz-CD" zusammenstellen, mit Stücken, bei denen sich die Spreu vom Weizen trennt, so dass sich dann jeder auf diese Stücke einhören kann.

Zitat von "marcoboy"

nein aber genug Leute die schrien "Autsch" oder sich die Ohren zugehalten haben weil es so ziemlich unangenehm war . Ich hab blos drauf gewartet des bei mozart bei jemanden das Glas platzt Schon beim ersten richtigen Signal hatte mich fast von der Bank gehauen. Worauf micha nochmal kurz nachgemessen hatte. Nur leiser wurde es nicht.

Nach vielen Meinungen klang so fast alles in manchen Passage ziemlich angestrengt bzw komprimiert

Ich möchte zwei Dinge zu bedenken geben: Wir haben in Karlsruhe stets den krassen Kontrast zwischen leise und ordentlich Pegel gehabt. Und wenn Systeme zerren, klingen sie lauter.

Zitat von "AFi"

Plastik ist eben Plastik, ob er jetzt aus China kommt oder aus Deutschland.

Für so einen Satz hätte Dich unser Werkstoffkunde-Dozent glatt durch die Prüfung rasseln lassen...

5.) Zum Thema Lautstärke beim systematisierten Vergleichshören: Ich mache (wie schon 2004) die Erfahrung, dass die Testbedingungen mißverstanden werden.

Zitat von "ADMIN"

5.) Die Systeme werden auf gleiche Lautstärke am Hörerplatz 1 eingepegelt. Es wird dabei ein rosa Rauschen mit einem Aufnahmepegel von -10dBFS verwendet und auf 99dB Leq(A) eingepegelt.

Bei genauer Betrachtung: Ja, das musste man nicht unbedingt so verstehen, dass dann ein Spitzenpegel von 109dB gefordert wird. Aus Zeitgründen wurde auch etwas schlampig eingepegelt, so dass es auch 110dB sein können. Wenn jetzt 113 dB gemessen wurden, dann will ich das auch nicht gänzlich ausschließen, je nach dem, welches Spektrum gerade gespielt wird, wie die Limiter darauf ansprechen, nicht zuletzt, wie genau das Meßgerät misst (die 99dB wurden mit einem amtlich geeichten Klasse1-Gerät gemessen, das ich vorher auch noch mal kalibriert habe).

Zu der Frage, ob das insgesamt zu viel war: 40m entsprechen bei einem idealen Linienstrahler 16dB, das System hätte also (jetzt mal 110dB Spitze zugrunde legend) 126dB als 1m-Pegel leisten müssen (bei einem idealen Punktstrahler 142dB)

Erfahrungsgemäß liegt bei Live-Musik der Spitzenpegel mindestens 20dB über dem Leq, zurückgerechnet wären wir bei einem Leq von 90dB. Wenn ich das mit verschiedenen DIN 15905/5-Diskussionen vergleiche, wenn ich bedenke, was Publikum üblicherweise für Lärm macht, dann bin ich nicht der Ansicht, als ob das übertrieben war.

Dass das Skyline mit dieser Aufgabenstellung hoffnungslos überfordert war, hat man ja deutlich gehört. (Am Rande: Manche Teams haben bei Unklarheiten der Testbedingungen nachgefragt.) Bei geringeren Pegeln wäre das Ergebnis sicher anders aufgefallen.

6.) Während ich hier den Thread gelesen habe, habe ich parallel mir die Wertungen der Teilnehmer angesehen. Auch bei Leuten mit hohen Bewertungssicherheiten passt die gegebene Bewertung nicht ganz zu dem, was sie hier schreiben. Von daher war wohl meist nicht so ganz klar, welches System gerade spielt.

Demnächst gibt es von mir ausführliche Daten, vorab nur mal ein paar Anmerkungen:

1.) Es sind bei diesem Test etliche Sachen verkehrt gelaufen, leider auch viele, für die ich die Verantwortung trage. Für diese möchte ich alle Beteiligten um Verzeihung bitten.

2.) Zum Thema Mono/Stereo: Ursprünglich war ja ein Stereo-Aufbau geplant, das Rigg wurde auch für einen solchen durchgerechnet, theoretisch hätte das auch funktioniert (mal abgesehen von den Windlasten, die entsprachen nie der DIN für fliegende Bauten, ich habe da sehr genau die Wetterberichte verfolgt, wäre da mehr Wind angekündigt gewesen, hätte man sich etwas einfallen lassen müssen...)

Nun ist ProRigg SUS aber nicht in der Lage, verbogene Ecken zu berücksichtigen... Nachdem wir am Dienstag abend eine Seite komplett aufgebaut haben, und selbst mit viel Rückerei und dem Einsatz einer Wasserwaage das nicht senkrecht zum stehen bekommen war, hatte ich dann eine schlaflose Nacht und um 5:00 Uhr früh beschlossen, dass es nur Mono gibt und wir nur die Hälfte Last an diese Konstruktion hängen.

Um diese Zeit waren etliche der Teams schon unterwegs (zum Teil auch schon da), und unglücklicherweise hatte ich auch keine Handy-Nummern... Aber ich glaube, zu diesem Zeitpunkt waren die meisten Fahrzeuge auch schon geladen.

3.) Seeburg Galeo: Firma Seeburg hat am Dienstag wegen Material- und Personal-Mangel abgesagt, aber ich hatte in Karlsruhe nicht die Möglichkeit, meine eMails zu checken, sonst hätte ich das bekanntgeben können.

4.) Folglich war das DAS Aero das einzige System bei den "kleinen", da macht ein Vergleichstest nun keinen Sinn mehr. Somit wurde nur ein Durchlauf mit allen Systemen gemacht. Dass das DAS Aero in einer anderen Liga spielte, bitte ich beim Lesen der Bewertungen (werden folgen) zu berücksichtigen.