Naja, wird schon werden. Wenn alles gut geplant ist und wir die Schlagzeuge fertig aufgebaut auf Podesten haben, sollte der Wechsel in unter 5 Minuten machbar sein, oder?
Mit ausreichend und top trainierten Leuten ist es in zwei Minuten zu schaffen. "Top trainiert" heisst, dass man den Umbau mit der Stoppuhr in der Hand so lange probt, bis jeder Griff perfekt sitzt.
Schlecht vorbereitete Umbauten liegen in der Größenordnung 30 Minuten.
Die BGV C1 kann nicht nur direkt als berufsgenossenschaftliche Vorschrift mit entsprechender Bindungswirkung beim Schutz abhängig Beschäftigter dienen, sondern auch als anerkannte Regel der Technik bezüglich der Verkehrssicherungspflicht zum Schutze des Publikums.
Die Größe des Pultes deutet auf einen recht limitierten Etat hin. Bei solchen Veranstaltungen kommt es aber hin und wieder vor, dass helfende Hände nicht so das Problem sind. Dann hätte man tatsächlich eine Chance:
1.) FOH: Jede Band hat vor Beginn einen eigenen Soundcheck, dabei werden die Pulteinstellungen ganz penibel aufgeschrieben. Entsprechende Formulare gibt es hier: http://www.paforum.de/downloads/pef.html
Ein Pult in dieser Größenordnung bekommt man in wenigen Minuten umgestellt. Auf ordentliche Pultbeleuchtung achten.
2.) Das größere Problem hat man auf der Bühne. Aber wenn man genügend Leute haben, die ganz präzise wissen, was sie tun müssen, dann ist auch das nur ein Thema von Minuten.
3.) Das A und O ist die klare Organisation im Vorfeld: Wer hat welche Aufgaben? Die Details hängen davon ab, wo was auf der Bühne steht, wie viel Platz auf der Bühne ist, wie viel Platz hinter der Bühne ist und wie viel Bühnenzugänge es gibt.
4.) Während eine Band spielt, wird hinter der Bühne bereits das Aufbau der nächsten vorbereitet und der Krempel der vorhergehenden weggeräumt.
5.) Ausreichend Licht.
6.) Klares Kommando: Einer sagt an, ob es noch eine Zugabe gibt oder ob jetzt umgebaut wird, und da wird dann auch nicht mehr diskutiert. Dieser Stage-Manager packt dann auch nicht selbst mit an, sondern überwacht und koordiniert.
7.) Die Musiker der vorherigen Band bekommen ihr Zeugs hinter die Bühne getragen und brauchen nicht mit anzupacken. Die Musiker der nächsten Band bekommen ihr Zeugs auf die Bühne getragen und müssen nur noch die Feineinrichtung vornehmen.
8.) Positionen mit verschiedenfarbigen Tape markieren.
9.) Möglichst immer dieselben Mikrofone verwenden. Wo umgesteckt wird, die Leitungen deutlich genug beschriften.
Ein Motor ist keine rein induktive Last, sondern ein gemischt ohm'sch-induktiver Verbraucher.
Wenn man bei solchen kleinen Verbrauchern Sorgen ob des induktiven Anteils hat, kann man einen größeren ohm'schen Verbraucher (Baummamrktfluter beispielsweise) parallel schalten.
Im Party-PA-Forum wurde eine Warnung vor Silverstar-Nebelmaschinen eingestellt: Bei älteren Modellen liegt wohl Netzspannung an einem XLR-Stecker an:
Beides sind völlig "normale" Analog-Pulte
Der Selbstbau von Truss ohne entsprechende Fachkenntnis ist in etwa so gefährlich wie der Selbstbau von Feuerwerkskörpern ohne entsprechende Fachkenntnis. Und die mangelnde Fachkenntnis wurde mit der Frage schon sehr deutlich dokumentiert: Da fehlen sogar schon die Grundlage.
Ich erlaube mir deshalb, den Thread zu schließen.
Wer sich in die Thematik einarbeiten möchte, der sollte sich ein Fahchbuch über Statik (Fachwerkträger) kaufen.
Mittwoch, der 7. September könnte Forumstag Linearraytest 2 sein, ich wäre dann wohl auch die ganze Woche "unten"...
Ok, da explizit nach Meinung gefragt ist...
1.) Die wirklich gefährlichen Sachen sind meist die, die man nicht auf den ersten Blick sieht.
2.) Hier haben wir schätzungsweise 90 kg Gesamtlast auf zwei 30kg-Stativen, also eine Überlast von 50%. Das finde ich nicht gut. Aber unter einer "konkreten Gefährdung" stelle ich mir etwas anderes vor. (Am Rande: Solche Stative sind für mittige Lasteinleitung ausgelegt, das haben wir mit Traversen auch nicht...)
3.) Die Treppenstufen da halte ich da schon eher für gefährlich, wenn da einer mal rückwärts dagegentanzt...
4.) Hochtontreiber direkt auf Ohrhöhe: Klasse... :roll:
Kleiner Zwischenstand: im Moment haben 351 Teilnehmer ihren Namen eingetragen. Das sollte sich noch steigern lassen...
Die Community hat ziemlich exakt die Zahlen, die zu dem folgenden Beispiel passen:
http://party-pa.de/phpBB/viewtopic.php?p=348152 , mein Beitrag vom Verfasst am: 24.06.2005, 21:29 (Seite 2).
Also etwa 30m², also etwa 60 Leute.
Zum Vergleich: Offiziell macht die Audio Zenit CD 212 4 dB mehr, (dadurch, dass anständigere Komponenten verbaut sind, eher noch ein bisserl mehr...), da kommt ich 8m weit statt 5m, das sind dann etwa 80m², darauf passen dann etwa 160 Nasen...
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=96629&item=7333521468&rd=1
Thread dazu im PA-Forum: http://www.paforum.de/phpBB/viewtopic.php?p=352925
Diese Teile kenne ich nicht, aber Uwe (nicht der aus dem Forum) hat Teile von KME im Einsatz, die vom Aufbau wohl sehr ähnlich sein (das Amp-Panel sieht fast gleich aus). Ich unterstelle jetzt mal, dass die auch sonst fast gleich sind. Dann würde gelten:
- super einfach im Handling
- anständiger Klang
- vom Pegel darf man keine Wunder erwarten, halt der Leistungsklasse entsprechend.
ein angemessener Preis würde bei etwa 350,- bis 400,- Euro liegen, dafür bekommt Ihr bei dem Angebot schon zwei. (Scheint Insolvenzware zu sein. )
Hatte vor einiger Zeit mal ein Rudel Turbosound TFM 300 vorgesetzt bekommen, die spielten hervorragend.
will so viel druck wie möglich für 1000euro (2 boxen)
KLANG IST MIR NICHT SO WICHTIG
Nun ja, die Ansprüche steigen ja auch mit der Zeit...
1.) 1000,- Euro für 2 Boxen ist schon mal ein Rahmen, in dem man arbeiten kann.
2.) Was zu klären wäre: Soll das später ggf. aufgestockt werden? Beispielsweise mit 2 Subs drunter?
3.) Statt der genannten Boxen würde ich mich eher nach Produkten von AudioZenit umsehen. Das liegt noch im Preisrahmen, macht anständig laut und ist klanglich in Ordnung.
Mein Tipp wäre da die CD 212, die ist mit zwei 12" bestückt, da kommt schon ordentlich was raus, und eine 4Ohm-Box nutzt das Potential Deiner Endstufe besser aus. Und das funktioniert sowohl ohne Subwoofer, als auch mit Ergänzung nach unten. Je nach dem, zu welchen Konditionen die Du bekommst, liegt das allerdings etwa 20% über Deiner Preisvorstellung.
4.) Wenn der Etat wirklich nicht zu erweitern ist, und der Klang wirklich keine Priorität hat, dann könnte man sich auch mal das ansehen:
http://www.thomann.de/artikel-177157…73c6937a85e91ed
vielleicht auch das: http://www.thomann.de/artikel-174226.html
So, wir haben nun ein Gelände mit nebenliegender Halle in (oder bei?) Karlsruhe, jetzt müsste der Termin festgeklopft werden.
Ich stelle Mittwoch, den 7. September 2005 zur Diskussion.
Bitte GAAAANZ schnell hier posten, ob eher ja oder eher nein. Es ist ganz klar, dass noch keiner den Terminkalender für September stehen hat, das wäre aber bei jedem anderen Termin nicht anders, und wir sollten diesmal den Herstellern mehr Vorlauf können. Nur wenn jetzt schon ein nennenswerter Anteil des Forums ein "geht nicht" signalisiert, dann sollten wir noch umdisponieren.
Ich hätte ein "eher ja" oder "eher nein" gerne innerhalb einer Woche, danach möchte ich eine Entscheidung treffen.
EDIT: wichtigkeit entfernt
@ Crossfader:
Skyper hat dazu ja schon viel Richtiges geschrieben.
1.) Zunächst einmal:
http://www.dthg.de/praxis/infothe…SP_25_1-2-3.pdf
Rundschlingen sind Anschlagmittel, von daher sind sie auf 50% abzulasten.
2.) (Textil- oder Kunststoff) Rundschlingen sind nicht temperaturstabil. So etwas setzt man nicht ein, ohne dass da ein Stahlseil oder eine Stahlkette parallel liegt. (Warum dann überhaupt die Rundschlinge? Weil die einfach traversenschonender ist.)
3.) Wenn etwas passiert, und wenn dann wirklich etwas passiert, und sich dann fähige Anwälte mit der Sache beschäftigen, dann wirst Du als verantwortlicher Rigger mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% zumindest eine Teilschuld haben.
Zu prüfen wäre unter anderem:
- Bis Du überhaupt befähigt, das zu tun?
- Wie sieht die Gefährdungsanalyse nach ArbSchG aus?
- War das versagende Bauteil vielleicht ablegereif? Wie wurde das geprüft? Wann wurde das geprüft? Wurde das ordentlich dokumentiert?
- Wurde das richtig eingesetzt? War den die Sache vom Hersteller überhaupt ausreichend dokumentiert? Wenn nicht, hätte vom Rigger erkannt werden müssen, dass hier eine ausreichende Dokumentation fehlt?
- Wurde die auftretende Belastung korrekt ermittelt? Statisch und dynamisch?
- Gab es Einflussfaktoren, durch die vielleicht die Belsatbarkeit herabgesetzt wurde? Wärmeeinfluss in der Nähe? Hat da vielleicht ein Scanner draufgehalten? Wurde das ausgeschlossen? Taucht das in der Gefährdungsanalyse auf?
Im Klartext: Du hast vielleicht 2 Stunden Zeit, Dir darüber Gedanken zu machen, ob Du alle Vorschriften eingehalten und den Stand der Technik berücksichtigt hast. Die Gegenseite hat dann viele Monate Zeit, zu prüfen, ob und was Du alles falsch gemacht hast. Und sie kann Experten hinzuziehen, Juristen, Ingineure, Materialspezialisten, Kosten spielen keine Rolle, das zahlen ja die Schuldigen. Und je mehr Schuldige es gibt, desto mehr ist insgesamt zu holen.
Endstufen sollte man ruhig nach der PGM- wenn nicht gar nach der MAX-Angabe dimensionieren: Sowohl Musik als auch Sprache ist recht impulshaltig, da sollte die Endstufe schon entsprechendes leisten können, ohne gleich zu clippen.
Endstufen mit "harten" Netzteilen machen an 8Ohm nur noch halb so viel wie an 4Ohm. Ich würde mich in der Liga "2 x 800 W an 4 Ohm" umschauen (wenn die Box auch mal laut machen muss).
Wenn allerdings die Anlage von unkundigen Personen "hart gegen den Limiter" gefahren wird, dann muss man selbigen ein gutes Stück herunterregeln.
Also ich gehe davon aus das in Deutschland laut BGV C-1 mit all ihren vorschriften ein Sicherheitsfaktor von 10 veranschlagt wird. Treten nun dynamische lasten auf wird noch mal mit dem faktor 1,2 multipliziert.
Das hängt davon ab, um was es sich handelt.
So weit so gut. Jetzt gibt der Hersteller d&B einen WLL faktor den ich mal mit einem faktor von 5 einstufe aufgrund meiner erfahrung mit einem schäkel aus dem seinem datenblatt zu erkenn war WLL= Sicherheitsfaktor 5, denn die angabe Wll ist meines wissens nicht weiter definiert. Das heißt widerrum wenn ich die Vorschriften einhalten möchte darf ich nur halb so viel hängen wie der Hersteller mir mit WLL zulässt seh ich das richtig oder wird tatsächlich nur mit einem Sicherheitsfaktor von 5 auf das Boxenflugssystem aufgeschlagen?
Bei Anschlagmitteln (Stahlseile, Ketten, Schäkel...) ist die Sache einfach: Die Hälfte von der Hersteller-Angabe, höchstens ein Zehntel der Mindestbruchkraft.
Bei Verbindungselementen zur Lastaufnahme gilt dasselbe wie bei Lastaufnahmemittel (Traversen): Die Hälfte von der Hersteller-Angabe, es sei denn, die Nennbelastung nach Herstellerangabe ist für den vorgesehenen Einsatzbereich nachgewiesen.
Das ist dieselbe Frage wie: Muss ich alle Traversen um 50% ablasten. Nachdem, was mir von der BG zuletzt gesagt worden ist, würde ich zu der Einstellung tendieren, dass man die Herstellerangabe zu 100% ausnutzen kann, wenn der Hersteller klar dokumentiert hat, wie man das System einsetzen muss, und man sich genau daran hält.
Und noch eines beschäftigt mich ein wenig und zwar kann man so ohne weiteres die Herstellerveranwortung übernehmen ohne das system jemals von einem unabhängigen Prüfinstitut gecheckt zu haben ala "hiermit erkläre ich das das system der UVV der BGV c-1 entsprechit"? Und zum abschluss noch eins welchen faktor müssen flugsysteme laut uvv erfüllen um C1 gerecht zu sein 5, 10 oder 12 ????
Und noch als kleine anmerkung es geht hier nicht um selbstbau definitiv
Hersteller-Verantwortung hängt nicht von einer Erklärung ab. Die hat man, wenn man beispielsweise etwas an dem System ändert. Dazu muss man auch gar nicht behaupten, dass ein System C1-konform ist.
