Beiträge von Jens Droessler

@ audiobo: Das habe ich natürlich schon mit in die Betrachtung gezogen. Ich würde sagen, das war mit einer der ersten Gedanken, als ich gesehen habe, dass der Bildschirm nicht eingebaut ist. Ich dachte aber, dass es wahrscheinlich jedem so geht und fand es nicht weiter erwähnenswert...

Dass die Auflösung nahezu jeder Monitor darstellen kann, steht außer Frage. Idealerweise würde dieser für beste Ablesebarkeit aber auch diese Auflösung als Panelauflösung haben, sonst muss der Monitor interpolieren, das kann Auswirkungen von "hässlich aussehen" bis "leichte Kopfschmerzen" haben. Das ist einerseits eine individuelle Sache, andererseits kann schon morgen ein empfindlicher Fremdtechniker davorstehen. Manche Monitore können auch gar nicht interpolieren und stellen zu kleine Auflösungen einfach als kleineres Bild dar, mit schwarzem Rahmen drumherum. Das soll ausdrücklich keine Kritik sein, nur ein Hinweis darauf, dass man den Monitor gut auswählen sollte. Falls es keine Empfehlungsliste vom Hersteller gibt, könnten die Nutzer im Forum ja eine erstellen und ihre Erfahrungen in Stichpunkten mit einbringen, das könnte Neukäufern Arbeit ersparen.

Dass die Editorsoftware der Pultsoftware entspricht, ist ein großer Vorteil im Vermietgeschäft. So kann sich der Fremdtechniker schonmal einarbeiten.
Und die Plugins... ich würde sagen, das ist so ziemlich das, worauf ich als iLive- und Yamaha-Nutzer neidisch schiele. Ich denke, es sind auch die Plugins, die diese Art der Bedienung sinnvoll machen, denn so werden sie ja auch bei ProTools bedient.

Trotzdem nochmal: Gibts eine Tablet-App oder ist eine geplant? Bei den anderen Pulten scheint das für viele DAS Thema überhaupt zu sein.

Ja, vom DMS70, ich fragte aber zusätzlich noch nach dem 700er System, nur um mal die Differenz zu kennen.

+1

Das mit dem Lenkrad war nicht als Analogie zur Pultsteuerung gedacht, sondern allgemein. Vieles muss man nicht ausprobieren, um zu wissen, dass es nicht klappt. Und wenn man Einblicke in gewisse Dinge erlangt, dann kann man auch bei diesen erkennen, ob was geht oder nicht, auch wenn es für Leute mit weniger Einblick darauf hinausläuft, es erstmal ausprobieren zu müssen. Ein Entwickler vergisst schließlich auch nicht alle seine bisherigen Ergebnisse und fängt jedesmal bei Null an. Warum sollen andere Menschen das nicht können?

Zum Touchscreen: Ich persönlich empfinde eine Maus- oder Trackballsteuerung gegenüber einem Touchscreen als Rückschritt, das gebe ich zu. Warum sollte ich das auch nicht? Die ganze Welt möchte Touchscreens, am Handy, am Tablet (iPad), am Bankautomaten. Forschungsergebnisse zeigen, dass die Haptik dabei besser ist als mit Zeigegeräten. Trotzdem ist eine Maus/ein Trackball in jedem Fall besser als nur Cursortasten.
Nun ist es aber so, dass es Monitore mit Touchscreen gibt, die fürs Bild per VGA/DVI verbunden werden und den Touch per USB weitergeben. Sie melden sich als normale HID-Geräte an und brauchen für die Grundfunktionalität zumindest unter Windows keine weiteren Treiber. Daher meine Frage, ob das vielleicht am SC48 funktioniert. Das würde das Pult vielleicht für einige Leute interessanter machen.
Was mir am einzelnen Monitor nicht gefällt, ist das weitere "lose Teil". Muss ich wirklich genau mit diesem Pult gearbeitet haben, um zu wissen, dass ich ein Gerät bevorzuge, wo möglichst wenige Einzelteile zusammengesetzt werden müssen? Trotzdem wäre das kein Dealbreaker, sondern nur ein Minuspunkt auf der Liste. Ein weiterer Punkt beim Monitor wäre, dass man einen finden muss, der im Ernstfall auch im Sonnenlicht ablesbar ist. Das sollte machbar sein, kann aber Trial and Error bedeuten. Auch die die native Auflösung des Monitors ist zu bedenken. Oder gibt es eine Empfehlungsliste?
Wo wir gerade bei der Ablesbarkeit sind: Klappt das gut im Sonnenlicht mit den eingebauten Textdisplays?
Und nochwas: Ich habe Resetknöpfe gesehen. Musste die schonmal jemand benutzen?

Da hast du mich erwischt Mehr als das, was die Homepage hergibt, weiß ich leider auch nicht. Da steht zweites Quartal, und bei einem solchen Produkt ist es vielleicht sogar glaubhaft.

Mein Case und mein Rack sehen im Prinzip so aus wie Wikingers, mit dem Unterschied, dass bei mir im 10HE-Rack der iDR unten eine USV ist. Das macht das Rack natürlich eine gute Ecke schwerer... aber die Leute wissen dann, dass sie was Wichtiges in der Hand haben Mein Case fürs Surface ist aber glaube ich nicht so schwer wie wikingers. Ich habs nie gewogen. Es stimmt schon, dass das T80 höher ist und da ein, zwei Knöpfe gegenüber dem GLD fehlen, auch ist die iDR32 2HE größer als eine 24er dSnake mit einer 8er Erweiterung (letzteres macht für mich aber nicht so den Unterschied) und ganz klar ist die Lösung teurer. Allerdings will man ja auch beim GLD noch ein bisschen was am FOH-Platz haben (CD-Player etc.), und wenn man schon ein oder mehrer iLive-Systeme besitzt, braucht man ja nur das Surface oder erweitert seine Flexibilität durch Kauf inklusive iDR (Laptop-Jobs und ganz unüberwachte Jobs möglich, muss ja nicht immer Livesound sein, wozu man seine iDRs einspannt). Auch weitere Surfaces sind möglich, wie das (auch von mir an und für sich ungeliebte) R72, welches aber auf Sprachjobs etc. doch gute Dienste tut. Und nun noch ein nicht ganz unwichtiger Aspekt: Ich sehe keine Redundanzmöglichkeiten bei der Verbindung GLD zu dSnake-Kasterl. Ja, beim iLive wird die Möglichkeit selten genutzt, beim T ist es so gar nicht ohne Weiteres möglich (zumindest nicht mit Audiodaten vom Surface), aber da geht die Show weiter, weil das Processing ja im iDR abläuft.

Ich will niemandem das GLD vermiesen, aber vielleicht sind ja ein paar Punkte dabei, die vorher in den Überlegungen nicht bedacht wurden. Vielleicht ist T80 und iDR32 euch ja doch den Aufpreis und die etwas größere Packung wert. Wenn man denn die finalen EKs kennt.

Also quasi zum von Hand aus dem Deckel nehmen, hinter das Pult stellen und anschließen?

Zitat von "wikinger"

Wie schon mal erwähnt wäre das GLD ne Kombitaugliche Lösung für mich die ich ziemlich sicher bei jedem Clubgig dabei haben werde!

Behauptet hat das keiner. Ich meinte damit nur, dass man das auch schon vorher hätte haben können, wenn die Größe das ausschlaggebende Argument ist.

Bei all den beeindruckenden Features des SC48 irritiert mich der fehlende Bildschirm. Mir ist klar, dass man sowohl per VGA als auch per DVI einen Monitor anschließen kann, aber dieser "integriert" sich eben nicht so ins Pult und man muss sich wohl was einfallen lassen, wie man ihn ins Pultcase packt. Oder gibts da schon eine gute Lösung?

Preise würden mich interessehalber auch interessieren, auch für die Stage48 und die passende Optionskarte, wenn möglich.

Die Stage 48 arbeitet ja mit AVB. Klappt es denn zuverlässig, andere Daten parallel über die Verbindung zu versenden?

Naja, ich sage mal bei Audiointerfaces kann man schlecht von Kopien sprechen. Was will man bei der Standardausstattungen schon anders machen? Das ADAT ist aber eine nette Option.

Es würde mich wundern, wenn dir das Zusammenspiel von NX10 und Arf 718 gefällt... Allerdings, auf der anderen Seite scheint es dir ja mit den 705 zu gefallen.

Ich habe seit einigen Jahren eine Zarges. Welche genau weiß ich nicht, aber bisher war sie problemfrei.

Praktisch. Dann hängts wohl woanders^^

Im Übrigen erhöht eine Bearbeitung auch die Latenz, da ja alle zeitlich relevanten Daten erstmal eingelesen sein müssen, bevor sie bearbeitet werden können.

Die üblichen 1bit-Wandler tun nichts anderes als das 44,1kHz-192kHz-Signal umzurechnen auf 1bit mit vielfach höherem Takt und dieses dann wiederzugeben. Selbst mit der Wandlung ist ein solcher DAC noch billiger als ein normaler Linear-DAC. Allerdings haben diese Wandler ein paar Nachteile gegenüber den linearen. Den "echten" DSD-Wandlern haften diese Probleme nicht an, da sie mit nochmals deutlich höherer Samplerate arbeiten.

Und ja, "Digital"-Amps arbeiten nach dem gleichen Prinzip, nur eben mit Leistung. Theoretisch könnte man bei solchen Geräten also den Wandler umgehen und das Signal von der Quelle direkt auf die Endtrasistoren leiten.

Soweit ich informiert bin, sind alle "AES"-Protokolle gebührenfrei von Herstellern nutzbar. Das Problem bei der herstellerübergreifenden Nutzung ist aber wohl, dass im Protokoll keine Steuerdaten vorgesehen sind, also keine PreAmp-Kontrolle etc, das heißt jeder Hersteller kann da sein eigenes Süppchen kochen. Vielleicht ist das auch das Problem von Behringer: Die Steuerdaten auf einer Verbindung unterzubringen, die eigentlich nur Audiodaten beherbergen darf und vielleicht mit weiteren daten drauf aus dem Tritt kommt.

Für die, die gerade mit SAC oder ähnlich mal anfangen oder sich ein handlicheres Zweitbesteck zulegen wollen, hat Behringer ein vielleicht nicht ganz uninteressantes Interface in der Pfanne:

http://www.behringer.com/EN/Products/FCA1616.aspx?utm_source=WhatCountsEmail&utm_medium=RNT%20User%20Database%20%28%28big%29%29&utm_campaign=NAMM%20day%202

Hat vier PreAmps, Inserts für die insgesamt acht Analog-Inputs, acht Analog-Outputs und unabhängig davon noch ADAT-IN/Outs, also maximal 16 Ins und 16 Outs, plus Anbindung per USB oder Firewire. Allerdings habe ich keine ahnung, wie es mit der Latenz aussieht, aber wahnsinnig schlimm kann es nicht sein, wenn man stufenlos zum Eingangssignal überblenden kann.

Zitat von "wikinger"

Nun bin ich gespannt... und zwar auf das GLD wie auch auf die neue Firmware der iLive!

Spekulation: Die firmware wird sicherlich vereinheitlicht vom Look and Feel her. Macht sich ja auch gut, wenn alles gleich aussieht. Ein Anhaltspunkt dafür ist das iLive-System, wo es zig Geräte, alle mit der selben Firmware, gibt, im Gegensatz zu anderen Herstellern, die für fast jedes Produkt eine eigens angepasste Firmware hat. Auf dem GLD wird vermutlich nicht die iLive-Firmware laufen, aber sie kann sich genauso anfühlen.

Zitat

Wie schon mal erwähnt wäre das GLD ne Kombitaugliche Lösung für mich die ich ziemlich sicher bei jedem Clubgig dabei haben werde!

Mal ab vom Preis: Ist das GLD mit Stageboxen denn soviel kleiner als ein T80 mit iDR32?

Manche Menschen tun hingegen so, als wären die Hersteller allwissend. Wenn das so wäre, wieso entstehen neue Firmen meist aus dem Gedanken, das zu machen, was bei den anderen bisher gefehlt hat? Und wieso hören gerade die Digitalpulthersteller so sehr auf ihre Kunden? Ich für meinen Teil behaupte von mir, mir eigene Gedanken machen zu können und nicht alles als gegeben hinzunehmen. Ich denke, so geht es auch einigen anderen. Wir sind hier ja in einem öffentlichen Forum, es gibt keine Regel, die Spekulation oder Wunschdenken untersagt. Auf der anderen Seite kann ich verstehen, dass manche Leute hier genervt sind, wenn einzelne Mitglieder auf der einen Seite immer wieder Dinge an einem Produkt ankreiden, die der Hersteller ganz klar so gewollt hat, auf der anderen Seite andere Produkte in den Himmel loben etc., aber dagegen kann man nichts tun!

Zitat von "Volker Holtmeyer"

http://www.youtube.com/SoundcraftUK

Aha, interessant. Ich hätte mir allerdings was anderes unter der Bezeichnung vorgestellt^^

Zitat

Beim 32er Frame kommt nichts hinzu, da die DSP maximal 32 Mischkanäle kann.

Naja, ein DSP ist ja da nicht hardwaremäßig begrenzt, es hängt ja nur mit der Software zusammen. Oder meinst du damit, dass der gleiche DSP in beiden Pulten steckt und dieser mit 32 Kanälen ausgereizt ist?

Naja, wenn da tatsächlich Klark Hardware (mit) drinsteckt, warum soll Behringer das nicht bewerben?

Und das Bild auf dem iPad ist wohl eher Richtung "Macht sich gut als Werbung" gedacht. Ernstgemeint kann es nicht sein, da sie Amps ja nur einen USB-Anschluss haben, also an einen Host angeschlossen werden müssen, ein iPad aber gar keinen Host-USB bietet. Demnach "ist nichts" mit Amp vom iPad steuern...