...
wenn mir jetzt noch jemand eine ebenso nacharbeitsfreie methode zum messen der vertikalen abstrahlung nennt.... wär ich glücklich :wink: !
Weit genug weggehen mit dem Mikrofon, dann wirkt sich der Pegelunterschied nicht mehr so aus.
Die Abstrahlung sollt man sowieso nicht im Nahfeld messen.
Genau, die Rollenvariante hat den Vorteil einen Spanngurt durchzubekommen :
http://www.paforum.at/daten/images/A…_messaufbau.jpg
Hastu nict Lust, das Horn bauen lassen und anzubieten? Ich denke du könntest hier einige davon losschlagen.
Tja, mag sein, aber im Augenblick fehlt mir ohnehin die Zeit mich um eine Serienfertigung zu kümmern - also die eigentliche Überführung zur Serienreife.
Außerdem will ich die Teile erstmal selbst in Ruhe in diversen möglichen Anwendungen testen und derzeit bin ich wegen Zeitmangels mit dem Finish immer noch nicht fertig. Mal sehen, nächste Draußensaison vielleicht.
Ja, 12"/1,4" sollte vielleicht an anderer Stelle besprochen werden.
Viele Grüße,
André
Hallo Max,
vielen Dank für Dein Interesse, aber...
Hi,danke für die Antwort und den Frequenzgang. Ich finde so wie das jetzt aussieht ist das richtig interessant. Auch in Anbetracht der Kosten.
Unterschätze die Kosten nicht! Selbst wenn die Arbeit nicht in den Kosten berücksichtigt wird, ist es deutlich teurer als eine normale MPX Konstruktion.
Und je nachdem, wie man wichtet, wie man die "Metrics" für die "Cost-Benefit-Analysis" setzt, verschlechtert sich die Kosten-Nutzen Betrachtung aufgrund der Bestückung.
An anderer Stelle habe ich es schon mal erwähnt - Value optimized, im Sinne von viel laut fürs Geld, geht mit 12"/1,4" Horn.
Die Vorteile an meiner Lösung liegen vor allem im klanglichen Teil und im Gewicht.
Ach, wo wir schon bei Kosten :wink: sind mal ganz unverbindlich: Kostet der Bauplan für das Top was oder rückst du den so raus? Ich bin nämlich am überlegen, das Top nachzubauen, wenn du nichts dagegen hast.
Ein direkter Nachbau wird Dir so ohne weiteres nicht gelingen!
Zum einen liegt das an der Bauweise selbst. Aber auch daran, dass es schlicht und ergreifend ein Horn ist, für dass Formen nötig sind.
Dass heißt, ohne die Formen kannst Du da gar nix nachbauen, bzw. müsstest Dir erstmal die Formen bauen - was aber auch alles andere als trivial ist!
Wie Du vielleicht gelesen hast, ist das eigentliche Horn Teil der tragenden Konstruktion - da werden Kräfte durchgeleitet.
Hier ist auch im Nachbau Erfahrung und "Wissen-was-man-tut" notwendig.
Vor allem aber wären Belgungspläne nötig, wo wir wieder bei der nötigen Erfahrung wären.
Also, ein Gehäuseplan kann ich gerne rausrücken, der zeigt einfach die geometrischen Abmessungen des Außengehäuses. Ich vermute jedoch, dass das nicht das ist, was Du gerne hättest.
Du trennst also auch die Hochtoneinheit aktiv von der Mitteltoneinheit, oder?
Ja!
Was für einen amp nimmst du denn für den Hochton?
Den gleichen wie für den Mitteltonteil, also was, was 400 - 500 W an 8 Ohm liefern kann. Mit 2 Ohm Eignung des Amps ließen sich dann vier Tops pro Seite betreiben.
Fabian: Vielen Dank für die Blumen!
Viele Grüße,
André
Schon,
aber warum fragst Du so laut?
Den Achenbachsub kenne ich nicht persönlich (weder gehört, geschweige denn mal was damit gemacht), daher kann ich dazu nicht wirklich was sagen.
Beim Syrincs MPA-System wird ja auch ein 18"er untenrum verwendet und recht hoch getrennt. Also sollte man mal die Leute fragen, die so ein System besitzen oder sich damit auskennen, wie gut das klappt.
Ich benutze drunter eben Doppel-12"-Hörner und bin damit überaus zufrieden.
Zur Abstrahlung: Die 60° werden recht sauber eingehalten, wenn diese Abstrahlung dem Veranstaltungsort und den Anforderungen nach der zu beschallenden Fläche genügt, kann man auch nur ein Top pro Seite einsetzen.
Hilfreich ist es sich das einfach mal aufzumalen und dann zu sehen.
Ich finde, 60° sind gar nicht mal so eng, oft genug reicht tatsächlich eins pro Seite.
Dann habe ich mal noch die Frequenzgänge des Gesamtsystems als Updates eingefügt (die fehlten ja noch, Klicken zum Vergrößern):
Controllersettings:
resultierender Summenfrequenzgang (die Welligkeit im Tieftonfrequenzgang rührt von der Reflexion der im Rücken befindlichen Hauswand, wegen der Richtwirkung der Tops wirkt sich das bei höheren Frequenzen nicht mehr aus):
und die einzelnen Wege mit Summe:
Man widerspreche mir, wenn ich mich irren sollte, aber ich habe den Eindruck, dass es hier umKorrekturwerte nach DIN 15905-5 geht. Solange man einigermaßen im Fernfeld der Box ist und in gleicher Abstrahlrichtung, kann man mit den 6dB arbeiten, kein Problem.
Nur eine Ergänzung: Indoor ist irgendwann Schluß mit 6dB pro Entfernungsverdoppelung.
Oben gehts um "big signal" da ist "small parameter" sehr unpassend
Man kann sehr wohl auch bei hohen Leistungen TSPs messen, muss nur der Referenzwiderstand belastbar genug sein und die Signale an die Soundkarte über Spannungsteiler abgeschwächt werden.
Achso, wird dabei natürlich laut.
...
wie du sicher merkst bin ich nicht der Vermessungscrack
Nee hat man nicht gemerkt :wink: ; sorry, nix für ungut bot sich nur grad an.
Im Ernst: warum misst Du, wenn nicht um Informationen zu erhalten, also ist es doch in Deinem Interesse, dass die Messungen aussagefähig sind.
Daher: Sie zu, dass Du im Fernfeld misst, 1m ist deutlich zu nah. Je nach Abmessungen des Horns sind aber ca. 4m ein guter Startwert. Allerdings wirst Du dann feststellen, dass (draußen) die Bodenreflexion schnell stört, also hoch mit dem Horn.
Die Nebeneinanderanordnung der Mitteltöner ist nur sinnvoll, wenn Du auf eine extrem enge Abstrahlung aus bist. Da dürfte aber die Suche nach einem HT-Horn schwierig werden.
Alternativ bliebe tiefe Trennung, nach der siehts so, wegen des frühen Rolloff zu hohen Frequenzen, ja ohnehin aus.
Also wurde ich die Mitteltöner vertikal anordnen und einen Phaseplug entwerfen.
Viele Grüße,
André
- Zwei 6,5"er haben etwa die Membranfläche eines 8". Zwei 8"er liegen zwischen 10" und 12".
- Dem Eminence 6,5" wird nachgesagt gute Mitten produzieren zu können, ob er das auch im Horn schafft? Von der Papierform her ist er ja nicht der klassische Horntreiber, das wären aber z.B. B&C 6PE13 oder der Ciare 6mr38 aber nicht der 6w38.
-Ein klassischer Horntreiber in einem "richtigen" Horn braucht nicht sonderlich viel Hub zu können, das Horn bedämpft den Treiber ja. Was er aber braucht ist ein starker Antrieb, Ziel ist es ja einen möglichst hohen Wirkungsgrad zu erzielen. Die untere Grenzfrequenz wird durch die Größe des Horns bestimmt.
- Wegen der erforderlichen kleinen geschlossenen Rückkammer stehe ich Neodym skeptisch gegenüber.
- Ich habe die Simulationen nur kurz überflogen, aber mir scheint, da wird nicht (ausreichend) komprimiert. Vor allem wenn es auf Wirkungsgrad ankommt sollte man im Entwurf auf die theoretisch maximal möglichen 50% Wirkungsgrad auslegen (im Leistungsfrequenzgang, also ohne Bündelung).
- Trotz netter Simulationstools haben die "alten" Erkenntnisse noch ihre Gültigkeit, selber lesen bildet:
http://www.xlrtechs.com/dbkeele.com/
Von Leach gibt's auch nette papers.
- Über Messergebnisse an meiner 8"/1" Hornkombi habe ich hier berichtet:
http://www.paforum.de/phpBB/viewtopic.php?t=63357
Dabei habe ich ein recht großes Horn vor dem 4550 und der ist damit gut ausgereizt. Mit kleineren Hörnern war der Treiber eher am Ende.
- Die Wahl kleiner Membranen zur Übertragung des Mitteltonbereiches ist prinzipiell im Sinne höherer Übertragungsqualität sinnvoll. Wenn es aber darum geht "viel laut für wenig Geld" zu erzeugen die falsche Wahl, mit größeren Membranen gehts billiger (aber eben nicht so schön). Da das "Volk" aber offensichtlich Budgetorientierte Lösungen bevorzugt, ist die Namensgebung mit "Volkshorn" wohl etwas irreführend.
Volkshorn wäre ja eher was in die Richtung 12"/1,4"...eben Budgetorientiert.
- Völlig unverständlich ist mir, wie man hier mit der direktstrahlenden PS12, die zudem wesentlich leiser ist und prinzipbedingt ganz anders abstrahlt, daher kommen kann.
Halt, vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt, aber man muss schon mit der "echten" Übertragungsfunktion rechnen, mit einfacher Multiplikation der Güten ist es nicht getan.
Die Übertragungsfunktion für ein Hochpass 2.Ordnung (geschlossene Box) lautet:
G_HP = s²/(s² + s/Q +1), wobei Q die Polgüte ist (also das Q, mit dem üblicherweise die Filtercharakteristik (BW, BE, LR, ...) beschrieben wird)
Eine Bassreflexbox erhält man durch Multiplikation dieser ÜF 2.Ordnung mit einer zweiten ÜF 2.O., wobei man dann eben zwei Q's hat.
Die ÜF für ein Peakfilter (wie am parametrischen EQ) lautet:
G_PF = (s² + V*s/Q + 1) / (s² + s/Q + 1), wobei Q wieder die Güte ist und V die Verstärkung.
Achso, die Frequenz steckt im s, man kann s = j*w setzen, wobei w die Kreisfrequenz (2*pi*f) ist.
Um einen Filter zur Boxenentzerrung zu finden, kann man aber auch ganz schnöde einen Optimierungsalgorithmus verwenden, der in einem spezifizierten Frequenzbereich einen Filter so anpasst, dass die Abweichung von einem Sollwert minimal wird.
Wie das im Ergebnis aussehen kann zeige ich mal hier:
(das ist meine 10"/1", die mit Abfall zu tiefen Frequenzen ausgelegt ist.
Hier wurde für das EQing ein Peakfilter gefunden.
Aber das ganze ist auch einfach, da die Box so ausgelegt wurde, dass sie sich leicht entzerren lässt - bei geringen Pegelanforderungen mit einem Low-shelv Filter bei 100Hz (wie er oft zu finden ist), das Ganze mal mit den idealisierten Kurven dargestellt:
Achso, dann noch zwei Links zum Umrechnen von Q-Faktoren:
http://www.sengpielaudio.com/ZusammenhangBa…Guetefaktor.pdf
und
http://www.sengpielaudio.com/Umrechnungstab…schenFilter.pdf
Viele Grüße
André
Ich weiß nicht ob ich Deine Frage ganz verstanden habe, gebe trotzdem mal meinen Senf dazu:
Für Systeme bis 2. Ordnung geht das ja alles sehr einfach und man kann da einfach aus dem Amplitudenfrequenzgang die Übertragungsfunktion bestimmen:
Das Bild hatte ich an anderer Stelle schon mal gepostet, in ähnlicher Form findet man es in der einschläg bekannten Literatur.
Für die Systeme 2. Ordnung kann man sich dann so ein Bildchen basteln:
Was jetzt Systeme höherer Ordnung angeht, kann man die Gesamtübertragungsfunktion durch Multiplikation der einzelnen ÜF bestimmen.
Da man hier viel mehr Freiheitsgrade (Pol-Nullstellenverteilung) hat, ist auch die simple Angabe einer Filtergüte nicht mehr ganz trivial, da ja mehrere Filter vorhanden sind. Für Sonderfälle, die dann ein bestimmtes Übertragungsverhalten (Butterworth, Bessel,...) beschreiben klappt das noch, aber allgemein?
Soviel erstmal aus dem Stehgreif dazu, Genaueres gibt die Literatur her.
Viele Grüße,
André
ich wollte das eigentlich zu 95% durch die schaltung lösen....*schlotter*
Mechanischer Versatz und Delay sind in ihrem Verhalten v. a. unter Winkel nicht identisch!
Passiv kriegst Du allenfalls einen Allpass hin, das ist wieder was anderes als eine Totzeit (Delay)!
Entschuldigt wenn ich mich mal wieder mit einer kleinen Banlität melde:
Beim Protogehäsebau würde ich mit verschieden dicken Platten zur Montage des HT-Horns experimentieren - Ziel: Laufzeiten von HT und TMT anzugleichen.
Wenn der HT hinter dem TMT liegt müsste sich unter Winkeln nachher eine Überhöhung ergeben, wenn ich mich nicht irre hi hi hi...
Also nicht zuviel Mühe beim Proto geben, muss nicht schön sein, soll nur richtig funktionieren.
Ja, das 18S Horn sieht in der Abstrahlung besser aus.
Eine leichte Einschnürung oberhalb von 10 kHz spielt keine Rolle.
Und kommt eine leichte Einschnürung nicht einer leichteren Clusterung entgegen (wurde schon bemerkt).
Ich denke schon, dass der 4550 mithalten kann, allerdings kann man ihn erst ab 1,2 kHz laufen lassen (er läuft ja dann mehr oder weniger ungebremst, die beiden 12" kommen insgesamt auf vielleicht 130 dB das passt schon.
Aber der 1,4" sollte sich tiefer trennen lassen, bei einer 2x12" nicht ganz uninteressant.
Wenn man die schönen 1" Höhen will, wäre wohl der Koax-Treiber angebracht.
Wenn der Hochtöner leicht eingebremst wird, glätten sich dabei die Impedanzspitzen schon ausreichend, spräche also für die 8 Ohm Version des 4550 falls der es sein soll).
Wenn (der sinnvolle) Flugbetrieb angedacht wird, halte auch ich eine Cradle-Lösung für sinnvoller.
Achso, Fabian: Hast Du mal Deine Messeergebnisse der Klirrmesungen nach Farina Methode mit der Stepped Sine Methode verglichen? Ich habe den Eindruck, dass die Klirrwerte nach Farina durchgängig tiefer liegen. Spielt aber bei einem relativen Vergelihch keine Rolle...
Hier mal ein Beispiel, wie man sich Griffhinterbauten selber basteln kann:
http://www.pa-forum.de/phpBB/viewtopic.php?p=423129
Im Eingangspost habe ich die Directivitymessungen vom Wochenende reineditiert.
Fortsetzung folgt...
Na sieh an, ist das ein Hörnchen obenrum, oder eine Metallkalotte?
Ich möchte mich hier eigentlich gar nicht reinhängen, aber könntet ihr nochmal die Anforderungen auflisten, so sind die Entscheidungen evtl. leichter nachvollziehbar.
Danke!
Ja, 2% bis 3% sind schon ne Menge.
Schade!
Hast Du Klirrmesungen, die Du zeigen möchtest?
