Was spricht denn eigentlich dagegen den normalen Peak-Limiter einfach so einzustellen, dass er als RMS-Limiter dient?
Beiträge von HenrySalayne
-
-
P.S.: Gibt es neben der Stangenbedienung (pole operated) eine andere bezahlbare Lösung, um Scheinwerfer auszurichten OHNE auf die Leiter klettern zu müssen?
Man könnte die Scheinwerfer an einem Prospektzug befestigen. Das würde die Zukunftige Erweiterung, Ergänzung und den Austausch von Scheinwerfern deutlich erleichtern.
-
Gibt es eigentlich aktuell Digitalpulte, mit denen man mehrere Kanäle auswählen kann, um sie gleichzeitig am Channelstrip zu bearbeiten? Das könnte bei mehreren ähnlichen Kanälen (z.B. Chormikrofone) doch auch Zeit sparen. Also mal alle Chormics auswählen, überall Phantom drauf, Lowcut, grobe Ausgangs-EQ-Kurve, Gate, etc..
Ja, es gibt neben der Gang-Funktion (bspw. bei Vi) auch immer noch die Möglichkeit das an einem Kanal zu machen und diesen zu kopieren. Zumindest letzteres kann eigentlich jedes Mischpult.
-
Wow, man hat hier manchmal das Gefühl das einige sich persönlich von technischen Geräten angegriffen fühlen....
Die Kritik an dem Mikro und der dazu passenden buchse verstehe ich aber nicht komplett, auch wenn Ethercon nicht perfekt ist sollte es doch die beste Option sein aus kompakt und halbwegs stabil, zumindest wenn Netzwerk als Vorgabe gegeben ist.Das ist Polemik.
Aber mir erschließt sich nicht der praktische Nutzen, dass man ein 8-poliges (und dementsprechend starres) Kabel nutzt, um einen einzelnen Audiostream zu übertragen. Am Ende muss man sowieso wieder auf einen Switch (Stagebox). Es gibt für digitale Mikrofone auch durchaus Lösungen (AES42), die man aber noch um eine niedrige bidirektionale Kommunikation erweitern könnte, um die notwendigen Fernsteuerungs- und Konfigurationsdaten zu übertragen. Soweit ist die Standardisierung noch nicht, aber hier handelt es sich ja sowieso um proprietäre Technik.Ich bin von der Herangehensweise nicht überzeugt, aber das Thema ist trotzdem interessant.
-
die GLD serie ist nach wie vor noch in der produktion, vom auslauf des modells weiß man nichts. die info, die du da bekommen hast ist also nicht ganz korrekt. die GLD wird durch die SQ aber unattraktiver, weshalb hier die verkaufszahlen sicher sinken werden. aber im moment ist sie noch kein auslaufmodell.
das wollte ich nur mal loswerden.
Vielleicht wäre das ein guter Kompromiss gewesen, SQ und GLD zu einem gemeinsamen Mischtisch zusammenzuführen und dementsprechend zu einem mit der GLD vergleichbaren Preis ein Produkt auf den Markt zu bringen, was wirklich die von guma auch im anderen Thread angesprochene Lücke füllt. Ich glaube ja eher, dass die SQ sowohl QU und GLD unattraktiver machen wird, aber weniger dafür sorgt, dass Kunden anderer Hersteller jetzt zu A&H wechseln.
-
Ich kann mir schon vorstellen, wie sebastian das meint: Der Live-Gesang fügt sich nicht homogen in den aufwendig produzierten Mix ein, sticht allein deswegen schon heraus und wirkt wie ein Fremdkörper. Das klassische Problem von Playbacks eben.
Daher ist der Ansatz den Gesang besser (und leiser) in den Playback-Track zu integrieren gar nicht mal so falsch - allerdings schwer umzusetzen, wenn man auf Mikrofone, Mischpult und Personal angewiesen ist, was man vorher nicht kennt oder beeinflussen kann.
-
4. Ich weiß schon seit der M7CL rauskam, dass in der Zukunft der Pulte die Touchscreens unabdingbarer Bestandteil sein werden. Man kann das in meinen alten Threads lesen. Da wird die Konvergenz in Kürze abgeschlossen sein und die "Minischirm + grauenvoll unintuitive Graphik + die View-Tasten-Taperei" wird verschwunden sein.
Der große Vorteil an einem Touchscreen ist die sichtbare Intuitivität und die Wandelbarkeit der Oberfläche. Was aber dagegen spricht ist die Hapitk und das sensorische Feedback. Das liefern am besten immer noch gute alte Micro-Switch-Tasten und Encoder. Daher sehe ich das Ende der Evolution dort angelangt, wo beide Elemente bestmöglich zusammenarbeiten. Im Idealfalls gibt es einen gut funktionierenden Touchscreen, mit einer übersichtlichen logischen Menüführung, andererseits kann man aber auch alle Standardaufgaben schnell und intuitiv über entsprechende Tasten und Encoder erreichen. Im Pult der Zukunft arbeiten daher für mich Displays und Hardware-Bedienelemente Hand in Hand (und vor allem auch räumlich nicht getrennt), der Touchscreen selbst dient aber ausschließlich den Funktionen, den für die es keine Hardwareregler gibt und der Konfiguration. Ein Touchscreen als kompletten Arbeitsmittelpunkt sehe ich nicht.
-
Wer auf Idee kommt, alles mit Twisted-Pair-Leitungen zu Verkabeln, ist nicht mehr ganz bei Trost. Das ist maximal unpraktisch, mit solch starren Kabeln zu hantieren und absolut unnötig. Ein Mikrofon ist und bleibt ein Mikrofon. Da reicht eine Einkanalige-Verbindung (inkl. eines Steuerprotokolls), aber da muss man nicht 128 Kanäle von und zum Mikrofon schicken können.
-
Sehe ich das eigentlich richtig, dass das Pult nur einen einzigen Port für digitale Netzwerke besitzt, also bspw. ein Setup aus einer Stagebox und zwei SQ-Pulten (eines als FoH, eines als Monitor) nicht möglich ist?
-
Wieso sollte es? Bei 200 - 300 Hz ist die halbe Wellenlänge immer noch deutlich größer (> 50 cm), als der Abstand zwischen den 10"ern und der Front. Und dann könnte das integrierte Amping immer noch die Front durch ein Delay auf die 10er verzögern. Auch ist bei diesem niedrigen Frequenzen keine allzu große Richtwirkung zu befürchten. Einzig Klirr insbesondere im Grenzbereich würde dann seitlich gerichtet abgestrahlt - aber ich würde bei KS Audio stark bezweifeln, dass das in wahrnehmbaren Mengen passiert.
Da ich jetzt kein Datenblatt zur CPD14 finde, nimm dir einfach mal eine ähnlich große, ähnlich bestückte Konstruktion und schau dir die Isobaren im Bereich unter 500 Hz an, bspw. die GL16:
http://www.seeburg.net/download_getfi…tenblatt_dt.pdf
Und anscheinend laufen die 10"er sogar nur bis 120 Hz.
-
Ich hab es oben glaub ich schonmal geschrieben: So RICHTIG dynamisch funktioniert diese Musik imo nicht wirklich. Aber ich versuche tatsächlich meine Live Backings etwas dynamischer zu lassen als das auf der Platte der Fall ist. Aber wir reden hier dann von vielleicht -13dB Durchschnittspegel anstelle von -10 oder so. Also schon etwas mehr aber eben keine Welten... Bei noch mehr Dynamik klingt es dann einfach auch nicht mehr so wie es soll.
Das kann ich mir nicht vorstellen. Lauter ist natürlich besser. Aber das ist eben auch bei einer Live-Performance entscheidend, dass eben die Musik dort deutlich lauter ist und dementsprechend auch mit einer größeren Dynamik noch gut leben kann. Machst du Mixing und Mastering selbst? -13 dB PAPR (vor dem Mastering) ist immer noch ein Haufen Holz. Die Vorgabe für Rundfunkproduktionen (EBU R128) ist bspw. -23 LUFS, nach dem Mastering. Wenn man verschiedene Dynamik-Versionen miteinander vergleichen will, muss man den LU-Wert angleichen. Auf den Einsatz eine Brickwall-Kompressors sollte man bei einem Track für eine Live-Performance verzichten.Trotzdem immer im Hinterkopf behalten: das ist nun mal nicht dein Dienstleister, sondern in erster Linie der des Veranstalters/ Publikums; und als solchen wird er sich im Normalfall auch sehen. Wirklich ändern kannst du das nur, indem du jemanden dafür bezahlst, dass er ausschließlich deine Interessen vertritt.
Genau so ist es. Die Zufriedenheit des Kunden ist entscheidend. Und das ist nunmal derjenige, der die Zeche zahlt.
-
Das sollte man mit einer normalen DAW hinbekommen. Entweder schaut man sich die Wellenform nach Peaks durch und steuert diese gezielt an, oder man extrahiert mit Hilfe eines Gates die Peaks und lässt dann das Resultat durch die FFT laufen.
So findest du zumindest Peaks, die aus dem restlichen Grundrauschen herausstechen.
Wenn man die Peaks aller Frequenzbereiche wissen willst, könnte man als Workaround zumindest in einer DAW oder auch Matlab das Signal in 31 Bänder zerlegen und dann dort den Peak-Wert für jedes einzelne Band anzeigen lassen. -
Da fehlt Windows ME
Hör mir auf! Das war mein Einstiegs-Windows. Ich denke, damit ist man für jede Widrigkeit des Lebens gewapppnet. Wie einmal ein kluger Mann sagte: "Die Definition von Wahnsinn ist, immer wieder das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten." Das war bei Windows ME allerdings an der Tagesordnung.
Außerdem fehlt in der Aufzählung Win98SE.
Windows 10 ist ok. Ich habe keinen Grund mich zu beschweren. Seit dem neusten Update gibt es sogar ein Linux-Subsystem, was Linux-Anwendungen nativ ausführt. Sozusagen das Pendant zu Wine.
Am stabilsten für viele Jahre, war aber meiner Erfahrung nach immer noch Windows 7 auf dem 2011 Macbook.
-
GLD 112 oder iLive T112?
-
Von welchen Geräten reden wir eigentlich, bei denen es interessant sein könnte die Betriebsstunden auszulesen?
Geräte mit Gasentladungslampe (Moving-Heads, Beamer) haben ja meistens einen Betriebsstunden bzw. Lampenstundenzähler, einige Geräte mit LED-Technik genauso. Auch einige Systemendstufen haben einen Betriebsstundenzähler.Während Gasentladungslampen ab Zündung mit 100% der Leistung arbeiten und dort die Alterung konstant mit der Zeit abläuft, ist das bei anderen Geräten aber mehr als fraglich. So hat eine Endstufe bei zwei Wochen Dauerbetrieb mit Hintergrundmusik bei einem größeren Firmenevent wahrscheinlich deutlich weniger gelitten, als die gleiche Endstufe bei einem Outdoorfestival in der prallen Sonne, die pro Stunde hunderte Kubikmeter staubige, heiße Luft durch das Gehäuse pustet, während das System kurz vorm Limiter gequält wird.
Daher würde ich die Aussagekraft eines Betriebsstundenzählers in den meisten Anwendungsfällen als ziemlich gering einstufen. -
Ich würde sogar eher auf vier erweitern. So Mitteldinger zwischen DI-Box und Line-Isolator wie Palmer PLI04 sind bei Keyboards, Notebooks, Handys, irgendwelchen Sampler oder selbst aktiven Bässen vollkommen ausreichend. Da reicht die EIngangsimpedanz und das Übersetzungsverhältnis von ca. 3:1 vollkommen aus.
Aber ich denke, dass kommt eben auch darauf an, was man hauptsächlich macht. Wer kaum Bands betreut und hauptsächlich Medientechnik hat, wird mit ein paar Media-DIs wahrscheinlich besser fahren. Umgedreht ist man mit klassischen passiven DI-Boxen (und ein bis zwei aktiven) bei den meisten Bands bestimmt besser aufgehoben.
-
Kann der von den Gästen erzeugten Pegel (Schreien, Glas gegen Traverse schlagen, etc.) den durch den Limiter festgelegten Maximalpegel überschreiten und diesen damit unvermeitlich auslösen?
Oder kann man davon ausgehen das die Anlage definitiv lauter sein wird?Nein, dass kann durchaus passieren. Der Trick ist es, dass Messmikrofon möglichst nahe an der Emissionsquelle, die es steuern soll, zu platzieren (also vor dem Lautsprecher).
Bei Dateq wird das Messmikrofon übrigens mitgeliefert.
-
Zudem schickt man mir dann beide TXe mit deaktivierten Lüftern zurück.
Ist das heutzutage die Lösung bei einem Lüfterschaden?
-
...aber hier:
Ich würde vermuten, dass man Flachsteckzungen nicht in einen Sockel bekommt, der für Runde Anschlusspins ausgelegt ist, unabhängig von der angegebenen Spannung.
https://de.wikipedia.org/wiki/Lampensoc…pen_.28Bipin.29
Vielleicht hilft bei der Suche noch, dass es die alternative Bezeichnung TP-30 für den Sockel GY5.3 gibt. -
Andererseits ist bei einem SOS-Platz auch jeder Lautsprecher besser als keiner.
So ist es. Ich würde auch bezweifeln, dass man im Nahfeld den gleichen Klangeindruck hat, wie das Publikum; auch wenn es sich um den gleichen Lautsprecher handelt.
