Vielleicht sind wir ja mal wieder dabei?
Das weiss der verantwortliche Redakteur vieleicht auch noch nicht - wenn ein Großteil der "gründlichen Recherche" wieder von irgendwelchen Praktikanten auf die letzte Minute zusammengestümpert wird wie beim letzten Mal... 
Kurz war nicht nur sein Name, sondern wohl auch seine Auseinandersetzung mit dem Thema. :wink:
Gruß FF
die einzige variable ist der port.
Nein, eben nicht. Schade, dass das bei dir bisher als Arroganz rüberkommt, denn so ist es nicht gemeint - die Leute, die bisher gepostet haben, sind vom Typ her allesamt hilfsbereit und nette Jungs.
Der Punkt ist, dass du als Erstlingswerk viele Probleme einfach noch nicht kennst, die die anderen einfach im Kopf haben, wenn sie deine Fragestellung lesen.
Bsp. 1 Port: es gibt unzählige Formeln und Simulationen zur Portberechnung, für jede Portgeometrie usw. Alle haben eines gemeinsam: sie stimmen mit der Realität sogut wie nie überein. D.h. für eine BR-Abstimmung nutzt man eine Formel oder eine Software als Anhaltspunkt und überprüft dann mindestens per Impedanzmessung, ob die gebaute Abstimmung mit der berechneten/gewünschten übereinstimmt.
Bsp. 2 Horn: ein anderes Horn mechnisch an einen Treiber schrauben ist kein Problem. Da das andere Horn aber auch andere akustische EIgenschaften hat, verändert sich der akustische Output der Hochtoneinheit gegenüber dem ursprünglich vorgesehenen. Daher muss die Weiche entsprechend geändert werden; ds gilt für passive wie aktive Weichen gleichermaßen. Da eine Weiche idR mehr macht, als nur bei Frequenz "X" zu trennen, "passen" die ursprünglichen Filterannahmen für eine andere Hornkombination nicht mehr. NAtürlich kann man das neu abstimmen, aber das erfordert dann zusätzlich zur Impedanzmessung auch akustische Messungen und vor allem - Messerfahrung. Als erstes Projekt ist das einfach ein paar Numern zu groß
Bsp. 3 Prioritäten: was die die Kollegen hier vermitteln wollen, sind die richtigen Prioritäten. Du hast Änderungen und Verbesserungen im Kopf, was lobenswert ist; du machst dir Gedanken über dein Projekt. Allerdings werden dir die geplanten Änderungen mehr Ärger und Probleme einhandeln als die zu erwartenden Verbesserungen. Es ist einfach eher nebensächlich, ob der Port vieleicht nicht 100% perfekt angeordnet ist, aber dafür richtig abgestimmt. Die beste Position nützt nichts, wenn das Tuning falsch ist - beim vorliegenden Bauvorschlag ist das Tuning sicherlich ausgemessen (vorausgesetzt, er ist ordentlich entwickelt; ich kenne den Vorschlag nicht). Auch mag sein, dass das Horn eine Nummer größer sein könnte. Ein größeres Horn wird aber nichts nützen, wenn die Filterung nicht stimmt.
Du schreibst, wir sollten nicht pingelig sein. Es ist aber andersrum, deine Gedanken über Änderungen sind eher von marginaler Bedeutung und alles, was du als pingelig über Bord wirfst, ist grundlegend wichtig für das Funktionieren deiner Wunschbox.
Gib dir einen Ruck und lies dir die Beiträge nochmals unvoreingenommen durch - herzlich willkommen im Forum :wink:
Gruß FF
Soll die Austrittsöffnung vom "port" genau gleich breit sein wie der "Eingang" im Inneren des Gehäuses? Oder sieht das nur auf dem Bild zufällig so aus?
Nein, und genau das ist das interessante daran...
Gruß FF
bitte nicht die durch die mittige strebe bedingte "verlängerung um die ecke" vergessen. FF bestand darauf.
Eigentlich nicht, ich meinte anderes. Aber jetzt bestehe ich drauf - elementare Bürgerechte :grin:
Gruß FF
Wenn der Kolben derart kräftig und mechanisch stabil ist, wäre es anstatt einer Hubmodulierung des Kolbens theoretisch auch möglich, die schallabstrahlende Fläche in der Größe zu verändern. Das könnte über die Veränderung des Winkels erfolgen, in dem die Membran zur Kolbenbewegung steht. Wenn die "Membran" nicht fix am Kolbenende befestigt wäre, sondern über einen Drehpunkt im Winkel einstellbar, könnte dann der Pegel eingestellt werden:
1. Membran steht orthogonal zum Kolben -> maximaler Schalldruck
2. Membran steht parallel zum Kolben -> 0dB (bei theoretisch unendlich dünner Membran)
Zur mechanischen Umsetzung - keine Ahnung, nicht mein Gebiet 
Gruß FF
Aufgrund der repräsentativen Funktion ihres Amtes können sich Präsidenten oft nur oberflächlich mit Fachthemen auseinandersetzen, so auch hier :wink:
höhe des br-kanaleintritts ("hinten") über dem boden: 175mm
Bitte nochmal genau hinsehen, Herr Präsident, oder in Würde schweigen :grin:
Gruß FF
doppel kammer br filtert ungewollte schallanteile ?
Meines Wissens nutzt man Doppelkammer-BR, um Treiber mit für BR ungeeigneten Parametern trotzdem in einer ventilierten Konstruktion einsetzen zu können.
Gruß FF
der port öffnet sich nach hinten auf ca. die doppelte fläche, ist aber kurz vor der hinterwand angebracht.
Ja, darum geht es mir ja die ganze Zeit. :wink:
daneben sizt eine rückwandstrebe parallel.
Diese Verstrebung ist konturiert ausgeführt und wird den Port daher nicht beeinflussen - siehe Bilder:
es könnte also durchaus ein doppel kammer br system sein...
Wohl kaum. Welchen Sinn sollte auch eine Doppelkammer-BR haben, wenn der Treiber sich für "normales" BR eignet?
(auch wenn nicht gewollt)
Wie kommst du darauf, dass an diesem Sub etwas nicht gewollt sein könnte?
Gruß FF
Edit: Email von tthorsten auf dessen Wunsch wieder gelöscht. Sorry für den Wind...
Gruß FF
Schau dir doch mal die Fotos nochmal genau an. An Hand der Schrauben kann man doch erahnen, wie es da drin aussieht.
Die Geometrie in der Draufsicht ist anhand der Schrauben und Bleistiftmarkierungen hervorragend zu erkennen, aber das ist nicht der Punkt. Nicht sehen kann man aber, ob das Brett, das den BR-Kanal bildet,
1. hinten eine gerade Kante hat, was zum zuvor schon beschriebenen Sprung in der Querschnittsfläche führen würde
oder
2. die hintere Kante irgendwie gekurvt ausgeführt ist, so dass der Port tatsächlich "nur" konisch mit großem Anfangsquerschnitt wäre.
Sieht das sonst niemand (außer jogi), dass der Port innen offensichtlich nicht mit einem großen Querschnitt anfängt? :?
@ jogi: meine Simu auf Basis geschätzter Abmessungen sieht deiner verblüffend ähnlich. Hast du den Plan vorliegen, oder auch nur geschätzt?
Gruß FF
sagen wir mal so - die strömungsgeschwindigkeit am portausgang (also der engeren seite nach außen hin) steigt stark an. eine kompression von 1:2 - 1:3 in diesem bereich ist schon nicht ohne und verursacht (wie jede kante) die vielbeschworenen windgeräusche.
Da mir kein Plan vorliegt, kann ich nur anhand der Fotos schätzen: der Port dürfte am Austritt ca. 350cm² Fläche haben; nicht übermäßig groß, aber da sehe ich noch kein Problem - deshalb brauchts du noch nicht den Wahlkampf einläuten :grin:
Wie vorher schon geschrieben, das innere Ende des BR-Kanals ist das Interessante... :wink:
Gruß FF
Ein Neodym-15" plus BMS-4592ND - sicherlich gute Voraussetzungen für ein schönes Topteil, aber die Welt aus den Angeln hebt das auch nicht. Mit dem BMS-Coax können auch andere bauen...
Gruß FF
Wie sieht denn das innere (Hals)-Ende des BR-Kanals aus, hat das Brett eine gerade Kante, oder ist das irgendwie gekurvt? Wenn die innere Kante gerade ist, wären Hals- und Mundfläche des BR-Kanals annähernd gleich groß und direkt nach der Halsfläche käme die Unstetigkeit mit Sprung auf den großen Querschnitt. Interessant.
Gruß FF
gut das koennte man ordentlich mit fueller bearbeiten dass das plan wird.
Das ist bei den geschliffenen Verlegeplatten nicht notwendig, da bereits ausreichend glatt. Vor allem widerspräche Füller wieder dem Low-Budget-Konzept... :wink:
Gruß FF
OSB is hässlich, wobei das auch subjektiv ist
Einspruch, OSB ist des Architekten Liebling :wink:
Scherz beiseite, vorgeschliffene OSB-Fußboden-Verlegeplatten gibt es in allen brauchbaren Stärken. Platten mit Contiface-Oberfläche sollte man hier eher nicht nehmen, da schleift man sich zu Tode bzw. der Oberflächenauftrag wird schwierig; bei den Verlegeplatten ist das kein Problem. OSB zusammen mit Beize + Klarlack / Beize + Holzöl oder Wachs ist extrem günstig, sehr robust und steckt Kratzer und Macken aufgrund der Struktur super weg. Electro-Voice warb in den 90ern mit Road-Wood, das war OSB recht ähnlich :wink:
Edit: mein letzter Test mit schwarz gebeiztem und geöltem OSB bestand aus minutenlangem kräftigen Hämmerns mit dem Zimmermannshammer auf die Oberfläche. Das gab natürlich Macken :grin: Aber die Macken sind aufgrund der OSB-Struktur fast nicht sichtbar und es dauerte extrem lange, bis die ersten Splitter aus dem Holz brachen. Ich bezweifle, dass irgendeine andere Oberfläche das besser wegsteckt, auch MPX und Warnex nicht...
@ Niklas: mir ging es auch nicht primär um die MDF-MPX-Diskussion, sondern um die Sinnhaftigkeit der möglichen Holz-Lack-Kombinationen.
Gruß FF
Warum hast du dein Projekt nicht zu Ende durchgedacht, bevor du das Material gekauft hast? Jetzt hast du zwar beim MDF ein paar € gespart gegenüber Multiplex, gibst aber deutlich mehr für Lacke, 2K-Grundierungen etc. aus und hast am Ende dennoch keine mit Multiplex vergleichbare Haltbarkeit erreicht...
Entweder man baut konsequent günstig - was nicht schlecht heißen soll! - oder man baut kompromißlos. Billiges Holz mit teurem Finish halte ich für genauso sinnfrei wie andersherum. :wink:
Gruß FF
Bei Tamaris nur 1 Pax - er wird es als Kopfhörer einsetzen :grin:
Gruß FF
jaaahaaaa ... ich weiß was ein AMT ist :roll:
Für mich klang dein letzter Post einfach so, wie wenn du AMT und Bändchen in einen Topf werfen würdest - sorry, ich wollte dir nicht blöd kommen.
Gruß FF
(...) AMT (...) Bändchen bekommen ja bekanntlich nur schwer ihre Wärme los.
Ein AMT ist kein Bändchen und deutlich belastbarer als diese: die große Membranfläche und die höhere Luftbewegung sorgen für eine gute Wärmeabfuhr, der gute Wirkungsgrad senkt den Leistungsbedarf.
Gruß FF
Was soll Adam-Hall erzählen, was in dem TÜV-Bericht nicht drinsteht? Entschuldigt bitte, aber bessere Informationen zu einem Flansch sind ja wohl kaum noch möglich. :roll:
Wer sich dann noch bei LD-Systems z.B. die technischen Daten der 15"-Stinger Aktivbox ansieht, wird außer der Gewichtsangabe von 30,5 kg den Hinweis finden, dass genau dieser Flansch verbaut wurde. :wink:
Gruß FF
