Der Faital HF200 soll wohl, obwohl er oberhalb 15kHz ausgeprägte Breakups hat, wirklich ganz gut sein. Aber er hat nur eine 3" Schwingspule und ist damit nicht direkt mit den prinzipiell höher belastbaren Treibern mit 4" Schwingspule vergleichbar.
Den FaitalPro HF1460 finde ich auch sehr interessant, gibt es aber offensichtlich nur als 1,4" Version.
Nachtrag:
Bis vor kurzem war auf der Homepage von "Voicecoil" im Testbericht vom RCF ND950 noch ein Wasserfalldiagramm zu sehen, im selben Winkel wie sonst auch.
Jetzt ist die Grafik durch einen Wasserfall ersetzt, der so stark gegen den Uhrzeigersinn gedreht ist, dass sich das nachteilige Nachschwingen der Membran nicht mal mehr erahnen lässt. (oberes Diagramm)
Ich möchte mal sagen: Ein Schelm der dabei böses.... 
Die Ansicht, dass ein Aluminiummembrantreiber (hier: Radian 950PB) für R'n'R "geht", für Filigraneres aber kaum geeignet ist und bei einem RCF ND950 ab 6 kHz "die Sonne aufgeht", unterstreicht wieder einmal mehr, dass sich über Geschmack nicht streiten läßt.
Du kennst ja anscheinend den Vance Dickason bzw. seine Bücher und seine Kolumne "Testbench" in der "Voicecoil".
Die Radian 950PB sind seine absoluten Lieblingstreiber, die er sogar daheim verwendet.
P.S.
Bevor Meyersound eigene Treiber fertigte (bzw. die Diaphragmen dafür) hatten sie JBL "Treiber" mit Radian Diaphragmen am Start.
...und ja, ich mag Treiber mit Aluminiummembranen
Bei den alten JBL 2"ern hilft es m.E. schon mal einiges anstatt des orignalen JBL Diaphragmas die entsprechenden Ersatztypen von Radian einzusetzten. (Alumembran und "weiche" Aufhängung)
Wenn es unbedingt etwas leichtes mit Neodym und ebenfalls 4" Schwingspule sein soll, dann könnte man auch vom selben Hersteller (Radian) den 950PB probieren.
Ansonsten wird, wenn es ein "moderner" Treiber mit 4" Schwingspule sein soll, gerne der 18Sound NSD4015N verbaut, den es neben der üblicheren 1,5" Version auch in einer 2" Version gibt.
Man wird dann aber wohl nicht umhin kommen, das Controlling etwas anzupassen.
Am ehesten ohne große Änderung geht noch der erste Vorschlag, also das Diaphragma gegen den entsprechenden Ersatztypen von Radian auszutauschen.
Ich meine Dieses hier:
Für einen bestimmten Snare Sound (eher höher gestimmt, "explosiv" mit wenig Bottom, viel Attack & unkomprimiert) mag ich das SM57 immer noch gerne.
Aber für alles Andere (auch Gitarrenamps) gibt es wirklich deutlich besseres.
Wenn das SM58 mal partout nicht wirklich gut geht (Kick, Snare, Toms, HH, Becken, Percussion, Gitarrenamp, Bläser ect.) - dann nimm doch ein SM57!
Oder nimm doch wieder ein SM58 und schraub einfach den Korb runter.....
Evtl. wenn man das sowohl/als auch umdrehbar montiert?
Tanzschulabschlussgala schwarz-weiß im Stadttheater --> Schaum außen
Biker-Zeltfest zur Saisoneröffnung --> Schaum innen
Hübscher/galatauglicher ist der Schaum vor dem Gitter allemal, aber er "verschleißt" halt auch deutlich schneller...
Hätte ich schon ein Gitter da, würde ich das machen.
Da ich nur einen Peak Limiter und keinen RMS Limiter zur Verfügung habe, limitiere ich so, dass der Limiter erst knapp vor dem Endstufenclipping einsetzt.
Meine Auslegung ist stets so "konservativ", dass die Lautsprecher bei "Musiksignal" (oder was ich eben für Musik halte) die Endstufenleistung gut abkönnen, ohne thermische Probleme zu bekommen.
Zugegebenermaßen traktiere ich die Chassis aber auch nicht mit sinusartigen Dauertönen oder totkomprimiertem Material, von daher wahrscheinlich nicht einfach so verallgemeinerbar.
da wir bei 10khz eine Wellenlänge von 3cm haben und es gilt das hygenssche Prinzip, wage ich diese these mal anzuzweifeln.
Ab halber Wellenlänge in der Größenordnung der Lochung/Loch-Steg-Muster tut das nach meiner Erfahrung schon deutlich anders als ohne Gitter.
Aber am einfachsten ist es mal testweise so ein quadratisch gelochtes Gitter mit z.B. 10mm Quadratlochung vor den Hochtöner zu positionieren.
Das tut dann leider nicht mehr so wie ohne Gitter, warum ich das aktuell auch nicht mehr nehmen möchte.
Für die Monitore schwanke ich momentan zwischen
Rv 4-5 58% Durchgang in 1mm Stärke
Rv 5-6 63% Durchgang in 1mm Stärke
wobei mir bei beiden die "Stege" noch dazu bei nur 1mm Blechstärke schon recht filigran vorkommen
und
Rv6-8 51% Durchgang in 1,5mm Stärke
wobei letzteres mit höherer Stegbreite und größerer Materialstärke zwar deutlich stabiler sein dürfte, aber leider nur noch 51% Durchlass hat, was mir schon ein wenig gering vorkommt.
Daher auch meine Ausgangsfrage, was z.B. d&b audiotechnik zum Vergleich für ein Lochblech bei seinen Monitoren verwendet.
Super, vielen Dank!
Hast Du einen Link zum Anbieter?
Ah, habe das gerade bei "Doone" gefunden!
Das sieht aber schon sehr filigran aus mit dieser Stegbreite.
Ist das mechanisch wirklich noch entsprechend belastbar für die Anwendung?
Auf deren Seite finde ich aber jetzt keine Lochbleche die einen ordentlichen Durchlassgrad für Monitorlautsprecher haben.
Was hättest Du da speziell im Auge?
Danke Chris216, Rabe kenne ich!
Habe da auch schon mal eine Hexagonallochung mit Kantungen etc. angefragt, mir waren aber für meine Ministückzahl die Einrichtkosten zu hoch.
(Wenn man entweder ein Gitter braucht das schon mehrfach produziert wurde, wie z.B. Limbo, oder individuell in größerer Stückzahl als ich, ist Rabe sicher eine Top Adresse)
Ich werde die Gitter wohl mal wieder selber aus Listenware machen, weshalb ich hier auch nach dem geeignesten ab Lager verfügbarem Standardmaterial gefragt habe.
Nach meiner bisherigen Recherche, ist wohl von den ab Lager verfügbaren Standardblechen das genannten Rv 5-6 mit 63% Durchlass am geeignetsten.
Aber vielleicht hat ja gerade jemand neben sich z.B. eine d&b M6 liegen und eine Schieblehre zur Hand.
Hallo Zusammen,
ich suche die Lochblechtype, wie sie z.B. d&b audiotechnik bei seinen Monitoren einsetzt, also ein Blech mit versetzter Rundlochung.
Welcher Lochdurchmesser und welcher Lochabstand wird hier verwendet?
Also z.B. Rv 5-6, welches einen Durchlassgrad von 63% hätte.
(Quadratlochung fällt auf Grund der besonders schönen Interferenzmuster im Hochton schon mal raus, Hexagonallochung ist keine Listenware)
Für jedwede sachdienliche Hinweise wäre ich dankbar!
Möchte jemand meine Lüfterlosen Endstufen kaufen?
Um welche handelt es sich denn, wenn man fragen darf?
Ohne vom Entwickler jemals zuvor irgendetwas gehört zu haben, hat er sicher den JBL Treiber mit Horn deswegen nach hinten gerückt, damit die Schallentstehungszentren der 12"er und des Treibers in einer Linie übereinander liegen.
Dass er ein paar Reflexionen durch die Gehäusewände bekommt, hat er dabei wohl in Kauf genommen und nicht als so gravierend gesehen, da dort durch den Abstrahlwinkel des JBL Horns der Pegel schon um mehr als 6dB abgefallen ist und somit auch die Reflexionen deutlich leiser sind als der Direktschall.
Die Problematik bei tiefen und damit weit hinunterreichenden Midbasshörnern ist halt immer, dass es keine ähnlich tiefen Mittelhochtonhörner am Markt gibt, bzw. auch bei einer Individualanfertigung bei gleicher Tiefe und begrenzter Mundfläche diese ein zu enges Abstrahlverhalten bekämen.
Für mich war es immer wichtig selbst mit dem Sound zufrieden zu sein und nicht um dafür "gelobt" oder bezahlt zu werden. Wenns mir keinen Spaß macht, sondern ich es nur mache um bezahlt zu werden, dann wäre es nur ein Job.
Aber das darf natürlich jeder auch ganz individuell anders sehen.
