Mein Problem hat sich VORLÄUFIG erledigt: Ich habe mich entschlossen,
die von Hörnli für für CBs gut empfundenen BMS 18N850 in CBs
einzubauen (2 oder 3 pro Seite) und oben drauf pro Seite eine
Soundklinik SK212. (Von Fear-Rockshow gebaut)
Als aktive Frequenzweiche wollte ich die Behringer Digitalweiche holen.
Damit kann man notfalls noch am Frequenzgang herumbiegen. :lol:
Muss nur noch die Endstufen aussuchen.
Das ganze wird einigermaßen bezahlbar und ist hoffentlich das, was ich
will.
Klingt plausibel. Wenn für die Anpassungsschaltung aber nur wenige
Parameter des Lautsprechersystems wichtig sind, könnte man die
Elektronik doch einfach so anpassen, dass man diese Parameter
eingibt und sich die Elektronik dadurch auf das spezifische
Lautsprechersystem einstellt.
Oder dass der Verstärker die Parameter automatisch über die EMK
rückrechnen kann.
OK, ich gebe zu, das ist alles weit hergeholt aber irgendwie meine
ich, dass das gehen können müßte 
Jedes dieser möglichen Systeme hat seinen speziellen
Anwendungsfall, von der CB, deren abfallende Flanke mit
Hochleistungsspeakern in halligen Innenräumen nur von Vorteil
ist,
Kann man das irgendwie erklären? Dämpfen geschlossene Boxen
über die Lautsprecherdämpfung Hall so wie Bassfallen ?
Noch eine Frage zur Dämpfung von Lautsprecherchassis mit
niedriger elektrischer Güte über EMK:
Verstärkerhersteller werben ja mit hohen Dämpfungsfaktoren.
Andererseits werden Basslautsprechern mit extrem starken
Antrieben im Bassbereich unnötig stark abgedämpft, so dass
der Wirkungsgrad scheinbar absinkt.
Könnte man die Dämpfung der Chassis durch die Verstärker
nicht dynamisch anpassen? Einfach indem man statt statischen
Vorwiderständen Halbleiter nehmen würde, deren Widerstand
gerade so 'geregelt' wird, wie er gerade gebraucht wird, so dass
einerseits der Lautsprecher kontrolliert ist, aber andererseits
nicht übermäßig bedämpft ist?
Der beschriebene reale CB- Bass hat mich ÜBERZEUGT.
Dein Experiment mit der CB mit dem BMS 18N 850 und deiner Theorie
mit der scheinbaren Tiefbassanhebung wegen Residualtönen klingt
interessant und vor allem erklärt sie vollständig die Beobachtung, die
ich ganz am Anfang dieses Threads beschrieben habe.
Welches Volumen hast du für deine CB gewählt?
Hast du die 12db Abfall elektronisch kompensiert oder ist das wegen
der Residualtöne gar nicht mehr notwendig oder sogar schädlich?
[/quote]
Wir habe das zum Test einmal so aufgebaut in einem Gang von gut 70m
Länge, das fühlte sich am Ende noch gleich an wie 1m vor den Bässen.
Interessantes Experiment. Immer schön, wenn man seine Theorien in
der Praxis bestätigt bekommt.
10m2 für 60 Hertz? Das wären über den Daumen gepeilt um die
80x 18-Zoller für 60 Herz!!!! Das ist krass :shock:
Gibt es dafür eine Formel oder so? Ich vermute, dass bei 30 Hz
dann die vierfache Fläche nötig wäre oder?
Danke Sound-Klinik,
für deine Antwort.
wieviele 18-Zoller bräuchte man denn konkret für die optimale
Leistungsanpassung für sagen wir mal 35-70 Herz?
Kann man das irgendwie ausrechnen?
Danke an Euch alle. Genau die gleichen Ergebnisse hatte ich
mir auch erhofft und teilweise auch gedacht. 
Nur von der "terminated tube " hatte ich noch nie was gehört. :shock:
Werde gleich mal danach googlen.
Darauf aufbauend nun die nächste Frage:
Wenn unendlich große Impedanz nichts bringt, weil keine
Leistung abgegeben wird, weil die Schnelle = 0 ist
UND
wenn eine sehr kleine akustische auchschlecht ist, weil man
da zwar viel schnelle aber keinen Druck hat:
Gibt es eine optimale akustische Impedanz?
Wie sieht es mit der Phasenverschiebung von Druck und
Schnelle aus?
Hallo zusammen,
weil in anderen Threads oft von aktustischer Impedanz, und Druck und
Schnellemaxima die Rede war kam mir folgendes Gedankenexperiment
in den Sinn:
Man hätte eine unendlich große Membran mit folglich unendlich großer
akustischer Impedanz:
Was würde man in 1m Entfernung bei 1Watt Leistung hören?
Wären Druck und Schnellemaxima direkt an der Membran
phasenverschoben?
Ich habe das Prinzip von Urpsen zwar noch nicht so ganz verstanden,
weil es da doch eine Menge widersprüchiger Aussagen gibt, aber mich
interessiert die Sache sehr.
Vor allem, weil es eine ziemlich revolutionäre Sache ist. Wenn ein Thema
so stark polarisiert, dann ist meistens was drann.
Wo kann ich dein System mal probehören?
Ich komme dann mit dem Flieger vorbei 
danke für deine Erklärungen was die einzelnen Xrpse bedeuten.
Das Ergebniss ist eine absolut signalfolgende Wiedergabe,
ohne jedes Ein- oder Ausschwingen.
Das klingt revolutionär und darum interessant.
URPS: 18S 12ND601 in 15 Litern. Klingt traumhaft gut, ist aber
nicht als URPS gebaut und darum nicht optimal. Der klirrt nur wenn ich
den knappen Hub überschreite, in dieser Hinsicht ein völlig normaler
Lautsprecher.
Also müsste man am besten eine Bass haben, mit sehr langer Polplatte
und genauso langer Schwingspule. Ultrakurzhuber sozusagen. Dann
würde man auch bei geringen Lautstärken nach dem Urpsprinzip hören.
Gehäuse auf 100 Hz berechnen, antriebsstarkes hubfähiges
Chassis mit "Bassmembrane" (nicht zu weich und nicht zu flach) einbauen.
Ach so. Dann haben die Obertöne also nicht die wichtige Funktion,
unserem Gehirn nicht vorhandene Grundtöne vorzugaukeln. Langhubige
Chassise erzeugen ja gerade wenig Verzerrungen.
Kräftig Ampen, mit Lowshelf entzerren
Hm. Wenn ich bedenke dass geschlossene Boxen unterhalb der Reso um
12 db abfallen, und dass man dann die 16fache Leistung braucht, um die
60Hz wieder auf normalen Pegel zu bringen... OK, wenn ich 16
Lautsprecher nehme, habe ich die 12db wieder durch Stacking gewonnen.
Das der Strahlungswiderstand bei zunehmender Chassiszahl steigt habe
ich auch verstanden. Mir ist auch klar, dass so ein Multistack tiefer geht.
Ich dachte immer, die Ursache dafür wäre, dass der Stacking-Effekt mit
abnehmender Frequenz steigen würde. Nicht so ganz klar ist mir, dass
durch Stacking die Resonanzfrequenz sinkt.
Wenn Du das Geld hast um mit einem 18N401 eine BR zu bauen,
das wäre die CB- Variante fürs gleiche Geld. Inclusive dem nötigen
stärkeren AMP, falls Du die Maximalleistung brauchst. Ich erwarte einen
Maximalschalldruck im Bereich der 18N401 BR.
Ja, für einen sollte es auf jeden Fall reichen. Dachte sogar an 2 oder 4
dieser Oschis. Wobei ich manchmal doch von den Diskussionen
beeinflusst bin, die behaupten 18er wären suboptimal gegenüber 15ern.
Als Endstufen dann vielleicht die stärksten T-Amp oder Behringer-Teile.
Oder sind die noch schlechter als sie billig sind? Dauerpower kommt bei
mir eigentlich nie vor.
Danke nochmal für deine wirklich gelungene
Antwort.
Karl
Was ist eigentlich ein URPS ARPS ORPS oder ÖRPS?
Habe zwar danach gesucht und einen unendlich langen Threat gefunden,
aber keine Erklärung was das eigentlich alles ist.
OK. Urps konnte ich aus dem Threat zwischen den Zeilen lesen.
Das scheint ein Lautsprecherarray zu sein, wobei Kurzhuber in zu kleine
Gehäuse gestopft werden und Obertöne erzeugen, aus deren Struktur
unser Gehirn dann die nicht vorhandenen Grundtöne erzeugt.
Aber was ist der Rest? Wo kann man die unterschiedlichen Systeme mal
probehören?
Oh, ich habe jetzt spasseshalber meine erste Frage nach der Presslufttröte gesucht und war ganz überrascht, dass sich noch so eine ergiebige Diskussion daraus entwickelt hat. Meine eigentliche Frage war ja in den ersten Antworten im Prinzip schon geklärt.
Interessant ist besonders die Thematik Ein- und Ausschwingverhalten, die zwar nichts mehr mit dem Ursprungsthema zu tun hat, aber mit meiner neuen Frage mit der geschlossenen Box.
Danke an Euch alle
Karl
Hallo zusammen,
erst mal vielen Dank, an alle, die mir weiterhelfen wollten bzw das
getan haben.
Ansch
Das mit dem Minimalphasensystem habe ich glaube ich verstanden.
Demnach wäre es tatsächlich egal, ob ich den dünnen Tiefbass der
geschlossenen Box mit einer Reflexöffnung, Passivmembran oder einem
elektrischen Filter oder EQ anhebe. Lediglich die Membranauslenkung wird
bei der elektrischen Anhebung größer, weil sie bei der Reso nicht
bedämpft wird.
SRAM
Das mit den Summen habe ich verstanden.
Wir hatten vor zig Jahren in Physik mal ein Rechteck aus vielen
Sinusfunktionen zusammengesetzt.
Wenn ich nun die Frequenzbereiche aufteile, kann natürlich der Bass
keine senkrechten Flanken produzieren, sondern nur halt
eine 'Sinusflanke' der Frequenzanteile, die er tatsächlich wiedergeben
kann. Die höheren Sinusse machen dann Mittel und Hochtöner, so dass
deren Summe dann die senkrechten Flanken ergeben.
Das Problem war aber ein anderes:
Wenn ich ein schwach bedämptes System, also eins mit hoher güte habe
und es störe und dann sich selbst überlasse, dann wird das schwingende
System nicht nach einer einzigen Schwingung stehen bleiben, sondern
übersteuern, zurückschwingen, wieder etwas übersteuern und wieder
zurückschwingen, wieder übersteuern, wobei das übersteuern
exponentiell (?) geringer wird, bis das system irgendwann
ausgeschwungen ist.
Wenn ich nun eine geschlossene Box habe mit einem QTs von 0,5 oder
so, dann sollte die Bedämpfung theoretisch so stark sein, dass nach
der 'Störung' kein Überschwingen mehr statt findet.
Meine Befürchtung ist die, dass bei einer Bassreflexbox die schwingende
Masse des Reflexsystems durch den Lautsprecher nicht genügend
kontrolliert und damit bedämpft ist und deshalb dann doch noch
überschwingt, zurückschwingt und wieder überschwingt etc.
Deshalb wollte ich dann lieber etwas mehr Membranfläche von großen
langhubigen Chassis benutzen und die dann in ein geschlossenens
Gehäuse stecken. Somit hätte ich die unkontrollierte Überschwingerei der
Bassreflex-Luftmassen oder der Passivmembran im Griff.
Das dumme ist dann nur, dass mein Bass dünn wird, da der Pegel
bereits sehr früh mit 12db/Okt abfällt.
Nun würde ich das gerne kompensieren durch ein elektrisches Filter.
Aber wenn ein elektrisches Filter seine Pegelanhebung auch nur dadurch
hätte, dass Schwingungen nicht vernünftig bedämpft werden, sondern
auch überschwingen und zurückschwingen und wieder überschwingen
usw, dann hätte ich ja nicht viel gewonnen.
Hörnli scheint genau verstanden zu haben, was ich mit dem Ein und
Ausschwingverhalten meine. Wenn ich ihn richtig verstanden habe.
Aber leier habe ich immer noch keine Antwort ob mein Filter seine
Anhebung auch nur durch die Eigenresonanz erzeugt und mir deshab
nichts bringt.
Oder hilft wirklich nur massiv Membranfäche?
Nochmals Danke für Eure Hilfe
Karl
...Filter höherer Güte.
Hallo zusammen,
ich würde mir gerne noch mal ein paar Basslautsprechergehäuse bauen.
Wie ich aus einem anderen Threat entnommen habe, hat man bei
Bassreflexboxen im Bereich der Resonanzfrequenz der Öffnung ein
Problem mit Ein- und Ausschwingverhalten, weshalb es zu unsauberer
Impulswiedergabe kommen soll.
Das deckt sich auch mit meiner eigenen Erfahrung, denn ich hatte mir
mal vor vielen Jahren ein Bassreflex-System gebaut mit zwei EVX180,
welches zwar mordsmäßige Pegel erreichen konnte, aber längst nicht so
sauber klang, wie die geschlossenen Boxen eines Freundes mit relativ
günstigen Monacor-15-Zollern.
Wir hatten uns damals immer gekappelt, wer denn nun die besseren
Boxen hätte. Vom Pegel her auf jeden Fall meine, von der kollosalen
Sauberkeit auf jeden Fall die des Freundes.
Damals dachte ich, er hätte einfach Glück gehabt, denn im Gegensatz
zu mir hatte er gar nichts berechnet.
Später habe ich gelesen, dass Lautsprecher mit sehr hoher mechanischer
Güte aus unerfindlichen Gründen grundsätzlich immer besser klingen
würden. Und siehe da: Die Monacor-15-Zoller hatten alle Güten von 8-12.
Mein EVX viel weniger. Genaue Werte habe ich leider vergessen.
Irgendwann hatte ich meine EVX mal in größere Gehäuse gebaut mit
selbst gebauter Passivmembran, die ebenfalls eine extrem hohe
mechanische Güte hatte. (bei sehr niedriger Abstimmung)
Und siehe da: Sehr hohe Pegel und sehr sauber, aber riesengroß.
Prinzipiell sollten Passivmembranen ja auch Probleme im Ein- und
Ausschwingverhalten haben. Da muss ja eine Riesenmasse erst mal in
Bewegung gesetzt und nachher wieder schlagartig gestoppt werden.
Keine Ahnung, warum das trotzdem so sauber klang.
Aufgrund der Größe und weil die Passivmembranen mit der Zeit
ausleiterten habe ich dann die Lautsprecher wieder in BR eingebaut.
Nun würde ich mir gerne ein paar Bässe mit den RFC- 18Dingenskirchen
401 bauen und zwar in einem geschlossenen Gehäuse.
Dabei stinkt es mir nur, dass ich schon bei relativ hohen Frequenzen
einen Abfall von 12db/okt habe, nach unten hin, wodurch ich trotz den
riesigen 18ern dann kaum Tiefbass hätte.
Jetzt die entscheidende Frage:
Wenn ich sehr tiefe Frequenzen mit einem Equalizer oder mit einem
Filter hoher Güte anheben würde: Würde sich dadurch das Ein-und
Ausschwingverhalten verschlechtern?
Ich befürchte das deshalb, weil Filter oder Equalizer ja auch nichts
anderes sind, als Resonanzglieder, die nach einem Impuls ja auch
noch nachschwingen und auch ihre Zeit brauchen, bis sie eingeschwungen
sind.
Oder ist das was anderes als die Resonanzen der mechanischen Luftsäule
bei BRs?
Danke, dass ihr Euch die Mühe gemacht habt, meinen langen Text zu
lesen und eventuell Fragen zu beantworten.
Viele Grüße
Karl
Danke Soundklinik,
für deine prompte Antwort.
Die abgestrahlte Schall-Leistung hängt vom Produkt aus Wechseldruck und Schnelle ab ... der Wechseldruck wird bei tiefen Frequenzen aufgrund der ungenügenden Schallführung der kleinen Trichter gering (aber nicht "Null") sein ... bei der Schnelle sieht die Sache dann sicher anders aus.
Könnte man keine Lautsprecher nach diesem Prinzp bauen?
Den Wechseldruck einfach ignorieren und dafür die Schnelle erhöhen?
Wenn es ja mit einer Tröte funktioniert ...
Hallo zusammen,
ich weiss gar nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich habe kein passenderes Forum gefunden.
Meine Frage:
Ihr kennt sicher alle die kleinen Pressluft-Tröten, die man manchmal in Fußballstadions hört. Ein ganz kleines Exponantialhorn an einer Pressluft-Sprühdose.
Diese Dinger erzeugen einen mordsmäßigen Lärm mit starken Tieftonanteil. Widerspricht das nicht irgendwie der Horntheorie, dass man für tiefe Frequenzen ein langes Horn mit großer Mundfläche braucht?
Danke für Eure Stellungnahmen.
Viele Grüße
Karl-Alfred Römer
