Entwarnung bei Milos Traversen

    Zitat von "ADMIN"


    Am Rande: Nach SP 25.1/2-3 (BGI 810-2) müssen Traversen auf 50% abgelastet werden, wenn sie nicht vom Hersteller für den vorgesehenen Einsatzbereich nachgewiesen hat. Wenn man diese Ablastung vornimmt, dann habe ich auch mit Milos keine Probleme.

    Darf ich aus dieser Aussage annehmen, wenn man die Traverse (wie wir) nur mit 2 6er Bars, evtl. einen kleinen Effekt und etwas Molton sauber verteilt belastet, es keine Probleme mit der Sicherheit gibt?

    Wir denken über einen Kauf von Milos bzw Astralite nach. Ist soweit ich das feststellen konnte baugleich.

    grüße

    Man kann das Material genauso verwenden wie jedes andere auch, wir haben ein grosses Bühnendach von denen,
    incl Expo Engineering Statik und kompletter Berechnung, ich denke kaum, dass jemand der etwas zu verbergen hat
    Michal Lück sowas rechnen lässt.

    getec

    Zitat von "GETEC"

    Man kann das Material genauso verwenden wie jedes andere auch, wir haben ein grosses Bühnendach von denen,
    incl Expo Engineering Statik und kompletter Berechnung, ich denke kaum, dass jemand der etwas zu verbergen hat
    Michal Lück sowas rechnen lässt.

    Manchmal weichen ja die Katalogwerte von der Baubuchstatik doch erheblich ab - bestes Beispiel wäre die Litec QX 30 der ersten Generation, die nach Katalog auf 12m Spannweite 250 kg mittige Punktlast konnte und nach Baubuchstatik (Krasenbrink & Bastians) nur noch 125,6 kg.

    Wie das jetzt bei Milos aussieht, weiß ich nicht, weil ich diese Expo-Statik nicht kennne, aber Michael Lück hat ja auf der ersten Seite dieses Threads bestätigt, dass die Sache in der WEZ nicht hinkommt.


    Am Rande: Am Rande: Die Ablastung nach SP 25.1/2-3 (BGI 810-2) gibt es so nicht mehr.

    Bitte keine fachlichen Fragen per PM - Inhaber von dBmess

    Es freut mich mitzuteilen, dass ich beim Thema Milos Entwarnung geben kann: ExpoEngeneering / Michael Lück hat da die Statiken neu gemacht, ich habe eben die ehemals genannten Kritikpunkte überprüft, und sie gehören der Vergangenheit an.

    Nicht, dass ich keine Kritikpunkte mehr hätte: Vernünftige Dokumentation (zumindest mal die Hälfte von dem, was VPLT SR 1.0 fordert...) ist nicht zu finden, die Zuordnung von den Produkten zu den TÜV-Zeichengenehmigungsausweisen ist dank anderer Typenbezeichnung eine Zumutung, aber das ist eigentlich nur "das Übliche", was uns die meisten Traversenhersteller zumuten, von wenigen löblichen Ausnahmen wie beispielsweise Camco mal abgesehen.

    Kurz: Das rechtfertigt nun keine Warnung vor einem bestimmten Hersteller mehr.


    Wer solche Traversen im Einsatz hat, möge sich bitte an den überarbeiteten Belastungstabellen orientieren.

    Bitte keine fachlichen Fragen per PM - Inhaber von dBmess