Hallo Kollegen,
ich mache mal eine Anti-Empfehlung. Nicht des Namens wegen, sondern weil ich mal die DI100 mal bei einem Bassisten verwendet habe. Das kam gar nicht gut. Ich habe mir danach das Basstop genauer angesehen und den dort vorhandenen XLR-Out genommen. Und schon ging die Sonne auf.
Naja ... als Wald & Wiesen DI sieht man die DI 100 doch recht häufig.
In der Regel tut sie auch das, was sie soll ganz gut.
Naja ... als Wald & Wiesen DI sieht man die DI 100 doch recht häufig.
In der Regel tut sie auch das, was sie soll ganz gut.
Hi Oliver,
ja, ich nehme sie auch - aber nicht mehr für Bass.
Hallo,
wer´s wissenschaftlich möchte, der werfe mal `nen Blick nach da:
http://www.t4m-online.de/archiv/vgl_diboxenaktiv.doc
Gruß
Martin
Ich hab irgenedwo im Forum einen Link gefinden, da wurden DI-Boxen ausgemessen, auch da war die DI 100 nicht soo0 weit weg von der AR133,
hatte aber deutlich mehr HF-Einstreuungen ( HF ist doch über 20kHz, dumme Frage: Hört man das ?)
ansonste kriegt man halt für eine AR133, 3 DI 100 ich kenne viele für die das ein Argument ist.
Aber da das Auge bekanntlich mithört haben wir neben den 10 di 100 auch 2 AR133 :wink:
Fränkie
Hallo Fränkie,
Du hast recht. Die Messungen sind von mir und gehören zum o.g. Test. Die HF-Einstreuungen hört man nicht, es ist nur ein Schönheitsfehler. Es sei denn, Du hast ein Pult, das auf HF allergisch reagiert, ist aber in der heutigen Zeit eher unwahrscheinlich.
Die Daten der beiden benannten DI-Boxen sind nahezu identisch bis auf diese HF-Undichtigkeit und den Klirrfaktor, was auf einen preisgünstigeren Übertrager schließen lässt.
Hier ist der Link:
http://www.tools4music.de/docs/messwerte_di_boxen.gif
Gruß
Martin
