Neumann KM 184 oder anderes

Ey Klaus, da sind wir ja doch einer Meinung. Ich werd verrückt

Das ist ein Gefühl wie Weihnachten und Ostern zusammen... Wahnsinn :lol:

Ich kann´s mir nicht verkneifen,

ich habe früher SM-58 für 690 Mark!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! verkauft. Wahsinn oder? Und die gab´s ja schon weit vor meiner Geburt, der Urpreis würde mich fast schon interessieren. Da fragte man wahrscheinlich: Kaufen wir uns ein neues Auto oder doch noch ein SM-58???
Und hier meine Alternative zum Threadstarter: MBHO MBC-201. Da die auch silbern sind und edel mattglänzen gibt es erst kein Gemecker und nach dem Job kommt immer nur die (positive) Frage: Was sind denn das für (tolle) Dinger. ABER: Trotzdem finde ich die KM-184 geringfügig besser. Meine Favoriten sind AKG C-460/ CK-61. Wobei man dummerweise je nach Anwendung auch gerne alle üblichen Verdächtigen im Koffer hätte, aber dann wird´s irgendwann wirklich teuer.

Viele Grüße
Tobias Kammerer

Die von Dir beschriebenen AKG würde ich jetz nicht gannz mit den KM184 vergleichen.

Um das zu untermauern:
http://www.neumann.com/zoom.php?zoomimg=./assets/diagrams/s180_diagrams.htm&zoomlabel=Diagramm&w=878&h=278

http://www.akg.com/mediendatenban…55c282bda80.pdf

Und zum Vergleich noch das Rode:
http://www.rodemic.com/microphone.php?product=NT5

Wenn Du die SM58 für 690 Markt verkauft hast, waren das Apothekerpreise.
Diese Mikros habe ich 1990 schon um damals 1200 Schilling eingekauft, das waren etwa 180 Mark.

Das war auch vor 1990 UND, das waren bestimmt auch Apothekerpreise, was damals auch noch ging.

Zu den Links:
Was untermauert das?? Das Neumann hat eine extreme Alinearität bei über 2,5K. Da diese auch noch asymetrisch ist, kann sie nicht bei Bedarf mit einem Standardfilter korrigiert werden. Und mich nervt das oft. Das AKG hat das nicht. Aber mir ist klar: In dieser Liga reden wir denke ich nur noch über Geschmack.

viele Grüße
Tobias Kammerer

Nein, wir reden über ein Werkzeug.

Zitat von "tobias kammerer"

Das Neumann hat eine extreme Alinearität bei über 2,5K. Da diese auch noch asymetrisch ist, kann sie nicht bei Bedarf mit einem Standardfilter korrigiert werden.

Die Kapsel hat bei 0° und auch noch weit außerhalb davon einen sehr einheitlichen Frequenzverlauf (und sowas findet man längst nicht bei allen Kleinmikros !).

Klaus
Der Link zeigt das KM-183 (Kugel).

Zitat von "Sound-Klinik"

Klaus
Der Link zeigt das KM-183 (Kugel).

Da muß man daneben den Button drücken, dann ist man beim 184

Zitat von "klauston"

Da muß man daneben den Button drücken, dann ist man beim 184

Ich weiß - aber vielleicht übersehen das ja einige und wundern sich über das merkwürdige Richtverhalten.

Na wunderbar,

dann hat das Ding halt eine asymetrische Anhebung über 5 KHz und zusätzlich auch noch extrem mehr Bassabfall als das AKG. Auf jeden Fall konnte ich oft schon gleichzeitig mit beiden Mikros arbeiten und das AKG liefert mir erstmal den verfärbungsfreieren Sound. Ich verfärbe gern selbst nach meinem Geschmack und nicht nach dem Geschmack des Mikrofonherstellers.

Viele Grüße
Tobias Kammerer

Zitat von "tobias kammerer"

... dann hat das Ding halt eine asymetrische Anhebung über 5 KHz und zusätzlich auch noch extrem mehr Bassabfall als das AKG. Auf jeden Fall konnte ich oft schon gleichzeitig mit beiden Mikros arbeiten und das AKG liefert mir erstmal den verfärbungsfreieren Sound.

Wenn ich das richtig ablese, hat das AKG bei tiefen Frequenzen weniger Richtwirkung als das Neumann.

Und was letztendlich bei der Abnahme von Instrumenten oder großen Klangkörpern "verfärbungsfreier" (oder authentischer bei einer Studioaufnahme oder LS-Übertragung) daherkommt, läßt sich nicht ausschließlich an F-Messungen festmachen.
Beispiel: Auch ältere - z.T. legendäre ! - Studiomikrofone haben alles andere als glatte F-Verläufe und sind unter bestimmten Voraussetzungen die für eine authentische (oder ggf. musikalisch "richtige" Übertragung) einfach die bessere Wahl ... schließlich sind Röhren (-mikrofone, -kompressoren etc.) auch nicht gerade verfärbungsfreier. :wink:

Tobias
Und genau das ist es.
Es wird als WERKZEUG verwendet, weil es genau das tut, was viele von den Micros wollen.

Völlig unabhängig, was der Eine oder Adere meint daran auszusetzen zu müßen.

Und es gibt genug Anwendungen, wo das Mikro mit genau den Eigenheiten absolut richtig ist.

Es sind nicht alle so Dumm, sich für gutes geld ein Mikro zu kaufen, wenn es nichts bringen würde.

Was Deine persönliche Meinung zu den Mikros is, sei Dir ja gestattet.
Aber es muß sie nicht jeder teilen.

Zitat von "Sound-Klinik"

...
Und was letztendlich bei der Abnahme von Instrumenten oder großen Klangkörpern "verfärbungsfreier" (oder authentischer bei einer Studioaufnahme oder LS-Übertragung) daherkommt, läßt sich nicht ausschließlich an F-Messungen festmachen. ...

das erinnert mich an einen vortrag von herrn Wuttke (Schoeps), den ich mal auf einer TMT hören konnte: er fragte provokant: "meine herren, WELCHEN frequenzgang eines mikrofons meinen sie denn?"
er bezog sich erstens auf nahbesprechungseffekte und zweitens auf unterschiedliche frequenzgänge bei unterschiedlichen einsprechwinkeln.
ein mikrofon reagiert so komplex auf das umgebende schallfeld, das es sehr schwer ist, aus den daten eine genaue vorhersage zu treffen. auch deshalb ist unser ohr und unsere erfahrungswerte mit diversen mikrofonen gefragt, wenn es um die einschätzung von mikrofonen geht.
das mal nur am rande...

PS: schade, das mir dieses zitat nicht schon früher mal in den kopf zurückgekommen ist

Das C460/480 mit den Ck6x-Kapseln klingt einfach etwas anders als ein KM184.
In dieser Klasse ist es durchaus angebracht von Geschmack zu reden, denn auch in der absoluten Spitzenklasse gehen die Geschmäcker auseinander, egal ob Schoeps, MKH, DPA oder Neumann. So gibt es z.B. auch Anwender, die Schoeps nicht mögen (selten!), andere mögen die Höhenbetontheit des KM100/184 gar nicht, wieder andere finden die DPAs unnatürlich...
Das C460 geht in die Richtung Schoeps, und ich erlebe C460 und Neumann KMxxx durchaus in der selben Klasse - wohlgemerkt: im Studiokontext.
Live sind diese Unterschiede im Normalfall nicht wirklich relevant, dort es ist schon schwer genug bis unmöglich ein C391 von einem SM81 zu unterscheiden.

Hallo Leute,

jetzt sind wir uns glaube ich alle einig.
Viele Grüße
Tobias Kammerer

Zitat von "tobias kammerer"

Hallo Leute,

jetzt sind wir uns glaube ich alle einig.
Viele Grüße
Tobias Kammerer

Nein, sind wir nicht.
Weiß auch nicht, warum Du davon ausgehst, das das Argument für mich gültig ist.

Den Unterschied von einem SM81 und einem 391 hört man auch Live.
Allerdings muß man klarerweise direkt vergleichen.

Zitat von "klauston"

...
Den Unterschied von einem SM81 und einem 391 hört man auch Live.
Allerdings muß man klarerweise direkt vergleichen.

... und lautsprecher verwenden, die das auch auflösen können

Das stimmt klarerweise.

Mit wir sind uns alle einig, wollte ich sagen: eigentlich sagen alle etwas ähnliches, jeder hebt halt einzelne Aspekte hervor, die er besonders wichtig befindet.
- Auch ich meine den Unterschied der Mikros live zu hören.
- Jedem scheinen aber andere Aspekte des jeweiligen Mikrofons wichtiger zu sein. Mir z.B. die extreme on Axis Linearität des C-460, einem anderen der glückliche Klang der KM-184. und natürlich ist ein KM-184 ein hochprofessionelles Werzeug, aber ich persönliche bevorzuge eben das AKG aus genannten Gründen. Die vielen Beiträge zeigen aber bis jetzt ohne Widerspruch, daß man da tatsächlich unterschiedlicher Ansicht sein kann, weil eben für jeden andere Eigenschaften zählen. Damit kann ich gut leben und gerne gebe ich Jemandem, der das haben will auch ein KM-184 oder ein Schoeps oder ein Sen nheiser MKH...

Viele Grüße
Tobias Kammerer