letztes jahr auf einer schaumparty eines jungschützen-vereins hier aus der gegend hingen diese tanks an 4 flugpunkten von der decke. rein optisch wirklich spitze, nur ob das alles so rechtens war ist eine andere sache :wink:
Die werden schon nicht gefüllt gewesen sein...
Pattex-Montagekleber für nicht-saugende Verbindungen & Dosenleisten von IKEA.
Was sonst?
... idelogisch motivierten Usern ...
Davon gab's früher auch mal ein paar mehr...
Musik war zwar nach der Frequenzbearbeitung besser aber immer noch nicht wirklich brauchbar.
OK. Den Versuch war's wert, bleibt auch immer die Frage nach der Definition von "brauchbar".
Über bleibt die Lösung mit den Musikhörnern.
Diese würde ich zusätzlich Installieren und nur für die Musikeinblendung nutzen.
Die Sprachbeschallung bleibt unangetastet. Und wird parallel zu Durchsagezwecken genutzt.
Wozu der Aufwand? Was soll damit erreicht werden?
Je richtung 2-3 Hörner übereinander um Leistungsmäßig hin zu kommen.
:shock:
Was wäre denn Deiner Meinung nach eine angemessene Leistung?
Ich installiere für eine Modellflugveranstaltung (~ 8000 m² Rasenfläche, tlw. erheblicher Nebengeräuschpegel durch Motorenlärm) 2x100V/20W Druckkammerlautsprecher.
Das Ganze läuft dann nicht mal auf "halber Kraft".
Im kaufmännischen Bereich gilt im Allgemeinen Schweigen als Zustimmung.
Gilt das auch für ein Board?
Oder in Wurst & Kartoffelsalat?
Für mich ist die Wahl klar, die Spezialschaltung (niedriger Q + R) ist der einzige Weg überlegen leistungsfähige PA-Lautsprecher zu bauen.
Für jemanden mit vorgeblich allmächtigem Fachwissen ein erstaunlich schmales Brett...
Spasseshalber liesse sich der Vorwiderstand auch durch ein entsprechend langes Lautsprecherkabel darstellen. Huch... :wink:
Vielleicht doch besser 100V... 
Hallo Mattias,
IMHO sind wir einer Ansicht, wenn es um die durchaus unterschiedlichen Interpretationen von Messergebnissen/Simulationen geht.
Oder andersrum:
Über die Schwierigkeit, die Wahrheit hinter der Wirklichkeit zu finden.
Für einen Dritten mit besichert unzulänglichem Halbwissen (so jemand wie ich...) erscheinen die Aussagen in dieser Diskussion, verschlankt auf das Wesentliche, mit der Betrachtung von anfänglichen Thesen wie: "Beste Lösung", "150% mehr Schall", "du begreifst es nicht", "es reicht" etc. in einem zunächst mal diffus vorbesetzten Umfeld. >> "Kann das so sein?"
In der Fortführung wird dann nachgewiesen, das es mit dem vermeindlichen Gewinn doch nicht so weit her ist, bzw. die Geschichte in Summa als Nullsumme ausgeht.
Wenn dann die anfänglichen Thesen in einer Art verschwurbelt werden, die jedem Bundespolitiker zur Ehre gereichen würde, mag man sich nicht wundern, das damit lediglich Argumente für die "Vorurteile" geliefert werden.
"Sapere aude", wie schon die alten Lateiner zu sagen pflegten: "Wage es, deinen Verstand zu benutzen". :wink:
Und wenn Du nicht bald erkennst, daß Finn Hoffmann UND Du einen Riesenanteil am CB18S haben, dann bin ich echt verärgert.
Auch nicht schlecht.
Wie ich schon schrob:
Wenn du nicht überzeugen kannst, versuche zu verwirren.
Daraus folgt jetzt modus operandi Rel. 2.0:
Kannst du den Gegner nicht schlagen, mach ihn öffentlich zum Komplizen.
Ich bewundere die Geduld und den erheblichen Aufwand der Kollegen, die versucht haben, mit sachlicher Argumentation die wirren Thesen zu entkräften.
Was mich angeht, ist es ihnen jedenfalls gelungen.
Ohne vernünftigen A/B-Vergleich CB18/CH18S ist alles Pillepalle.
Nö. Weil:
... das wird niemand begreifen... egal
Also, was haben wir denn bis jetzt sicher nachgewiesen:
"Wir", "sicher"?? Sicher.
weniger Klirr
Zustandekommen der Messung ist unklar/nicht verifiziert, lediglich Mutmassungen über Zusammenhänge, s.o.
halbierung der nötigen Nennleistung der Endstufe, bei unverändertem Maximalpegel und Chassis =>Umbau CB18 auf CB18S
Aussage ist bezogen auf f= 60 Hz korrekt, über alles aber bleibt aber ein Nullsummenspiel, s. Graph S.10 etc.
weniger thermische Kompression
Gehört zu "Leistungshalbierung"
Bis hierhin gibts keine Zweifel.
Lediglich in der Interpretation von Aussagen...
Wobei sich da keiner auf Eis getraut hat die Sache mal sauber von Grund auf durchzurechnen.
Das wäre auch ein ausgesprochen komplexes Unterfangen gewesen, weil die notwendigerweise erforderliche Einbeziehung der Gehäuse als Schallquelle eine grundsätzliche Unwägbarkeit dargestellt hätte.
Ich neige inzwischen zu der Ansicht, das die vermeindliche Funktion (oder andernorts: Nicht-Funktion) dort in direktem Zusammenhang mit der Einbeziehung von der Abstrahlung von Schall-Leistung durch die Gehäuse/-wände steht.
Betrachtet man die mechanische Ausführung in Relation zu der zugeführten Leistung, ist der Ansatz zumindest schlüssig.
Wobei der Versuch, eine Tieftonwiedergabe durch eine entsprechende Gehäusemanipulation zu beeinflussen, so neu auch nicht ist...
Bemerkenswert sind allenfalls die Parallelen zu anderen Konstrukten gleicher Gehäuseform.
Die alten Römer stiessen Krüppel in die Arena, um sich an den Fluchtversuchen der Behinderten vor den wilden Tieren zu ergötzen.
Angesichts einiger Einlassungen vermeindlicher Heilsbringer frage ich mich gelegendlich:
Wo beiben eigendlich die Löwen?
Was noch nicht geklärt ist, sind:
- deine Klirrmessungen eingangs
Ich stehe nach wie vor auf dem Standpunkt, das der (wie auch immer) gemessene Klirr sich in dem beschriebenen Umfeld als Summe aus dem Klirr vom Chassis, Gehäuse, Verstärker und Zuspieler und ggf. Hörraumanteilen darstellt.
Das Ganze auch noch frequenz-, als auch pegelabhängig. (Viel Hub, viel Klirr)
Wenn man in diesem Umfeld am f-gang herumbiegt, egal wie, muss das zwangsläufig einen Einfluss auf den Klirr als Summeneffekt haben.
Zu hinterfragen wäre höchstens, inwieweit die Messung, bzw. die ermittelten Werte, einen Einfluss auf die praktische Nutzung haben. IMHO wenig bis gar keinen.
Hast Du denn jetzt schon mal bei Conrad nachgefragt?
Nach meinen Erfahrungen könne die auch über längst aufgegebene Serien Auskunft geben.
Wobei es zwischen Conrad und der DDR einen Haufen Wirtschaftsbeziehungen gegeben hat, insofern die geäusserte Vermutung nicht völlig aus der Luft gegriffen scheint.
Nein, mit "herkömmlichen" Mitteln kann man 2 Kanäle nicht auf einen zusammenführen.
Stereo-Mono Konverter gibt's für schmales Geld bei Monacor. Hat jede ELA Bude...
In HH gibt's für so was die Fa. Tammling.
Ich weiss nicht, ob Du so weit fahren willst...
Was mich zu der Frage bringt, warum sich eigentlich alle Beteiligten so sehr gegen ein Bezahlmodell für den Rundfunk / das Fernsehen wehren?
Es geht nicht um das ob.
Es geht um das wie...
Bleibt in summa:
Eine passive Entzerrung incl. high efficiency buck to heat converter.
Die Erkenntnis nach 10 Seiten:
über 150% mehr Schall
war es sicher nicht...
2. Die Hersteller sind meiner Meinung nach allesammt nicht in der Lage ein ad hoc fertig entwickeltes Produkt zu liefern, was jedoch bei der Komplexität der Dinge in der Sache selbst liegt.
Das nennt sich "Bananenprinzip" >> Das Produkt reift beim Kunden.
Im Umkehrschluss erkennt der geneigte User den Zusammenhang, das ein beliebiges Produkt je nach Komplexität eine gewisse "Reifezeit" benötigt, gleichgültig, aus welcher Branche dieses Produkt stammt.
Leider wird in der heutigen Zeit nur noch den wenigsten Produkten die notwendige Reifezeit zugestanden, es wird erwartet, das das Produkt bei Markteinführung perfekt funktioniert.
Als Kontrapunkt dieser Entwicklung lassen sich Produkte anführen, die durch einen langen Prozess der Evolution eine technische und wirtschaftliche Reife erlangt haben, die sich nicht mehr verbessern lässt. >> Schweizer Taschenmesser.
