Beiträge von tim arens

  • Was habt ihr eigentlich gegen dickes Gewicht beim Amp?

    Nö, keine Frage mehr. Führt auch zu nix. Meine Blickrichtung ist da in der Tat eine andere. Insofern flüchte ich mich wieder in meine kleine Hifi-Welt. Es läuft hier nämich wieder auf den Vergleich Digitalamp - Analogamp 'raus. Das spar ich mir, werde mir einfach mal son Digitalteil zulegen und ausprobieren.
    Ach, eins noch: Röhrenamps in der Stereoanlage sollen NICHT verzerren, sie soll(t)en genauso sauber ihren Dienst verrichten wie Transistoren und das tun die teuren Stücke meistens auch. Nein, ich bin kein Röhrenfan, ich hasse diese Scheißdinger und auch den Hype darum.

    Von mir aus können wir aufhören. Die Digitalfraktion würde bei zu wenig Dauerleistung einfach nochn Amp montieren. Wie gesagt, ich denke da anders. Und diejenigen, die noch mit schwerem Eisen hören, werden mehr oder weniger müde belachelt. Es kommt zu wenig Klangerfahrung durch, es geht euch mehr um Kilowatt. Ich habs verstanden, warum! Danke.

    Tim

  • Was habt ihr eigentlich gegen dickes Gewicht beim Amp?

    Hallo Tobias,
    ja, da hast du recht, viel Spinnerei in der Hifi-Szene und vor allem: Sehr viel geld für vegleichsweise wenig Verstärkung. Ums genauer zu sagen: Was im PA-Bereich "amtlich" oder "Oberliga" ist, ist im Hifi-Bereich nicht mehr zu bezahlen. Deshalb höre ich mittlerweile mit PA-Verstärkern bei mir zu Hause und es klingt erstaunlich gut.
    Ich wollte nur mal sehen, obs im PA-Bereich auch Leute gibt, die sich sooo um den Klang Gedanken machen. Und dabei meinte ich eben nicht das Mischpult sondern eben die "reine" Verstärkung.

    Gruß
    Tim

  • Was habt ihr eigentlich gegen dickes Gewicht beim Amp?

    Wie ich lese, ist die PA-Technik eindeutig auf dem weg ins digitale zeitalter. Im Hifi-Bereich sind die allermeisten Konzepte mit Schaltnetzteil absolut verpöhnt. Da hilft auch nicht die schottische Edelschmiede, die vollaktiv mit digi-amps ihre riesenkisten antreibt. Es gibt viele Spinner in der High-End-Szene, aber auch so einige, die verdammt gut hören können. Und nicht umsonst stehen Röhrenamps immer noch hoch im Kurs. Ich sehe da einen kleinen Widerspruch in der PA-Szene:
    Frag mal einen Gitarristen (ich hab einen gefragt!), ob er lieber mit Transistoren (von Schaltnetzteil rede ich hier gar nicht) oder mit Röhren in seinem Gitarrenverstärker spielen und hören will. Er wird die Röhren vorziehen und ich gehe noch einen Schritt weiter: Er würde den analogen dem digitalen Amp vorziehen. Nur IHR, die Veranstalter und Verantwortlichen für die Beschallung, ihr schwenkt nach dem Gitarrenamp des Musikers um auf digital.
    Um nochmal auf meine Ausgangsfrage zurückzukommen: In der High-End-Szene ist Audioschaltung das eine (rein Class-A, Class AB usw.) aber die weitaus wichtigere Komponente ist nun mal "powersupply"! Deshalb gibts ja auch CD-Player und Vorverstärker mit riesigen Extra-Netzteilen, natürlich mit 2 Trafos drin usw. . PA-Leute würden sich totlachen über soviel Stromversorgung für Kleinstverbrauchergeräte, aber nur dann klingts ordentlich.
    Mal sehen, ob das genug Öl fürs Feuer war...

  • Was habt ihr eigentlich gegen dickes Gewicht beim Amp?

    Ich sehe, worauf es hinausläuft. Und ist auch logisch: Wer den ganzen Kram ständig rauf/runterschleppen und auf/abbauen muß, achtet natürlich aufs Gewicht. Mir kommt es (denkt dran: Hifi-Hörer!) fast auschließlich auf den Klang an und da vertraue ich garantiert keinem Digi-Amp. Danke euch für eure Antworten, sie sind praxisorientiert und nicht auschließlich klangorientiert. Werde mich weiterhin im PA-Forum rumtreiben, eure "Auseinandersetzungen" sind teilweise sehr amüsant. Und ich kann es nicht verhehlen: So Typen wie TBF (gibts den noch?), Wellenfront und Co., die das ganze technisch genauer betrachten, sind für mich natürlich das Salz in der Suppe.
    Abschließend: Warum kein Digi-Amp? Bin bisher noch mit keiner digitalen Signalquelle glücklich bzw. zufrieden gewesen, wat soll ich mir da noch die digitale Verstärkung antun. Wer weiß, vielleicht mach ich für mich nochmal 'n Vergleichstest.

    Tim

  • Was habt ihr eigentlich gegen dickes Gewicht beim Amp?

    Habe mal wieder ausgiebig im Forum gestöbert, versuche noch eine gute PA-Endstufe fürs Home-Hifi (!) zu ergattern und frage mich da als NICHT-PA-Mensch (ich unterwerfe mich euch, ok?), was die mehrheit eigentlich gegen wirlich dicke Verstärker hat. In der Hifi High-End-Szene gilt immer noch: Dicker Trafo plus reichlich Siebung = guter Klang (bitte als Pauschalaussage einfachmal so hinnehmen). Ok, man muß reichlich schleppen. Ich natürlich nicht, bei mir steht der Amp nur im Rack und wird nicht bewegt. Aber es muß doch auch euch PA-Leuten klar sein. das, wie heißt es so schön, "amtlich" nur klingt, was "amtlich" gebaut ist, und da gehört zu enem analogen Amp nun mal 'n dicker Trafo plus reichlich Siebung. Reichlich Siebung ist bei PA-Verstärkung eher selten zu finden, man findet wenig Fotos vom innenraum. Und auch wenn ich jetzt verrissen werde: Habe eine 4Acoustic PA 500 im Betrieb, hat 120.000 MF Siebkapazität und klingt wirklich gut. Wiegt knappe 25 Kilo und ist im inneren ziemlich aufgeräumt und gleichzeitig richtig vollgestopft. Sie bildet den raum gut ab und klingt sehr luftig (wie gesagt, Hifi-Hörer, PA-Lautstärke höre ich im Wohnzimmer natürlich nicht). Was ich sagen will: Habe viele "amtliche" Amps im netz mir angeschaut, da scheint mir auch nicht alles so zu sein, wie es sein sollte, nämlich nicht "dick und fett". Wie soll ein "amtliches teil" "amtlich" funktionieren, wenns nicht wiegt? Ein ordentlicher Trafo wiegt nun mal...