Beiträge von HenrySalayne

Meiner Erfahrung nach ist die Stabilität in etwa gleich.
Einen Unterschied macht das Gewicht und der Preis. Ob sich der Aufpreis für eine Aluminium-Schublade lohnt, kommt wahrscheinlich auf das Rack an. Ich habe mir für mein Funkrack (5 HE, 2x Shure UHF) eine Aluminiumschublade geholt um festzustellen, dass das ganze Rack immer noch so schwer ist, dass ein bis zwei Kilo mehr wohl keinen Unterschied gemacht hätten.
Spürbar wird das ganze wohl erst bei ganz kleinen Racks, oder sehr großen mit vielen Schubladen.

Zitat von "Marian Humann"

Technologisch ist AMD in vielen Dingen führend, sie haben nur nicht die Markenpräsenz von Intel. AMD hat nur keine High-End Prozessoren mehr im Programm, die gegen Intel mithalten können, aber im gleichen Preisbereich ist AMD nach wie vor besser.
Viel von Intels Vorsprung kommt auch daher, dass sie ihre Compiler besser an die Leute bringen und diese für Nicht-Intel-Prozessoren Performanceeinbußen produzieren.
Ich habe mich mal ziemlich lange mit dem Thema befasst, weil ich nach dem Abi ursprünglich nach Dresden zu AMD wollte, die bloße Entfernung dann aber meine Lust darauf hat versiegen lassen.

Im "Ultrabook"-Segment unter 15W TDP hat AMD einige Feuer im Eisen, die nur von vielen Notebookherstellern nicht in sinnvollen Konfigurationen nach Europa importiert werden.

Kannst du das näher ausführen? Wo ist AMD führend?

AMD ist aus technologischer Sicht mittlerweile drei bis vier Jahre hinter Intel. Das ist ein Fakt. Mit 28 nm Strukturgröße kann man einfach nicht so effiziente Schaltungen realisieren, wie mit den 14 nm die derzeit Intel erreicht. Von Fin-Fets, dem integrieren der Spannungswandler und anderen Technologien gar nicht zu sprechen, die mittlerweile bei Intel zum Einsatz kommen.
AMD wiederum versucht durch Dumpingpreise Marktanteile zu halten. Wenn man das eigene Produkt unter Wert verkauft und die Forschung zurückschraubt, kann man aber in der IT-Branche nicht mithalten. Die Schere zwischen AMD und Intel wird weiter auseinandergehen. Das ist keine Frage von Marketing, Compilern oder sonstigen Dingen, sondern einfach die Realität.
Heutige Intelprozessoren sind deutlich Energiesparender und gleichzeitig potenter als alles, was AMD im Angebot hat. Ob man bei AMD einen Hauch mehr Multithread-Performance mit massiv höherem Energieverbrauch für ein paar Euro weniger kaufen sollte? Strom kostet auch Geld und Multithreading bringt einem oftmals reichlich wenig. Vor allem im Mobilbereich, wo die Laufzeit eine Rolle spielt, ist AMD damit ein Nogo.

Ich gebe dir Recht, dass das Kühlsystem keine zu verachtende Rolle spielt, aber zu behaupten, dass es keine Unterschiede zwischen den Prozessoren gibt, ist auch Schwachsinn. Der Takt korreliert nicht direkt mit der Leistungsaufnahme, zusätzlich spielen andere Faktoren wie Cache oder HT eine Rolle.

Die wichtigsten Eigenschaften von Notebooks bringt kein Datenblatt, sondern ein ordentlich durchgeführter Test zutage. Es gibt genug Online- und analoge Medien, die so etwas zur genüge behandeln. Danach sollte man recherchieren, wenn man ein gewisses Modell ins Auge gefasst hat.

Eine SSD ist nicht nur wegen der höheren Geschwindigkeit (bei der c't treffend Schwupzidität genannt) empfehlenswert, sondern auch wegen der mechanischen Stabilität. Ich habe schon einige Notebooks aussteigen sehen, weil der Tisch bei jedem Bassschlag etwas gehüpft ist.

AMD kann man übrigens in allen Bereichen vergessen. Technologisch veraltet, geringe Singlethread-Performance, insgesamt langsam und energiefressend. In Notebooks hat so etwas nichts verloren.

Ein Touchdisplay ist meistens spiegelnd und hat meistens keinen Mehrwert. Da würde ich vorher mit der entsprechenden Software einen Test machen, ob sich so etwas lohnt.