natürlich gibt es
gute mischer und solche, die ihr handwerk überhaupt nicht verstehen... und alles dazwischen natürlich auch.
es gibt hallen mit supertoller akustik (leider sehr selten!) und gekachelte räume mit niedriger betondecke... und alles dazwischen natürlich auch.
es gibt lautsprecher, die absolut sahnemässig funktionieren, sowie lautsprecher, die man eigenlich nur als klirrerzeuger bezeichen dürfte... und alles dazwischen natürlich auch...
es gibt profi-bands, die vorher sogar geprobt haben, sowie bands, die man am besten im proberaum einbetonieren sollte damit sie nie ein fremdes ohr beleidigen können... und alles dazwischen natürlich auch.
und es gibt sehr fein klingende pulte und welche mit dünnem und flachem sound... und alles dazwischen natürlich auch.
von all dem bin ich überzeugt.
frage: warum sollte es diese unterschiede denn nicht geben?
ob sie für eine veranstaltung relevant sind oder nicht, steht doch auf einem ganz anderen blatt!!??
das ein LS9 genau die richtige lösung sein kann, ist doch völlig unbestritten. deshalb darf es aber trotzdem auch noch bessere pulte geben, oder?
vor fast genau zwei jahren habe ich mal einen thread zu thema digitalpultvergleich gestartet.
Pultvergleich digital
leider wurde da bis jetzt noch nix draus.
deshalb gibt es nach wie vor zwei fraktionen, die zu "pultklang" gegensätzliche meinungen haben.
um dies endgültig mal zu klären würde ich mir einen richtigen und fairen test wünschen.