Messungen an BR boxen mit passiv weiche.

.... also tthorsten, jetzt kram halt mal alle Theorie, Rechner, Papier und Bleistift raus und rechne einfach mal nach.

Ist doch ganz einfach :-? , wo liegt denn das Problem ????

Gruß SRAM

Hallo tthorsten,

das nutzen einige Hersteller doch gezielt:

- K&H gibt für die passiv getrennte Variante mehr SPL an, was ja auch richtig ist.

- andere stimmen den sub mit "delle" ab (direkt getrieben) und zwar so, dass mit der passiven Trennung wieder ein "gerader" Frequenzgang herauskommt (--> nebeneffekt: mehr Tiefgang)

In Maßen macht das Sinn, aber nur bei Chassis, die von Zuhause aus recht kleine Q_es sprich hohe Dämpfung haben (wer´s übertreibt hat halt einen "Dröhnie" )

Gruß SRAM

Zitat von "SRAM"

Den Impedanz-peak zu korrigieren hilft überhaupt nicht dabei den Dämpfungsfaktor wieder zu verbessern, damit wird nicht die Ursache sondern das Symptom bekämpft (was mann ja auch an der Messung von tthorsten sehr gut sehen kann --> der mechanische Schwinger macht da ganz schön Amplitude ).

... und genau das behaupte ich doch gar nicht.
Weil Du also offenbar schon wieder nicht richtig liest, was ich schreibe - hier nun zum dritten ... und (hoffentlich) letztem Mal (?):
Der Parallelwiderstand soll verhindern (und er tut das in gewissen Grenzen auch ...), daß im Amplitudenverlauf des Schalldrucks sich die Impedanzspitzen vom Impedanzverlauf möglichst nicht im Frequenzgang des Schalldrucks wiederfinden - sonst nichts !!!

Außerdem: Wenn die Abstimmfrequenz bei einer Basskiste im Bereich 50 ... 60 Hz liegt (... oder wo stimmst Du so ab ???), dann kannst Du bei 150 Hz ruhig trennen (sogar ohne gravierende Probleme mit "Deinem" Dämpfungsfaktor ...). Wie ich Dich mittlerweile einschätze, wirst Du mir jetzt darauf antworten "das ist aber nicht optimal" und ich antworte schon mal "Ich weiß !!!".

Die Qualität der Bauteile macht - gerade wenn relativ "tief" getrennt wird - übrigens schon recht viel aus. Schon einige Zentel Ohm "mehr" wirken sich bei tiefen Frequenzen - nicht NUR hörbar - negativ aus.

Lieber SRAM,
ich bin bestimmt kein Anhänger von passiven Subwoofern !!!
Aber offensichtlich darf man nicht aus dem Nähkästchen (was u.a. so in der Industrie gemacht wird ...) plaudern, ohne daß einige Teilnehmer (wie u.a. Du !) im Forum sowas als Gelegenheit nutzen, ihr "Wissen" (?) auszubreiten (... vielleicht schätze ich Dich ja nicht richtig ein, aber dies ist mein persönlicher Eindruck ...), zumal Du offensichtlich auch nicht verstanden hast, was ich geschrieben habe.
Auch banale Abhandlungen über die Funktionsweise von Frequenzweichen (an mich gerichtet ...) unterstützen leider diesen persönlichen Eindruck - oder willst Du mir ernsthaft die Funktion einer Weiche erklären ?

Ich bemühe mich immer, mich sachlich (und hoffentlich auch einigermaßen verständlich ...) auszudrücken. Wenn ich das Gefühl habe, daß über ein Thema von "Experten" (mit Profilneurosen ?) nur noch geschwafelt wird, breche ich sowas dann meistens ab.

Viele Grüsse sendet Dir

Eine Frage an die Runde: Warum fragt ihr nicht einmal den Hersteller warum er solch ein Filter vor seinen Chassis gesetzt hat, und warum das Ergebnis so ist wie es ist?

Warum wird immer über "Gott und die Welt" philosophiert bevor eine Erklärung aus der Feder des "Vordenkers" eingeholt wird?

Oder sind diese "Fachleute" nicht genehm beim Lösen der Frage nach dem 'WARUM'?

STL

Zitat von "stl"

Eine Frage an die Runde: Warum fragt ihr nicht einmal den Hersteller warum er solch ein Filter vor seinen Chassis gesetzt hat, und warum das Ergebnis so ist wie es ist?

Warum wird immer über "Gott und die Welt" philosophiert bevor eine Erklärung aus der Feder des "Vordenkers" eingeholt wird?

Oder sind diese "Fachleute" nicht genehm beim Lösen der Frage nach dem 'WARUM'?

STL

Hallo STL,

ich habe als ehemals angestellter LS-Entwickler in einem Industrieunternehmen mit solchen Lösungen - aus Kostengründen - gearbeitet (bzw. arbeiten "müssen"). Und: es ist betriebssicher und funktioniert !

Das "Warum" hatte ich mehrfach erklärt (SRAM hatte es wohl trotzdem nicht richtig verstanden ...) - aber vielleicht drücke ich mich ja auch nicht verständlich genug aus.

Ein Umstand, der von vielen Bastlern und Amateuren nicht immer nachvollzogen wird, ist folgendes:
Jede Box ist ein Kompromiss und gerade Industrieanbieter neigen dazu, an allen "Ecken und Kanten" Kosten einzusparen (was betriebswirtschaftlich gesehen grundsätzlich auch sinnvoll ist).

Leider wird dann über solche Kompromisse hier im PA-Forum immer mal wieder endlos geschwafelt, wie man es hätte "noch besser" machen können (z.B. mit passiven Notchfilter zum "Load-matching" ...).

Nur: auch "auf den ersten Blicke" vermeintlich "saubere Lösungen" haben u.U. auch wieder - abgesehen von höheren Kosten - andere Nachteile oder Risiken (die ja z.T. bereits richtig angesprochen wurden - ich glaub von JF ?).
Grundsätzlich sind solche Anregungen ja auch in Ordnung - nur (und hier setzt meine Kritik an ...): Wenn die "eigene Philosophie" wie eine Religion oder Weltanschauung immer wieder heruntergebetet wird, dann finde ich sowas irgendwann nervig. Einige Kollegen sind erst zufrieden, wenn alle sagen "Ja - nur Du hast Ahnung und alle anderen sind doof".

Ich hoffe, niemandem ersthaft "auf den Schlips" getreten zu haben.

Viele Grüsse sendet

Zitat von "tthorsten"

Fazit ist also ich komme um den Buckel wie in meinen messungen und auch auf der hersterler bedienungsanleitung zu sehen nciht drum rum.

... mit steileren Filtern (bei 150 Hz ???) - und dann noch passiv - wird das wohl nichts. Wenn die F0 bei ca. 55 Hz liegt, sollte das passive Filter schon wenigstens 2 Oktaven drüber liegen (also um 200 Hz), sonst werden die Probleme nicht weniger.
Passivfilter: Ich würde es mit 2. Ordnung und einem "dicken" Parallelwiderstand machen. Die Bassreflexabstimmung würde ich (mit angeschlossener Weiche !) entsprechend anpassen.

Der bessere Weg wäre natürlich immer "aktiv" ...

viele Grüsse sendet