Ne - so meine ich das auch nicht. Aber grundsätzlich abraten? Ist mir zu eingleisig, diese Sichtweise.
Ich oute mich mal: ich hab noch eine Ur-Actor, Seriennummer frühe 100, die seither genau einem Defekt hatte - obwohl sie regelmäßig unterwegs ist und leidlich geschunden wird. Seinerzeit gingen die Sicherungsautomaten kaputt, die Reparatur war ein Klacks und die nachfolgenden Chargen waren bereits mit anderen Sicherungen ausgestattet. Ich kann als so gesehen diese Anlage "grundsätzlich empfehlen". Würde ich aber nicht - weil das Unfug ist. Das Teil hat seine Berechtigung wie (fast) jedes andere System auch. Es gibt hier nicht nur einen DJ, der praktisch auf die alte Actor besteht - und das muss ja nun auch nen Grund haben, oder?
Anyway - das Teil hat sein Geld seither n-mal verdient und bislang hat sich niemand unter Schmerzen gekrümmt ;O) Schon alleine darum kann das ja alles gar nicht so übel sein, oder?SKY
In der Tat: Bei uns im Lager stehen 4 Stacks Uractor, die wir 2001 gekauft haben. Das Zeug hat seine Kosten schon X-fach reingefahren - und ehrlich: Wenn's um irgendwelche 0-Budget-Jobs geht, die irgendwie klingen müssen, dann sind die Tops gar nicht mal so schlecht wie sie immer gemacht werden - gerade bei geringen Pegeln löst das System eigentlich hervorragend auf (auch im Vergleich mit teurerem Material). Wenn's laut wird, fängt das Zeug schnell mal an zu kotzen. Die MDF-Gehäuse halten bis jetzt auch - allerdings sind selbige kaum zu reparieren. Für gewisse Anwendungen funktionieren sogar die Subs. Pegel- und Tiefbasswunder dürfen keine erwartet werden.
Also auch hier: Wenn das System für das eingesetzt wird, was es kann = Ergebnisse gut. Wenn das System für 1000 Pax-Techno eingesetzt wird = Frust.
Ach ja: Wir haben auch d&b im Lager, oder war's vielleicht doch db? Fragen über Fragen 
:grin: :grin: