Vista ist bis jetzt eh ein krampf. Mindestanforderung an Ram sind 1024MB dadrunter kannste das vergessen -.-
völlig OT: PC Kram
-
-
Dachte Minimum wären 512?
Läuft in meinem Laptop super klasse damit!
-
XP läuft auch ab 256 aber extrem beschissen.
Windows selbst futtert dann schon ne menge aber wenns dann noch an RAM fressende anwendungen geht alla Grafik design und Spiele... -.-
Welche Version haste denn? das mit den 1024 war die Professional. die extrem abgespeckte soll da etwas gnädiger sein
-
Krackys Erfahrung kann ich bestätigen, es tut bislang ohne Ärger.
Antivir sei mal selbstverständlich und das letzte SP auch.Und was die Speicheranforderungen von Vista anbelangt:
Auf VT übertragen hieße das die kleine Dorfmucke kann nur mit VDOSC und 2x H3 oder größer in guter Qualität durchgeführt werden.Wenn man sich mal vor Augen führt was so ein blöder PC eigentlich tun soll, dann ist die "Effizienz" der OS und der Programme bezogen zur Systemleistung auf einem Punkt angelangt der kaum noch zu unterbieten ist ! Wann kommt die erste Textverarbeitung die nurnoch auf SGI lauffähig ist wenn mindestens 16 MIPSE installiert sind ? Aktueller Stand: mein winword hat mehr als einhundert MB auf der Platte :roll: Der text der kompletten Bibel knapp 5 (unkomprimiert)
-
Habe vor mehr als 25 Jahren selber auf Homecomputer programmiert.
Und da wurden die Programme so knapp wie möglich gehalten, da
Speicher und Arbeitsspeicher (16-32Kb!) immer knapp waren. Heutzutage ist das
alles kein Thema mehr, und vermutlich sieht die Struktur so mancher
Programme wie ein Schlachtfeld aus. Von Programmteilen, die als
ungenutzte Leichen da irgendwo schlummern, ganz zu schweigen.
Anders kann ich mir das nicht erklären. -
Zitat von "Kracky"
Übrigens, jetzt schon gibt es die Ankündigung des SP1 von Vista nach gerade mal gut drei Wochen im Public. Alle Achtung!
Ist doch normal beim Bill. Erst schludrig programmierte Programme unters Volk streuen und dann nochmals bei Updates und Bugfixes abkassieren.Zitat von "DJheini"Und da wurden die Programme so knapp wie möglich gehalten, da
Speicher und Arbeitsspeicher (16-32Kb!) immer knapp waren. Heutzutage ist das
alles kein Thema mehr, und vermutlich sieht die Struktur so mancher
Programme wie ein Schlachtfeld aus.
Das waren noch Zeiten mit Commodore VC64/128 & Co. Heute wird zum Teil nach KB Grösse des Programms bezahlt; und da steckt allerhand Müll drin. -
Zitat von "DJheini"
Habe vor mehr als 25 Jahren selber auf Homecomputer programmiert.
Und da wurden die Programme so knapp wie möglich gehalten, da
Speicher und Arbeitsspeicher (16-32Kb!) immer knapp waren.die alten Schätzchen machen wesentlich mehr Spaß als die überzüchteten Teile von heute. Einen 6502 zu coden ist irgendwie geil, auch heute noch . Als Überbleibsel dieser Zeit gibts noch die DIL MCs in Maus, Keyboards und Tastaturen, Waschmaschinen haben sie auch gern mit.8)
Und im Übrigen, gleich nach Pink Floyd kommt Chris Hülsbeck

-
Zitat von "Ravemaster"
XP läuft auch ab 256 aber extrem beschissen.
Windows selbst futtert dann schon ne menge aber wenns dann noch an RAM fressende anwendungen geht alla Grafik design und Spiele... -.-
Naja, man muss halt wissen was man tut mit XP... Ich hab nach ein bisschen Tüfteln WinXP Home selbst auf meinem Schleppi ca. ausm Jahre 2000 mit 330 Mhz Pentium II und 256MB RAM stabil (und praktisch wegen USB Plug & Play und Co.) hinbekommen, da es vom Hersteller ein Windows2000 BIOS gibt
. Is zwar eindeutig "Für XP nicht geeignet" in der Readme gestanden, aber ich habs trotzdem versucht. Und konnte bis jetzt noch keine Funktionseinschränkungen feststellen - geht im MP3- und DivXfilm-Betrieb ganz ordentlich...
Ich optimiere grundsätzlich jede frische Windowsinstallation hier mit TuneUp und manuell in der Systemsteuerung (stichwort Hintergrundprogramme von Windows :roll: ) - das dauert dann halt schonmal einen ganzen Nachmittag, allerdings hab ich dann auch ein stabiles, sicheres und ressourcensparendes XP, dass, wie ich wo anders im Web schon gelesen hab, durchaus an die Performance von Win2000 herankommen kann.MfG, Mike.
-
soon paar tricks kenne ich auch wie ich das ein bisschen tunen kann. aber wenn man wie bei muddern hier nen Aldi rechner vor sich hat mit absolut bescheuerten Hardwarekompponenten die absolut inkompatibel zueinander sind, habe ich kkein bock mich da großartig hinter zu klemmen

davon abgesehen das muddern draufknallt was sie in den fingern hat...
Mein eigener Rechner läuft 1A und ich hab noch nix gefunden was nicht läuft. (ausser Morrowind) aber spielen werde ich in den nächsten 100 Jahren nicht mehr!
greetz Malte
-
Ravemaster schön das bei dir alles geht :grin: bei mir geht kaum mehr was habe nen Computerinformatiker als Freund der wollte den PC eigendlich machen dann sah er das ich ICQ installiert hatte dann meinte er daran liegts und hat net weitergeschaut. ICQ ist immernoch installiert und der PC spinnt immernoch :twisted:
-
Zitat von "Ravemaster"
XP läuft auch ab 256 aber extrem beschissen.
Windows selbst futtert dann schon ne menge aber wenns dann noch an RAM fressende anwendungen geht alla Grafik design und Spiele... -.-
Welche Version haste denn? das mit den 1024 war die Professional. die extrem abgespeckte soll da etwas gnädiger sein
Ich hab die Ultra.
WinXP äuft mit 256 MB auch bestens, mit 128MB gerade so.
Hast du evtl SDram, oder konfigurierst dein Windows nicht korrekt?Mein Server läuft zur Zeit mit nur 256MB und XP Pro, geht alles bestens, im HG laufen ca 20 Programme.
Damals als XP neu rauskam, hatten wir fast alle nur 256MB max, das ging wunderbar damit.Kommt halt immer drauf an, wieviele Programme man öffnet,
da ich im Mom viel mit CAD, DW, Premiere und PS mache, diese auch zusammen immer offen habe, hab ich halt 2GB drinnen,
Konnte damals aber auch super mit 512 arbeiten.
256 finde ich halt mittlerweile zu wenig, bzw kommt auch darauf an, was man arbeitet, für BüroKram reichts auch locker aus!Mit Vista kann ich ohne Probleme mit 512MB arbeiten, trotz neuer Oberfläche (aber die wird ja sowieso nur von der Graka "berechnet", soweit ich das richtig gelesen habe)
-
Zitat von "crassmike"
Ich optimiere grundsätzlich jede frische Windowsinstallation hier mit TuneUp und manuell in der Systemsteuerung (stichwort Hintergrundprogramme von Windows :roll: ) - das dauert dann halt schonmal einen ganzen Nachmittag, allerdings hab ich dann auch ein stabiles, sicheres und ressourcensparendes XP, dass, wie ich wo anders im Web schon gelesen hab, durchaus an die Performance von Win2000 herankommen kann.
MfG, Mike.
mit anderen Worten, das Neue ist dann fast so gut wie das alte :grin:
Sowas gibts nichtnur bei Programmen ... -