Flyware für Selbstbau Top

So wie du deine Frage stellst kennst du dich mit der Materie wohl nicht aus. Ich würde es lassen oder mir von einem Statiker berechnen lassen und bei einem Metaller die Flugware anfertigen lassen. Das ganze dann von jemand mit Ahnung verbauen lassen. Also Grobgesagt, es wird teuer.

Also damit geht sowas natürlich, aber wenn da etwas passiert...

Sagen wir mal du lässt es nicht berechnet und hast nachher dann auch keinen Nachweis von deiner Berechung.
Und dass knallt jemanden bei einer Veranstalltung auf den Kopf oder auch nur auf den Fuß. Dann biste du dran und haftest im vollem Umfang!!!

Ich würde das lassen, wenn ich da keine Qualifikation hätte!

Auf keinen Fall. Die LD wiegt 18Kg.

a) meiner bescheinenen Meinung nach macht es deutlich mehr Sinn, die Flughardware seitlich zu montieren. Dies hat den Vorteil, dass die Kraft nicht erst von der Box auf die Deckplatte übertragen werden muß, was imho der mechanische Knackpunkt an der Geschichte ist

b) müssen die Gegenplatten eigentlich nicht versenkt werden - lieber das Holz an der Außenseite um die Flugschiene herum mit der Oberfräse etwas abschrägen, dann passen die Studs auch hinein

c) gibt es (bzw. gab es zumindest in der gedruckten Version des Kataloges) von ATM relativ genaue Aufstellungen, welche Kräfte mit welcher Eckverbindung bzw. bei den verschiedenen montagearten von Flugpunkten sicher übertrgen werden können. ACHTUNG: Die Amis rechnen nur mit einem Sicherheitsfaktor von 5, bei uns muss der Faktor auf 12 erhöht werden - es ergibt sich also eine deutlich reduzierte Tragfähigkeit!!!
Ferner standen dort auch mal die Belastbarkeiten der Flugösen in Abhängigkeit von den Winkeln (natürlich nur für die ATM-Produkte...)

Der Link hierzu: http://www.atm-fly-ware.com/products/speak…braceindex.html

d) Bauchschmerzen sollten die Flugösen nicht machen, eher das Gehäuse, siehe dazu Punkt a)

Das Aeroquip-System an sich ist für deutlich höhere Lasten geeignet - siehe EV X-Array, VDOSC, NEXO Alpha oder was weiß der Teufel was.

bis Dir die Platte aus der Box reißt hat sich vorher definitiv die komplette Box aufgelöst...

Zitat von "ragi"

Sagen wir mal du lässt es nicht berechnet und hast nachher dann auch keinen Nachweis von deiner Berechung.
Und dass knallt jemanden bei einer Veranstalltung auf den Kopf oder auch nur auf den Fuß. Dann biste du dran und haftest im vollem Umfang!!!

selbst wenn du es "berechnet" hast oder das an einen ing. oder meister abgegeben haben solltest - der verleiher als inverkehrbringer haftet!
man kann sich allenfalls eine gewisse sicherheit bescheinigen lassen, die das gewissen beruhigt und nach allen naturwissenschaftlichen erkenntnissen auch in relativer übereinstimmung mit der realität steht... aber die verantwortung kannst du nicht auslagern.

Zitat von "sp123"

Die Frage ist doch nur, ob ich dieses Set auch für eine 33kg Box nehmen kann?!

die frage offenbart abgründe!!
ich sehe hier vor allem das problem, dass über die rechteckigen gegenplatten keine verbindung zwischen den einzelnen seitenteilen hergestellt werden kann...

ich habe seinerzeit (wir haben eine kleinserie 12"/1" boxen herstellen lassen) mit hilfe meines cousins (selbstst. statiker) eine flyware, die die forderungen der berufsgenossenschaft um einiges übertroffen hat, entworfen. wichtig dabei war vor allem, dass die stahlelemente das gehäuse an sich "zusammenhalten" - die verbindung der stoßkante holz-auf-holz ist statisch nicht ausreichend belastbar gewesen (jedenfalls nicht nach seiner tabelle, die wir zudem eher pessimistisch ausgelegt haben).

anschauliche informationen mit ein wenig tabellarischem vergleichsmaterial...:
http://www.atmflyware.com/downloads/RiggermeisterGerman.pdf

nachtrag - z.b.:

+

+ 

alle infos (am besten telefonisch...):
http://allsafe-jungfalk.de/html/ladungssicherung.html

Zitat von "F.A.Bi.A.N."

selbst wenn du es "berechnet" hast oder das an einen ing. oder meister abgegeben haben solltest - der verleiher als inverkehrbringer haftet!
man kann sich allenfalls eine gewisse sicherheit bescheinigen lassen, die das gewissen beruhigt und nach allen naturwissenschaftlichen erkenntnissen auch in relativer übereinstimmung mit der realität steht... aber die verantwortung kannst du nicht auslagern.

Dass ist so nicht richtig.
Wenn ich dir sowas als Ing. berechne und dir bestättige dass das hält, dann hafte ich genau so wie der Verleiher selbst!!!

ahja...

@mod:
bitte nach rigging verschieben :roll: !

Mhh.
Hab ich auch schon drüber nachgedacht.
ok verschiebe ich es mal.

Zitat von "ragi"

Dass ist so nicht richtig.
Wenn ich dir sowas als Ing. berechne und dir bestättige dass das hält, dann hafte ich genau so wie der Verleiher selbst!!!

Jain, der Ablauf im Fall eines Personenschadens ist recht eindeutig. Die Versicherung des Geschädigten kommt mit Schadensersatzvorderungen erstmal zum direkten Verursacher, dieser kann zwar nun Berechnungen eines Statikers vorlegen die dann auch berücksichtigt werden, es kommt mit Sicherheit aber auch ein Gutachter hinzu der das ganze prüft, den wer sagt das der Lautsprecher danach auch wirklich so gefertigt war wie das muster des Statikers. Hierbei spätestens stellt sich herraus ob der Fehler im Aufbau und der Ausführung des Lautsprechers lag oder ob eine andere Fehlerquelle zum Unfall geführt hat. Der Statiker ansich ist wirklich nur ganz schwer in die Verantwortung zu nehmen, da müßte der Gutachter diesem schon einen groben Fehler nachweisen.
Mein liebstes Beispiel und dazu gibt es sogar Gerichtsurteile, man läßt sein Fahrzeug beim Tüv abnehmen, zwei Tage später baut man durch einen technischen defekt einen Unfall. Hier nun den Prüfer vom Tüv in die verantwortung nehmen zu wollen, ist so gut wie aussichtslos.
Anderes Beispiel, Traversentower VMB TE064, der Tower wird regelmäßig vorgeführt und hat auch immer aktuell seine Abnahmen, trotzdem reißt, obwohl absolut offensichtlich kein Schaden am Seil zu sehen war,dieses im Aufbau und es werden Geräte beschädigt weil die Traverse um ein Element abstürzt. Die Abnahme ist drei Tage alt und trotzdem wirst du obwohl du viel Geld dafür gezahlt hast den Prüfer nicht belangen können da der Fehler eindeutig nicht von aussen feststellbar ist. Das 064 hat eine mehr oder minder eingebaute Sollbruchstelle bei der anfänglichen Durchführung im kleinen Mast unten, die das Seil nicht nur auf Zug sondern auch auf Scherung beansprucht, das kann man aber nur feststellen wenn man das Stativ zerlegt.
Wie schon gesagt, all diese Stempel usw. geben einem eine gewisse Sicherheit und sind für Fachlich nicht gebildetes Personal sicher eine gute Hilfestellung. Aussagekräftig ist das ganze jedoch nicht den es wird immer so bleiben das man zuersteinmal selbst den Kopf hin hält und da ist eine Berufshaftpflich dann wirklich die bessere Investition.

hallo sp123

Zitat

Maße und optik Identisch)

das können die Chinesen richtig gut
normalerweise gibts bei AH Belastungsangaben dazu, wie wollen die sonst Fly-Ware verkaufen, aber wenn die in dem Fall keinen Einzelhandel machen wollen, musst du es halt woanders probieren

Blubb