Servus,
könnte dir da das Studio-Projects C1 empfehlen. Ist auch ein guter Allrounder.
Ich nehm mal an du meinst eine Akkustische Gitarre, warum muss es denn ein Großmembraner sein? Ich setze hier auf das Rode NT-3.
/edit
ich würde bei Großmembranen nich das billigste nehmen weils billig ist und nen hohen Schalldruck verträgt (es sei denn du willst es für die Bassdrum). Ich habe mich für das günstige SP C1 entschieden weil es richtig geil klingt.
/edit
Gruß
Welche Preiskategorie in € strebst Du denn an ? Muß es extern polarisiert sein oder darf es auch back plate permanent polarisiert sein ( schön gell, wie man das böse Wort umgehen kann 
)
Wieso nicht ein Bändchen?
Für tief gestimmte Bratgitarren (Metal etc.) ist folgendes ganz gut geeignet:
http://cms.omnitronic.de/index.php?option=com_article_view&article=13030824&wgtree=A8600340
Preis: ca. 200€
In der preisklasse wären das audio technica 2020 und das AKG perception 120 testenswert. Habe aber beide in Gitarrenanwendung noch nicht probiert.
Für so schwer laute Metal Bands ist das Rode NT2a das " gitarre voll in der Fresse Mic 
"
früher hatte ich dfür die Anwendung 2 x Mics( 57 und 609 ) heute habe ich mit einem Mic "mehr " von dem Sound, den ich will.
Und völlig unempfindlich
Wär nett gewesen wenn Du gleich von E-Gitarre gesprochen hättest, dann hätte ich meinen Beitrag natürlich anders gestaltet
Hatte vor kurzem für ein demotape jeweils ein PG-57 und ein Studio-Projects C1 am Gitarrenamp. Verwendet habe ich letztendlich nur den Sound vom C1.
Kann mir denken, dass das NT-2A schon klasse dafür ist. Ist aber auch fast doppelt so teuer wie ein C1
Um die 300 Euronen 
Find ich jetz nicht so arg.
das AT2020 klingt etwas agressiv anner bratgitarre.... wobei ich das nt-2a davon auch nich frei sprechen kann
Ich habe mich schon vor Jahren mit dem Thema GM vor Git-Amps beschäftigt. Kandidaten waren: C414, C3000, CAD E100.
Fazit: Anders, aber nicht "besser" als das übliche SM57 (...) - und das geht eben immer. Mehr High-Mids gefällig? Wozu hat man den Kanal-EQ?
mir ist inzwischen fast alles lieber als ein sm57 an der gitarre. was da im hochton-bereich los ist geht ja wohl gar nicht...
...in der heutigen zeit.
... aber nicht "besser" als das übliche SM57 (...) - und das geht eben immer.
Das ist Deine persönliche Meinung. Sollte vor allem im Zusammenhang mit dem gebrauchten Superlativ heißen: "aber für mich nicht "besser"...und... "geht für mich immer"... und mir ist natürlich bekannt, dass Du mit dieser Meinung nicht alleine bist.
"Geht immer" finde ich im Zusammenhang mit Mikrofonen eine Aussage, die, wenn man davon überzeugt ist, 97% aller Mikrofone überflüssig macht ( was wahrscheinlich für 87% davon auch wirklich zutrifft :wink: ) Die verbleibenden 10% sollte man aber lieber gefunden, anstatt klein geredet haben.
Mehr High-Mids gefällig? Wozu hat man den Kanal-EQ?
Die Kritik am sm57 war nicht, dass es zu wenig High-Mids ( definiere High-Mids ? ) habe, sondern im Gegenteil ein schlecht EQ-bares Präsenzanhebungsgebirge. , d.h. es verhält sich genau umgekehrt: Die in einem früheren Thread empfohlenen Großmembran-Typen waren im "High-mid" Bereich linearer, also ohne ausgeprägte Anhebung und deshalb der Arbeit mit dem Kanal-EQ besser zugänglich.
Ob das für die angefragten, sehr preiswerten Typen auch zutrifft, muß noch probiert werden.
Hallo guma,
die meisten preiswerten GM-Mikros haben eine Präsenzanhebung, bzw sind GM-bedingt dort eher unlinear.
"SM57 geht immer" ist eine Erfahrung die 20 Jahre auf dem Buckel hat, was ja nicht heißt das es
a) nicht schon mal eine weit bessere Lösung gibt oder
b) ich eine andere Meinung nicht akzeptiere!
Ich selbst benutze i.d.R. kein SM57.
Gruß,
Ch.
Dynamisches Kugelmikrofon (kein Nahbesprechungseffekt, irre pegelfest) vor dem LS ... fertig. Klingt besser als viele verbreitete Lösungen, die bereits diskutiert wurden. Ich mache das seit Jahren so und brauche nicht mal am Pult herumfiltern (spiele mit Marshall Vollröhren-Combo).
MD21 ?
EV PL-9
Dynamisches Kugelmikrofon (kein Nahbesprechungseffekt, irre pegelfest) vor dem LS ... fertig. Klingt besser als viele verbreitete Lösungen, die bereits diskutiert wurden. Ich mache das seit Jahren so und brauche nicht mal am Pult herumfiltern (spiele mit Marshall Vollröhren-Combo).
Gute Idee!
die meisten preiswerten GM-Mikros haben eine Präsenzanhebung, bzw sind GM-bedingt dort eher unlinear.
Unlinear ja, Präsenzanhebung eher nicht. Wie ich schon im Großmembrantest geschrieben habe: viele Großmembranmikros haben eine deutliche Hochtonanhebung aber keine Präsenzanhebung. Im Gegenteil sind manche von ihnen sogar so gemacht, dass am Membrandurchmesser bedingten Übergang vom Druckgradientenempfänger zum reinen Druckempfänger vor der dadurch entstehenden Hochtonanhebung erst mal eine Präsenzdelle entsteht ( 4-5- Khz ) damit es "seidiger" klingt. Diese hatte ich ja als weniger geeignet beschrieben.
@ Christopher
Hast Du den alten Thread mal genau gelesen ? Hier der Link:
http://www.paforum.de/phpBB/viewtopic.php?t=62790
Habe den grad mal überflogen.
Finde ich erstmal gut, dass Du Dir die Mühe gemacht hast und einige essentielle Informationen zusammengetragen hast.
Deine Einteilung "GM f. Gesang/Instrumente/Schönfärbung"
ist allerdings etwas irreführend. Denn erstmal sind alle GMs für alles verwendbar - also auch ein C414ULS /XLS für Gesang und auch ein AT4050 für Instrumente. "Schönfärben" tun sie im Grunde alle, nur alle etwas anders - und manche färben auch absolut grauenvoll!
Ich würde einteilen in
U87 + Derivate (z.B. AT4050, C414TlII...)
Dies ist die größte Gruppe mit einer eindeutigen Präsenz-Höhenanhebung...
U89 + Derivate (z.B. C414ULS/XLS, TLM170, m930...)
Die Gruppe der eher neutralen GMs, wobei sich auch hier Unterschiede auftun.
Meine Meinung zu GM vor Amp: Ja, aber vorher genau testen ob Kombination mit gewünschten Ergebnis harmoniert (+ bei den Billig-China-GM gibt es RIESIGE Serienschwankungen mangels Endkontrolle!),
nicht andere dynamische Lösungen außer Acht lassen (x09, 906, M88, 421, M160, 441 usw..........). Ach ja: Und ein SM57 geht immer....:D
Gruß,
Ch.
