Bassmaxx B1 / P&B Hoorn Subwoofer

Theoretisch gern

So wie ich das pdf von 2001 (das mittlerweile ja nicht mehr auf der rhino Seite ist) in Erinnerung habe, ist die Faltung doch eine ganz andere bei der Bassmaxx. Da seh ich keinen Zusammenhang zum PB Audio horn. Seinerzeit gabs ja auch eine Smaart "Messung", die ich schon mal hier oder im LAB bekritelt habe. Da sind 5db peaks in der Response und die typische BL Horn Senke. Fuer meine begriffe eklig.

Die Amis waren damals ganz begeistert beim Shootaout, allerdings war die Konkurrenz eher insuffizient. da wurden 2 bassmaxx gegen 2 MTL1 verglichen und anderer Bloedsinn. letztlich ein relativ langes BL Horn und wohl fuer die immer wieder anzutreffenden "Pegel ist alles, Zeitachse ist wurscht" Vertreter eine gute Wahl. Schon alleine weil es dank der extrem langhubigen treiber sehr tief geht. 2500$ war mir auch zu teuer um schnell mal eine 100kg box hierher verschiffen zu lassen um sie zu hoeren.

Ein vergleich mit dem PB horn ist jedenfalls unzulaessig (da stuetz ich mich jetzt nur auf den Plan der damals auf der Bassmaxx Seite war). In Anbetracht der Groesse und des Preisverhaeltnisses Chassis vs Multiplex im EK, stell sogar ich lieber die 4 fache menge BR Boxen hin. Die Pegelangaben der B1 sind ja im 2er Stack halfspace. Naja. Und der Preis des Seismic Chassis ist auch nciht ohne. und nur damit werden die angegeben Werte erreicht. David Lee ist aber eh recht nett, frag den mal, ob es schon einen Vertrieb in D gibt. Vor 2 Jahren meinte er, es wird diesbezueglich verhandelt.

CU
Martin

@ Fux
auf dem Bild sieht man wirklich nicht viel, beim B1 fehlt sozusagen nur die Serviceklappe der PB-Kontruktion?

Zitat

Na dann zumindest ein theoretisches Traktat darüber ablassen

Bin bei weitem kein Hornpapst (nicht mal ein Priester *g*), darf ich trotzdem was sagen?

Vielleicht hatten die Bassmax-Leute auch mal die Kammer geschlossen, bis sie gemerkt haben, das ihnen die Treiber verrecken, so eine Rückkamer und ein langer Hornweg können da schon schädlich sein. Wäre ja möglich...

Vielleicht haben sie "nebenbei" auch zu wenig gehubt, um unten herum richtig pegeln zu können, so dass man sich entschlossen hat, die hub-hemmende Kammer wegzulassen?

Der Impulstreue dürfte das ganze aber wenig hilfreich sein :-?

edit: Überschneidungen, Martin, klär uns mal auf!

Hallo,

Ich hab das jetzt schnell skizziert. Die Proportionen stimmen nicht, also nicht zum Nachbau geeignet
Aber tatsaechlich war da drinnen auf dem plan damals nicht mehr als dieses eine Brett im inneren. Den rest (Rollen und Anschluesse) hab ich weggelassen. Das waere auch viel verlangt, das ganz genau nach so langer zeit im Kopf zu ahben

Tja, mehr isses nicht.

CU
martin

Martin,
kannst du da mal noch ein Chassi einskizzieren bitte? Das blicke ich jetzt gerade nicht.

Aehm, das kleine eckige Ding rechts unten, das sieht doch jeder, dass das ein chassis ist! :lol:

CU
martin

Um ehrlich zu sein, ich trau denen das zu. Und wenn man davon ausgeht, dass diese dem treiber gegenueberliegende wand ja reflektiert, dann kommt man auch genau auf die angegebene hornlaenge. In dem pdf waren sogar Rollen und alles eingezeichnet. Es wuerde mich garnicht wundern, wenn das wirklich so gebaut waere. Das mit der Halsreflexion funktioniert uebrigens wie ich selbst in der Prxis feststelen durfte (bei meinen doppel18").

CU
martin

Gut, dass es Kugelwellen gibt *hust*

Karambolbillard! ist doch ein feines Game

Ja, wenn die wirklich die Box so gebaut haben, dann lauft das so. Sie hatten damals 2 verschiedene pdf's online. Einmal hiess es, das sei nciht vollstaendig. Da war kein einziges Brett im inneren. Dann kam das, was ich hier gezeichnet hab, dann wars ganz weg. In der letzten Version sah der Plan sehr komplett aus und der war dann auch sehr schnell weg von der seite. Und wieder das alte pdf online. Wer weiss. Manchmal funktionieren die kraenksten Designs. Bei der geposteten Anordnung sieht das nach einem Mischmasch aus. Einerseits Reflexionen denke ich, andererseits sieht der treiber sicher auch teilweise eine riesen Vorkammer. Das Brett ist tatsaechlich etwas weiter runtergezogen. Da wuerde sich eine Art Halsflaeche bilden. Auf den cm hab ich es nimmer im kopf

CU
martin

Zitat

Daß derSchall nicht wie eine Billiardkugel darin herumläuft bei den Wellenlängen im Bass ist mir schon auch klar, aber man kann sich halt da mehr bildlich drunter vorstellen als unter Schallschnellen und so oder?

Das war mir schon klar, habe ich ja bestätigt.
Wenn ich mir gerade so bildlich vorstellen, der linke Teil wandert direkt zum Hornmund, der rechte da so erstmal in die Kammer und dann was weiss ich wohin, dürfte schönen Matsch ergeben, das kann man sich sogar bildlich vorstellen.

Zitat

und so ganz verkehrt ist die Betrachtungsweise im Endergebnis ja auch nicht auch wenn es akustisch eigentlich anders abläuft, oder?

Hää? Ich glaube es ist zu spät, das verstehe ich jetz nicht so ganz.
Guten Morgen im Übrigen

Das mit der Wueste kann stimmen, der Entwickler ist ja aus Suedafrika
Und ja, der Fgang war ziemlich ruppig. Das hat mich schon damals gestoert, zu einem Zeitpunkt, wo ich das alles nicht so eng gesehen hab. Anstatt des Seismic muesste man auch mit jedem anderen Langhuber testen koennen. Du hast doch eh einen keller voll 18P300?

CU
martin