Feuerlöscher-Attake, Gefahr für Equipment?!?

    Zitat von "thomas seewald"

    Sehe ich ein. Aber man muss nach dem Löschen schnell das Ventil schließen (können).


    Klar. Darum geht's hier aber eigentlich gar nicht. Es geht darum wie man die Anforderungen verschiedener Parteien auf einen Nenner bringen kann:

    - Die Versicherer und der Gesetzgeber wollen dass sich möglichst wenig Entstehungsbrände zu Vollbränden ausweiten. Volkswirtschaftlich sind die Kollateralschäden durch Löschmittel zweitrangig, ausserdem geniesst die Rettung von Personen vor Rauchvergiftung einen höheren
    Stellenwert als die Vermeidung von Sachschäden.
    - Die Technikdienstleister wollen möglichst nur zerstörungsfreie Löschmittel, d.h. CO2 oder Halon. Letzteres würde viele unserer Probleme hier lösen, ist aber leider extrem umweltschädlich und daher aus gutem Grund de facto verboten.
    - Die Gebäudebetreiber müssen die Kosten für die Installation und Wartung der Löscheinrichtungen bezahlen, verdienen aber nichts an ihrem Vorhandensein. Daher wollen sie mit möglichst wenig Feuerlöschern die Vorschriften erfüllen. Kollateralschäden durch den Einsatz sind ihnen egal - das zahlt entweder die Feuerversicherung oder bei Missbrauch der Verursacher bzw. dessen Haftpflichtversicherung.

    So weit die Theorie. In der Praxis guckt oft genug der in die Röhre der sich keinen gewieften Anwalt und einen langen Prozess leisten kann...

    Economics in eight words: "There ain't no such thing as free lunch."