wer Was ist von der QSC K12 zu halten?

Hallo,

ich hab die K12, K8 und K-Sub bereits angetestet und mit JBL PRX 515 und db-Opera live 405 verglichen..

natürlich nur ein bedingt aussagkräftiger Vergleich, trotzdem kann ich folgendes dazu sagen (K12):
Die Box ist angenehm leicht und kompakt, wirkt durch das durchgehende Gitter edler als die meisten Plastikboxen.
Feiner Klang kam mir fast etwas mittenbetont vor, Gesamtlautstärke lag deutlich vor der Opera jedoch ein wenig unter der PRX welche natürlich ein ganz anderes Fundament aufbieten konnte.
Als aktives Top mit Subs oder Live-Monitor sicherlich eine gute Wahl, ich hab mich aber nicht dafür entschieden da ich mehr Schmakes im Tiefton brauche.

Überrascht hat mich die K8 die wirklich gut zu schein seint, mit der Bassanhebung klang sie erstaunlich voll und rund.

Ich hab mich auf jeden Fall jetzt dafür entschieden lieber meinen PRX Bestand aufzustocken...

...in der gestern erschienenen tools4music findest du einen ausführlichen testbericht zur qsc k-12.
die weiterführenden messungen dazu stehen in PDF-form gratis zum download auf der tools-seite bereit - hier der link:

http://www.tools4music.de/mehrwert/techn…05_2009pdf.html

Danke Fabian für die ausfühlichen Messungen. Dadurch dass scheinbar der maximal Pegel von ca. 131 db nicht erreicht werden kann (wie und wo auch immer vom Hersteller gemessen) und die Box von dir eher in der Range 120 db maximal Pegel gemessen worden ist, spielt die Box in einer komplett anderen Klasse, als angegeben und erwartet.
Nach den technischen Daten/Angaben von QSC ging ich davon aus, dass die K12 pegelmäßig in einer wesentlich höheren Klasse spielt.
QSC sollte sich erklären................ :?

Topo

topo:

Du würdest Dich wundern, welche Lautsprecher ebenfalls in einer 10db tieferen Klasse als angegeben spielen würden, wenn mit die von Fabian gemachten Messungen als Referenz herangezogen würden.

Es ist wie bei Videoprojektoren: Da gibt's realistische Lumen und Marketing-Lumen... Und kommuniziert werden - was wohl: Marketing-Lumen.

Zitat von "4Art"

...Du würdest Dich wundern, welche Lautsprecher ebenfalls in einer 10db tieferen Klasse als angegeben spielen würden, wenn mit die von Fabian gemachten Messungen als Referenz herangezogen würden. ...

es gibt sogar sogenannte "amtliche" hersteller, die mit ihren max. pegelangaben schamlos übertreiben... aber das ist doch alles schon lange bekannt !?

Na ja bei QSC bin ich doch sehr überrascht bei diesen Abweichungen.

Welche aktive 12"/1,x" Box (als Top) spielt denn qualitativ akzeptabel tatsächlich in dem Bereich von ca. 131 db und liegt im groben in der Preisrange von der K12?

Topo

Zitat von "topo"

Welche aktive 12"/1,x" Box (als Top) spielt denn qualitativ akzeptabel tatsächlich in dem Bereich von ca. 131 db und liegt im groben in der Preisrange von der K12?

Topo

an der 130db-grenze (10% verzerrungen im f-bereich 1-3kHz) kratzen die allermeisten aktuellen 1,4"-hochtontreiber mit 3"-schwingeinheit. diese werden jedoch erst in einer höheren preisklasse verbaut.
um also deine frage zu beantworten: in dieser preisklasse - keine.

generell sollte man beim vergleich der datenblattwerte etwas aufpassen. zum vergleich sind diverse faktoren von bedeutung...

- vollraum/ halbraum (ideal schallharte böden erzeugen eine spiegelschallquelle, aber wirklich nur ideale böden. darüberhinaus bewirken sie aber auch eine veränderte strahlungsimpedanz für den LS, sollte dieser auch auf dem boden stehen und nicht nur das mikrofon)
- crestfaktor des messsignals (3...6dB)
- bandbreite des messsignals (pink noise/ sinus bursts/ sinus sweeps bei samplerate X...)
- rücksichtnahme auf verzerrungen: ja oder nein (bei letzterem: angabe ist eine peak-angabe! wichtig ist die länge des bursts, will man die limiterträgheit "unterwandern"; bei ersterem: kurve orientiert sich an vorgegebenen THD-werten in %)
- u.v.m. was ich bestimmt wieder vergessen habe....

gruß,
fabian

gäbe es auch mal die möglichkeit, die amtlichen hersteller zu messen?
nur damit man mal einen vergleich hat.
so gibt z.b. d&b für seine Max12 einen maximalen schalldruck von 134dB an (passiv, freifeld), für den M2 monitor sollen es dann sogar 143dB sein!
sicher, diese monitore sind auch laut, aber das kann ich ehrlich gesagt nicht wirklich glauben...

Zitat von "wora"

gäbe es auch mal die möglichkeit, die amtlichen hersteller zu messen?
nur damit man mal einen vergleich hat.

an mir soll´s nicht liegen.

Zitat von "wora"

so gibt z.b. d&b für seine Max12 einen maximalen schalldruck von 134dB an (passiv, freifeld), für den M2 monitor sollen es dann sogar 143dB sein!
sicher, diese monitore sind auch laut, aber das kann ich ehrlich gesagt nicht wirklich glauben...

die max-spl-messung des M2 hatte ich grade noch zur hand (quelle = production partner 12/2000):

bei auffällig hohen spl-angaben in datenblättern wird meistens mit rauschen (crestfaktor?), und ohne auf die nichtlinearen verzerrungen zu achten, gemessen. auch auf den bewertungsfilter ist zu achten (a-bewertet, z-bewertet, peakangabe...). bei manchen fernostprodukten sind die angaben auch einfach frei erfunden und in keinster weise mit dem produkt in übereinstimmung zu bringen.
zudem macht, wie ich finde, eine frequenzselektive angabe (siehe MF-messung oben) deutlich mehr sinn. leider ist es immer noch häufig usus, den bereich zwischen 1-3khz für die angabe heranzuziehen. dort fällt es besonders leicht, hohe pegel unter berücksichtigung der verzerrungen zu erzielen, weil dort die hochtontreiber den größten headroom haben (der akustische wirkungsgrad wird mit steigender frequenz immer geringer, bei 1-3khz ist er meist auf dem höchstpunkt). ob und inwiefern das nun sinnvoll sein könnte, lasse ich mal dahingestellt, zumal ich aus eigener erfahrung gut weiß, wie "wichtig" diese datenblattgigantomanie sein kann...

Ist es nicht auch üblich, max-SPL-Werte von 1W/1m bzw. 10W/1m aus hochzurechnen?

Zur K12: ich habe sie einer Sängerin empfohlen, sie nutzt sie (2 Stück) als Monitore im Probenraum, gegen eine recht laute Rock-Band und Tracks halten sie sich wacker.

Zitat von "simonstpauli"

Ist es nicht auch üblich, max-SPL-Werte von 1W/1m bzw. 10W/1m aus hochzurechnen?

der rechnerische maximalwert (ausgehend von der 1W-empfindlichkeit) ist rein theoretisch und wird praktisch niemals über das volle frequenzspektrum erreicht. daher wäre eine solche angabe, üblich oder nicht, nicht sinnvoll.

Zitat von "F.A.Bi.A.N."

der rechnerische maximalwert (ausgehend von der 1W-empfindlichkeit) ist rein theoretisch und wird praktisch niemals über das volle frequenzspektrum erreicht. daher wäre eine solche angabe, üblich oder nicht, nicht sinnvoll.

Sie wäre es nicht, sie ist es oft.

Hierzu ein Mitbewerber:
http://www.mackie.com/products/hdseries/pdf/HD_REAL_SPL.pdf

Zitat von "simonstpauli"

Sie wäre es nicht, sie ist es oft.

Hierzu ein Mitbewerber:
http://www.mackie.com/products/hdseries/pdf/HD_REAL_SPL.pdf

Zitat von "Mackie Paper"

Since the Calculated Maximum SPL method described above does not account for the full frequency range of a system, a better way to report the Maximum SPL is needed. The answer is quite simple: just measure it!

ein wahres wort, gelassen ausgesprochen.

Zitat von "F.A.Bi.A.N."

ein wahres wort, gelassen ausgesprochen.

Absolut +1

Selbst dieser Meßwert sagt nicht unbedingt aus wie "laut" man einen Lautsprecher in der entsprechenden Anwendung reell bekommt (GBF, Frequenzgang, Crest-Faktor, vertretbare THD etc.).

...hinzu kommt, dass sehr viele anwender (und auch "profis") keine so richtige vorstellung pegeln haben. ich mache das ab und zu, wenn ich PA´s einstelle, dass ich auf ca. 105db (LAF) am hörplatz einpegele und bekannte konservenmusik zuspiele. auf die frage, welchen pegel man wohl grade hört, habe ich schon die dollsten antworten gehört (+/- 25db).
das selbe gilt für tatsächlich zugeführte endstufenleistungen...

Zitat von "F.A.Bi.A.N."

...hinzu kommt, dass sehr viele anwender (und auch "profis") keine so richtige vorstellung pegeln haben. ich mache das ab und zu, wenn ich PA´s einstelle, dass ich auf ca. 105db (LAF) am hörplatz einpegele und bekannte konservenmusik zuspiele. auf die frage, welchen pegel man wohl grade hört, habe ich schon die dollsten antworten gehört (+/- 25db).
das selbe gilt für tatsächlich zugeführte endstufenleistungen...

Nette Übung

Zitat von "F.A.Bi.A.N."

die max-spl-messung des M2 hatte ich grade noch zur hand (quelle = production partner 12/2000):

bei auffällig hohen spl-angaben in datenblättern wird meistens mit rauschen (crestfaktor?), und ohne auf die nichtlinearen verzerrungen zu achten, gemessen. auch auf den bewertungsfilter ist zu achten (a-bewertet, z-bewertet, peakangabe...). bei manchen fernostprodukten sind die angaben auch einfach frei erfunden und in keinster weise mit dem produkt in übereinstimmung zu bringen.
zudem macht, wie ich finde, eine frequenzselektive angabe (siehe MF-messung oben) deutlich mehr sinn. leider ist es immer noch häufig usus, den bereich zwischen 1-3khz für die angabe heranzuziehen. dort fällt es besonders leicht, hohe pegel unter berücksichtigung der verzerrungen zu erzielen, weil dort die hochtontreiber den größten headroom haben (der akustische wirkungsgrad wird mit steigender frequenz immer geringer, bei 1-3khz ist er meist auf dem höchstpunkt). ob und inwiefern das nun sinnvoll sein könnte, lasse ich mal dahingestellt, zumal ich aus eigener erfahrung gut weiß, wie "wichtig" diese datenblattgigantomanie sein kann...

nun ja, die werksangabe für diese box ist ja 143dB, in der grafik erkennt man aber, das lediglich etwa zwischen 600Hz und 1,6kHz die 130dB überhaupt überschritten werden, der maxpegel liegt bei knapp über 1kHz bei etwa 138dB.
das ist natürlich schon laut, die werksangabe liegt aber satte 5dB höher!
das geht ja dann schon richtung verarschung, oder gibt es dafür eine sinnvolle erklärung?
welche werte würden wir uns denn wünschen, damit man das richtig einschätzen kann?

[wunschmodus] könnte man in foren entsprechende werte von den herstellern fordern, damit diese vergleichbarer werden? [/wunschmodus]