Welche Tätigkeiten darf eine Fachkraft ausführen?

Hallo WoMü,

in der BGI 810 ab Seite 27 stehen doch beispielhaft einige Tätigkeiten den Qualifizierungen zugeordnet. Die von Dir als "schwammig" bezeichnete Formulierung bezieht sich darauf, dass ein Unternehmen sowieso Gefährdungsbeurteilungen als Grundlage für den gesamten Arbeitsschutz erstellen muss. Das ist leider, trotz gesetzlicher Verpflichtung, in allzu vielen deutschen Unternehmen immer noch eine Nullnummer.

Hallo WoMü,

in der Statik ist alles mit mehr als zwei Auflagern ein statisch unbestimmtes System. Das kann als erster Anhaltspunkt herangezogen werden. In der von Dir genannten Konstellatation (Schwingboden) wird es dann schon schwierig. Hier sollte eine Fachkraft das ganze mindestens geplant haben.

Zitat von "WoMü"

Ich habe gerade einer Prüfung beigewohnt, bei der eine angehende Fachkraft in seiner Projektarbeit ein Groundsupport mit einem Gesamtgewicht von knapp 2 to in einer Sporthalle mit Schwingboden ohne Kenntnis der Bodenbelastbarkeit aufgebaut hat. Anwesend war der Ausbilder (keine Fachkraft, kein Meister), 3 weitere Azubis und eine ausgebildete Fachkraft. Dies gab natürlich zu der Diskussion Anlass, ob dies von dem anwesenden Personenkreis ohne Meister ausgeführt werden durfte. Manche der Kollegen stellten sich auf den Standpunkt, dass die Kompetenz einer Fachkraft bei Gitterträgern, die auf mehr als zwei Auflagern ruhen aufhört. Andere meinten dies nicht.

Wie steht ihr dazu?

in welcher rolle hast du denn der prüfung beigewohnt ??

schon mal die sr1.0 konsultiert ? (s.11) :shock:

bei statisch unbestimmten systemen hört theoretisch so einiges auf
... die verwendung von d8-motoren ohne lastmessung ....
... die planungskompetenz eines meisters ...
... lustiges tothängen von einem motor nach dem anderen ... :twisted:

praktisch wird das traversensystem gerne als so flexibel angesehen, daß
es immer ein statisch bestimmtes bleibt ... :oops:

Zitat von "falcocgn"

BGI 810

abschnitt 4.2/tabelle 2 sollte erschöpfend die ausgangsfragestellung beantworten, oder ?

eingesetzte technik: groundsupport
geht wohl recht klar über stativleuchten hinaus

-> t2

-> nix flachkraft

Wobei viele vergessen, was BGV C1 und BGI 810 überhaupt sind:

BGV C1 ist als BERUFSGENOSSENSCHAFTLICHE Vorschrift primär mal für die Mitarbeiter des eigenen Unternehmens relevant, klar, daß hier die Sicherheit von anderen Personen berechtigterweise mit berücksichtigt wird.

Die BGI 810 ist eine berufsgenossenschaftliche INFORMATIONSSCHRIFT und hat als solche erst einmal keinen Vorschriftscharakter, ist nämlich bewußt auch KEINE DV für die BGV C1, nichts desto trotz würde ich sie als "Stand der Technik" ansehen. Im Übrigen gibt es zwischen der DV für die BGV C1 und der BGI 810 einige kleine aber feine Unterschiede was die Auswahl eines Verantwortlichen betrifft.

Klarer geregelt ist die Sache da schon in der VStättVO, wobei hier bekanntermaßen klar eine Pflicht des BETREIBERS gesehen wird, was oftmals verkannt wird. Und hier ist auch klar geregelt, wer wann als "Verantwortlicher für Veranstaltungstechnik" gilt, und das sind nunmal nicht in jedem Falle Meister (offiziell erst ab 200qm Szenenfläche bzw. Hallen mit einem Fassungsvermögen von mehr als 5.000 Besuchern, aber auch wenn Teile des Aufbaus während der Vorführung mechanisch verfahren werden).

Interessant ist in diesem Zusammenhang, daß eine Produktion, die eine erfahrene Fachkraft (definiert als mit mind. 3-jähriger Berufserfahrung) oder einen Meister oder einen Verantwortlichen oder oder oder mitbringt keineswegs einfach per Dekret vom Betreiber der Location als "Verantwortlicher" eingesetzt werden kann.

Ich zitiere §38 Abs. 5 VStättVO (Saarland) "Die Betreiberin oder der Betreiber kann die Verpflichtungen nach den Absätzen 1 bis 4 durch schriftliche Vereinbarung auf die Veranstalterin oder den Veranstalter übertragen, wenn diese oder dieser oder deren oder dessen beauftragte Veranstaltungsleiterin oder beauftragter Veranstaltungsleiter mit der Versammlungsstätte und deren Einrichtungen vertraut ist.

Der Verantwortliche einer Produktion KANN dies in einer Halle, in der er nicht gerade jede Woche 3 Produktionen macht, gar NICHT erfüllen.
Umgekehrt kann ein von der Halle gestellter Verantwortlicher zwar die Aufbauten der Produktion auf grobe Mängel prüfen, hat aber nicht den genauen Überblick über das eingesetzte Material der Produktion.

Aus diesem Grund verlangen einige Hallen (u.a. E-Werk Saarbrücken), die einen Meister als Verantwortlichen für die Halle haben ZUSÄTZLICH von der Produktion einen Verantwortlichen.

Im Übrigen werden in der allgemeinen Diskussion gerne die Paragraphen 38, 39 und 40 der VStättVO in einen Topf geworfen. Dies ist aber mitnichten so:

§ 38 regelt das der Betreiber einen VERANSTALTUNGSLEITER einzusetzen hat. Hier wird erst einmal in keiner Weise definiert, welche Qualifikation dieser zu besitzen hat.

§ 39 ist ein reiner Definitionsparagraph, welcher den Begriff des VERANTWORTLICHEN FÜR VERANSTALTUNGSTECHNIK definiert.

§ 40 wiederum regelt die Rechte und Pflichten dieses Verantwortlichen, wobei dieser bei Szenenflächen unter 200qm und Hallenkapazitäten unter 5000 Besuchern gem Abs. 4 eine Fachkraft mit mind. 3 Jahren Berufserfahrung sein darf.

Abs. 5 wiederum regelt, daß diese Fachkraft nach Abnahme der techn. Einrichtungen noch nicht einmal während der VA anwesend sein muß, wenn während der VA keine szenischen Veränderungen (Verfahren von Truss etc.) vorgenommen werden.

In mancher Hinsicht widersprechen sich hier also BGV C1, BGI 810 und VStättVO deutlich.

Wünschenswert wäre hier eine einheitliche Regelung.

Und noch kurz, da sie oben erwähnt wird, eine Anmerkung zur SR 1.0. Die SR 1.0 ist eine von einem Interessenverband (VPLT), der keineswegs die ganze Branche vertritt, herausgegebene Schrift, die allerdings in Zusammenarbeit mit der VBG und somit (auch) in Anlehnung der BGI 810 entstanden ist. Die SR 1.0 ist aber genau genommen nur ein gut gemeintes Schriftstück und hat keinesfalls Vorschrifts- oder gar Gesetzescharakter (sonst dürften 99% aller am Markt erhältlichen Traversen nicht benutzt werden). Als Stand der Technik KANN sie unter Umständen in bestimmten Bereichen herangenommen werden. Mir wäre jedoch bisher kein Fall bekannt, in dem dies vor einem deutschen Gericht tatsächlich geschehen wäre.

Hallo Steffen,

ich verstehe nicht ganz, wieso immer der VPLT als Buhmann dargestellt wird. Irgendjemand muss schließlich mal anfangen. Da alle Kollegen, die in Foren eben genau das fordern "...jemand sollte mal...", "...da müsste jetzt mal jemand..." aber leider sich darüberhinaus nicht engagieren, macht es eben jemand anders. In diesem Fall von den Kollegen, die z.b. im VPLT organisiert sind. Der VPLT steht, genauso wie die anderen Verbände, allen offen. Bewegen kann man jedoch nur in der organisierten Gemeinschaft etwas.

Wir sollten nicht vergessen, dass die BGI 810 auf breite Unterstützung zählen kann:

"Dieser Branchenleitfaden der VBG ist in Zusammenarbeit mit dem Arbeitskreis der Sicherheitsingenieure (Bavaria, BR, DR, DW, HR, IRT, MDR, NDR, ORF, RB, RBB, RBT, RTL, SF, SR, SRT, Studio Hamburg, SWR, WDR, ZDF) entstanden und stellt den gemeinsamen Standpunkt dar von
- BVB – Bundesverband Beleuchtung und Bühne e. V.
- Deutscher Bühnenverein – Bundesverband der Theater und Orchester
- Deutscher Städtetag
- DGUV – Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung
- DTHG – Deutsche Theatertechnische Gesellschaft e. V.
- EVVC – Europäischer Verband der Veranstaltungscentren e. V.
- VDSI – Verband Deutscher Sicherheitsingenieure e. V.
- ver.di – Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft
- VPLT – Verband für professionelle Licht und Tontechnik e. V."

Die SR 1.0 existiert nicht mehr und wurde abgelöst von dem SQP1 der igvw http://www.igvw.org

Auch dieser "Qualitäts-Standard wurde vom zuständigen Arbeitskreis der igvw unter Mitwirkung der DGUV und dem Arbeitskreis der Sicherheitsingenieure von ARTE, BR, Bavaria, DR, DW, HR, IRT, MDR, NDR, ORF, RB, RBB, RBT, RTL, SF, SR, Studio Hamburg, SWR, WDR und ZDF erarbeitet."

Hallo Falco,

der VPLT ist für mich keineswegs der Buhmann. Und die SR1.0 ist ja mittlerweile auch durch die SQ P1 abgelöst, die ja wieder auf wesentlich breiterer Basis steht.

Mir ging es nur darum, daß einem keiner die SR1.0 oder auch die SQP1 als VORSCHRIFT oder gar GESETZ "um die Ohren hauen kann", wie vor kurzem mal wieder hier im Forum geschehen.

Die SQP1 ist ggf. als Stand der TEchnik zu brücksichtigen, genau wie die BGI auch. Nur: Vorschriften oder Gesetze sind das nunmal nicht.

Mir ging es lediglich darum, mal nochmal offen zu legen, daß die einzelnen Vorschriften wie C1 und VStätt, die verschiedenen Informationsschriften (zu denen ich die SPQ1 mal dazu zählen würde) etc. teilweise arg voneinander abweichende Forderungen beinhalten und für wen was überhaupt in erster Linie gilt. (C1 für den UNTERNEHMER und seine Beschäftigten, wobei im Zuge der Deregulierung des Arbeitsschutzes hier ja alles eher schwammiger anstatt griffiger wird, VStättVO für den BETREIBER etc.) Es wird halt in der allgemeinen Diskussion vieles durcheinander geworfen.

Hallo Steffen,

es sei Dir verziehen Du hast recht, viel zu häufig werden -aufgrund fehlenden Wissens oder Interesses an den rechtlichen Rahmenbedingungen unserer Branche- Dinge durcheinandergewürfelt. Gutes Beispiel ist das viel strapzierte Wort "Gefährdungsbeurteilung". Jeder spricht drüber, kaum einer weiss, wer, wann, wie oft oder warum eine GBU angefertigt werden muss und wie sie aussehen sollte.

Gerade weil wir die Deregulierung haben, müssen zur Konkretisierung Schriften wie die BGIen oder die SQ, VDI-Richtlinien usw. herausgegeben werden. Einfacher wird es nicht, zumal auch die EU und der Staat (siehe TRs und BGV A3) mitmischen.

Hallo, Wolfgang,

das ist nicht MEINE Interpretation der VStättVO, sondern die Interpretation die allgemein anerkannt wird (u.a. auch von einigen Meistern mit denen ich mich unterhalten habe).

Im Prinzip gebe ich Dir recht, von temporären Installationen geht IMMER eine gewisse Grundgefährdung aus.

Allerdings ist es bei strenger Auslegung der VStättVO genau genommen einem Betreiber sowieso nicht wirklich möglich, die Aufsichtspflicht gem. §40 überhaupt auf den technisch Verantwortlichen eines Dienstleisters abzugeben.

Hier gibt es nämlich keinen Absatz wie den Abs. 5 des §38, in dem festgelegt wird, daß die Veranstaltungsleitung auf den Veranstalter abgegeben werden darf (übrigens das auch nur in sehr engen Grenzen, nach Auslegung Beuth-Verlag (M. Ebner, Sicherheit in der Veranstaltungstechnik) muß dieser Veranstaltungsleiter nämlich eine eventuelle Evakuierung leiten können und die Sicherheitseinrichtungen der Halle bedienen können, was mit Sicherheit nicht durch eine einmalige Einweisung gewährleistet ist.

Hi Wolfgang,

Wobei in der C1 explizit nicht angegeben ist, was eine Studio- und Bühnenfachkraft ist. Hier werden ja auch die alten "Beleuchtungsmeister" die in den meisten Theatern mal irgendwann per Se zu solchen bestimmt wurden berücksichtigt und nach Infos aus der VBG gedenkt man auch keineswegs, an der alten "schwammigen" Regelung zu rütteln, Thema "Bestandsschutz".

Streng genommen gilt die C1 auch nur für die ANGESTELLTEN Arbeitnehmer des Unternehmers und nur sehr indirekt z.B. für Freie. Ob das sinnvoll ist sei dahin gestellt, meiner Meinung nach sollte das Ding universell gelten.

Ansonsten sprichst Du den Hausmeister an. Eine kleine mobile Beschallung die der Halle gehört ist auch Veranstaltungstechnik, mal ganz abgesehen von Bühnenpodesten, die mal mit absoluter Sicherheit eine Gefahrenquelle darstellen, somit ist es streng genommen Sache des Betreibers gem. VStättVO sowie auch des Betreibers in Eigenschaft des Arbeitgebers gem. BGV C1 daß hier eine entsprechende Qualifikation (also mind. Fachkraft mit 3 Jahren Berufserfahrung gem. §40 Abs. 4 VStättVO) vorliegt, was in den meisten Mehrzweckhallen wie Du ja auch weißt sicher NICHT der Fall ist.

Dazu eine kleine Anekdote vom vorletzten Wochenende:

wir waren mit einem Chorprojekt in dem ich selbst als Musiker dabei bin in einer Halle im Warndt (übrigens keine Mehrzweck-, sondern eine ausgewiesene Eventhalle). Dort wurden uns vom Hausmeister als Beauftragtem des Veranstalters relativ neu aussehende Bühnepodeste als Chorpodeste aufgebaut. Nachmittags stürzte erst einmal jemand ab und landete in einem Haufen Pappkarton, weil er sich gegen das Geländer GELEHNT hatte und dabei die Klammern, die das Geländer hielten (anscheinend irgendein Alu-Guss) GEBROCHEN sind.

Später stürzte die Erste Reihe Podeste ein während der Chor darauf stand. Was war passiert: Bei Scherenpodesten auf 20cm-Stufe gibts bekanntlich so ein nettes kleines Metallkeilchen das man als Stabilisator runterklappt. Der Hausmeister, der die Podeste sicherlich nicht zum ersten Mal aufgebaut hat, hatte das natürlich NICHT gemacht und war höchst erstaunt (und sauer) als ich ihn sehr unmissverständlich auf sein Versäumnis aufmerksam gemacht habe.

Wäre also auch hier nett, wenn die vom Betreiber beauftragten Personen ein Mindestmaß an Qualifikation mitbrächten. Und nach §40 VStättVO ist das nun einmal die Fachkraft mit 3 Jahren Berufserfahrung.

Es kann nicht sein, daß von Betreiberseite mit zweierlei Maß gemessen wird. Die Produktion soll eine qualifizierte Fachkraft mitbringen (was absolut in Ordnung geht) aber die Halle darf den Karl Otto hinstellen der das schon immer macht...