Beiträge von wora

tja, wer weiss?

der digitalwahn greift ja allerorten um sich, warum soll das vor den besten analog-eq´s halt machen?

ich vermute folgenden grund:
es gibt dafür sicherlich nur einen kleinen kundenkreis, ein kleinbeschaller kann sich solche geräte in der regel nicht leisten. und die großen companys haben genug geräte im lager stehen.
der markt für derart hochwertige eq´s ist gesättigt, auch weil die teile nicht kaputt gehen.

deshalb lohnt die produktion nicht mehr.

BSS gehört ja einem großen konzern, und da wird nun mal anders gerechnet... für idealismus ist da kein platz.

wie dem auch sei, es ist jedenfalls schade.

Zitat von "Krusty"

Das mit dem breiteren Raumeindruck leuchtet mir wohl ein, keine Frage.

Aber wie gesagt, man kann auch mit einem Mono-Hall klar kommen.

Dazu Frage wora: Gehört denn das M-One zu der Kategorie, die verschiedene Ausgangssignale produzieren(oder SPX 990)?

ja, beide.

ehrlich gesagt kenn ich kein hallgerät, das dies nicht macht.
aber mit den ganz billigen geräten hab ich auch nix zu tun, da weiss ich es nicht.

na ja, mit verwaschen meinte ich, das sich mono besser von stereo abhebt als mono von mono. ich weiss jetzt nicht, wie ich das erklären soll. :o

bei vernünftigen... oder ich sage besser: bei normalen effektgeräten sollten die algorithmen so geschrieben sein, das sich leichte unterschiede in den beiden ausgangssignalen ergeben, was einfach einen breiteren raumeindruck vermittelt.
in einem normalen raum ist das ja auch so...
somit hat man also einen stereoeffekt auch aus einem mono-eingangssignal.

Zitat von "Krusty"

Was soll daran nicht sinnvoll sein? Fährst du nur Stereo-Programme?

hi krusty,
ich meine das so:

wenn man davon ausgeht, das die meisten zu verhallenden signale (z.b. vocal, git, drums...) monosignale sind, dann ist es doch einfach einzusehen, das sich ein stereohall deutlich besser nutzen lässt.
denn nur der kann das clean-mono-signal richtig gut "einhüllen", ohne es gleich zu verwaschen...

hallo e-on,

falls du mal welche mieten willst:
ich habe zugriff auf etwa 10 stück bei mir und in meinem näheren umfeld :wink:

null output stimmt nicht, aus den dingern kommt schon ordentlich was raus.
aber offenbar leider nur dann, wenn minimum 6 bässe beisammen stehen und die membranen ordentlich eingeschwungen sind.
also am besten nur mit reinen sinus signalen treiben, dann geht die post ab...
ich habe die teile vor etwa 8 jahren mal getestet, impulse konnten sie einfach nicht gescheit auflösen...

alles in allem betrachtet finde ich sie wegen des eingeschränkten nutzbereiches ziemlich unnötig...

Zitat von "Krusty"

...

1. kein Speicherslot

...

Ansonsten bleibt zum M-One nur zu sagen:

Bestes Preis/Leistungsverhältnis
Qualitativer Klang (imho besser als SPX 990)
sehr vielseitig

zum speicherslot ist zu sagen, das der einbau eines solchen die produktionskosten sicherlich deutlich nach oben getrieben hätten.
wäre schön, aber leider gibt´s keinen...

das spx ist vom hall her gesehen (gehört) deutlich schlechter, das stimmt.
trotzdem ist es vielseitiger einzusetzen...
z.b. hat es ja auch distortion und diesen oberwellenerzeuger... das fehlt dem m-one. damit kann man nette sachen machen, gerade bei moderner musik.
in sofern haben beide ihre berechtigung...

zum routing:
ob es sinnvoll ist, einen hall mono zu fahren?
hmmm...

Zitat von "Detlef"

Es geht mit jedem neuen Modell abwärts. 166 -> 166A -> 166XL.
Den "Made in China" 166XL hab ich mir schon gar nicht mehr angehört.

Liebe Grüsse

Detlef

ja, den eindruck muss man wirklich gewinnen.
leider sind die zeiten vorbei, wo man sagen konnte: dbx kompressoren sind ok...
sicherlich gibt es noch ein paar gute, aber leider werden die am wenigsten gekauft :cry:

hallo "reset",

das ist genau der grund, warum ich mit "nicht-profis" nicht mehr arbeiten will...

ich muss hier auch was anmerken:

der dbx 1046 ist nur als lichtorgel zu gebrauchen...

eine sehr traurige nachricht:

einer der geilsten equalizer wird nicht mehr gebaut!

der BSS Varicurve wurde aus dem vertrieb genommen, wahrscheinlich hat ihm letztendlich sogar die billigkonkurrenz den gar aus gemacht... :cry:
ich hasse behringer & co!

so weit ist es also gekommen...

in stiller trauer!
k-ili

zwei servodrives sind zu wenig, damit bekommt man nicht genügend hornfläche zusammen um richtig tief zu "schieben".
ausserdem sind die motoren einfach zu träge für beispielsweise abgrundtiefen kickbass...

solche teile sollte man z.b. mit ganz tiefen synthie-bässen anfahren, dann kommts erst richtig gut!
ein kompletter mix (von CD) drüberzuschicken ist da meiner meinung nach nicht der richtige weg.
dafür sind sie einfach zu lahm.

bei dem preis und der soundqualität verbunden mit der einfachen bedienung wird sich das M-One bald fast genau so durchsetzen wie sein bruder D-Two.
davon bin ich überzeugt.

natürlich gibt es besser klingende geräte, aber die meisten veranstaltungsräume haben eine derart schlechte akustik, das sich der mehraufwand leider selten lohnt.

ich bin schon länger am überlegen, welches meiner liebgewonnenen geräte ich nun verkaufen soll, um den m-one zu erwerben... :lol:

hallo alessandro,

bitte in zukunft darauf achen, das du deine fragen auch ins richtige "brett" reinstellst, denn mit "signalquellen" haben die monitore ja reichlich wenig zu tun. sowas gehört nach "boxen und amps"...

nix für ungut

hi,

es gibt bei schoeps so nette zwischenstücke zur pegelminderung (-10 und -20dB). man schraubt sie einfach zwischen kapsel und speiseteil.
damit sind die pegelprobleme behoben.

grüssle

Zitat von "JF"

Grüsze!

Zum Glück besteht ein Mikro nicht nur aus Elektronik ....

Die Schoeps-Dinger sind Spitze!
Aber mit anderer Elektronik wären sie höher aussteuerbar (Max SPL), rauschen eventuell einen Hauch weniger und hätten eventuell einen etwas niederimpedanteren Ausgang. Und die "aufprägung" der Spannung ist eigentlich etwas brutal und eine kleine Gratwanderung.
Dafür wären sie halt nicht richtig symetrisch und man würde vielleicht etwas mehr Platz für die Elektronik brauchen. Preis u.s.w.....

Ist natürlich fraglich ob man diese kleinen Vorzüge wirklich braucht bzw. ob die Nachteile bei diesem Mikrofonkonzept nicht überwiegen und deshalb der "alte" Verstärker bleibt.

Aber ich als Elektroniker ..... :wink:

mfg
JF

p.s.: Die von mir angedeuteten Probleme hat der Entwickler zu lösen und sind bei der Schoeps Schaltung grundsätzlich nicht vorhanden. Dafür wieder andere .... aber das führt hier & jetzt wohl zu weit.

Alles anzeigen

oooch...

hallo JF,

wenn ich deine worte richtig interpretiere, sind schoeps mikros also veraltet und fangen sich nur probleme ein...
da muss ich aus eigener erfahrung (ich besitze welche) leider widersprechen.

genau, am telefon lassen sich doch meist die wichtigsten dinge klären.

@ mike:
die a...löcher gibt es aber leider auch auf der anderen seite.
z.b. wenn behauptet wird, das du ja viiieel zu hohe ansprüche stellst und man mit ihrem material super arbeiten kann - "wenn du ahnung hast" - ! und dann ist da nur schrott am start...

bitte versteht doch mal die jungs, die sich die mühe machen und gute rider schreiben.
man sollte nicht alle über einen kamm scheren.

rider sind dafür da, das der pa-service vor ort klappt und ein konzert überhaupt stattfinden kann.

leute, die eigentlich keine ahnung haben und rider einfach nur kopieren wird es wohl immer geben.
das kann man aber in einem telefongespräch recht schnell abchecken...

trotzdem hat JF recht, eine "richtige" symmetrie findet man nur bei den teureren kondensator-mikro´s.
z.b. bei allen typen von schoeps ...

das ist halt auch eine kostenfrage. Kondensatormikros sind sowieso deutlich aufwändiger und deshalb teurer als dynamische. wenn man preisgünstig bleiben will, muss halt irgendwo "gespart" werden.
ich meine, nicht umsonst trifft man schoeps fast nur beim rundfunk an...

es ist ja nun nicht unbedingt gleich unsymmetrisch, wenn das signal nur auf pin 2 rauskommt.
pin3 ist dann der bezugspunkt des signals, der mit der masse nix zu tun hat. wenn der eingangsverstärker ein differenz-preamp ist (ist wohl die regel), werden störungen ja trotzdem unterdrückt.
das ist also immerhin noch "quasi-symmetrisch"... :wink: