Ausserdem wie ist "Peak" Definiert?
40ms??
ist schon unterschiedlich von hersteller zu hersteller. i.d.R. aber um die 10ms.
bei conrad vielleicht 1ms, dann können die mehr *gg*
was geht denn mehr ab, ESX oder B2, so in bezug auf wumms und klang? vielleicht stehts ja in dem thread schon, wollt mich aber nicht durcharbeiten. danke.
Beim urps ist die sache ja eindeutig.
zudem reicht grob gesagt ein verkleidetes fernseh tischien als box.
da das ja nur simpel geschlossen ist, mit dem entsprechenden treiber.
Najo beim Esx muss man noch diverse Querschnitte einhalten.
waren dass 550cm² pro chassi am hals?
und so fragen was geht mehr ab oder der ESX geht wohl voll krass ab leute ich bin nicht mehr 15 ich verstehe so begriffe eigentlich nicht.
wenn du solche fragen nicht verstehst, dann antworte doch einfach nicht drauf. ich bin auch nicht mehr 15 und verstehe umgangsprache trotzdem.
Wie ist der Esx denn konkret vom Wirkungsgrad her. Im Pdf vom Hersteller wird 99dB geschrieben.
aber der ist doch laut aussage(n) weitaus lauter als herkömmliche Br konstrukte. und angeblich sogar lauter als der Tse Infra.
Laut P-Partner-Test etwa 98,5 dB bei 80-130 Hz, 101,5 dB bei 45 Hz...
Gruß,
Patrick
Morgen,
Also falls es jemand versuchen will (Ich hab das Projekt ja auf Eis gelegt, lextrex hat glaube ich den Prototypen zum maronibraten verwendet), ein paar Eindruecke die wir hier sammeln konnten. Die Simu liefert (wie immer) einen zu langen Tunnel. Ich habs 1:1 nach Simu gebaut und war mit dem Tuning so tief, dass die Chassis zwar hubten wie verrueckt, aber keinen pegel brachten. Die Schallwaende VIEL zu steil, das ganze zu lang. Von daher schwierig das Ding selbst zu bauen, weil hier die Simu kaum einen brauchbaren Anhaltspunkt bringt. Da ist es vielleicht sogar besser die ESX Maße zu schaetzen und dann anhand von Messungen das ganze zu tunen. Da ich aber ein fauler Hund bin und nur ungern die Saege schwinge...
Man sieht das schoen an der Messung ein paar seiten weiter vorne, das Ding geht viel zu tief. Da bleiben zumindest 4db auf der Strecke. Das Problem ist, man kann da nicht einfach einen Tunnel kuerzen wie bei BR, da muss man mit den Schallwaenden rumspielen, dmit veraendert sich aber wieder das Volumen und so weiter. Da greifen zu viele Dinge ineinander um das mal schnell quick and dirty zusammenzubasteln. Wer allerdings gerne bastelt und misst, der koennte mit einem recht netten Boxerl belohnt werden. Simulieren, bauen, passt, spielts aber nicht. und ich hab leider derzeit keinen Schimmer, wie ich die in der Praxis auftretende "Tunnelverlaengerung" im Vorfeld beruecksichtigen koennte. Ein Ansatz waere vielleicht, den Tunnel einfach mal 30-50% zu verkuerzen. Oder eine andere hornfunktion zu nehmen. Oder aber beides 
Jedenfalls war bei mir das Volumen zu klein und der Tunnel zu lang. Bzw auch die Hornfunktion die falsche. Naja, jetzt wo es draussen warm wird und aw-audios Huette wohl wieder aufgetaut ist, nur zu !
CU
Martin
Wärmer ist es in der tat, war auch schon fleissig die Woche, und hab 3 Bp/hörner gebastelt.
Meine Hütte bedarf mittlerweile jedoch eines kräfigen frühjahrs putz. Kann da nirgendwo mehr treten, ohne auf Kabel oder auf boxen rumzuturnen.
Ich hab mal anhand der mir bekannten informationen was zum Esx gezeichnet. Wie es innen aussieht weis ich nicht genau, zudem die Öffnungs konstante des Tunnels.
<img src="http://www.aw-audio.icts-tech.net/esx.jpg">
hab die PP leider nicht.
Nun ja, irgendwann vor 4 monaten oder so hab ich irgendwo gelesen, dass der Je Kammer 175l hat 2x550cm² hals und um die 75cm Tunnellänge, naja und die Außmaße sind ja vom Pdf her bekannt. Den Neigungwinkel der Schallwand der 18"er kann ich nur erahnen.
Zu flach -> Wirkungslos ,weil kaum oder keine Luftankopplung des Tunnels
zu steil -> Zu wenig Backkammer Volumen, wobe die 161L mir schon recht knapp erscheinen, aber bei Rearloader nun ja, da sagt meine erfahrung dass auch kleine voluminas tiefes erzeugen können, bedingt durch die Eigentschaften des Tunnels.
Die Öffnungskonstante des ersten Tunnel segments weis ich auch nicht Definitiev, Jedoch gilt hier schon erwäntes.
Zu Steil-> zu wenig backkammer volumen
zu flach-> stärkere Resonanzen da fast parallele Tunnel führung, bzw zu Punktuelles tuning.
Problem ist nur, dass die Angaben aus der Simu stammen :lol:
CU
martin
ahso, jo ok dann sinds keine zuverlässigen aussagen.
Wenn ich kohle verdiene aboniere ich mir die PP mal, aber z.Z wo ich jeden Euro sparen muss für Ton & Licht und und und, kann ich mir dat nicht leisten, sonst wär ich schon längs RCF king . :roll:
Du machst mir fast wieder Appetit
CU
Martin
Das sieht doch gar nicht mal so schlecht aus...
dat bild kenn ich auch schon lang
Unabhaengig vom treiber (es is mir voellig wurscht, ob da ein TBX, LW1400, XB700 oder RCF drin ist, die sich uebrigens alle beim betatschen gleich anfuehlen und sich alle verdammt aehnlich sehen, was die Membran angeht), ist das ja ein an sich nettes Konzept. Port compression, stroemungsgeräusche etc sollten sich damit ja weitgehend verhindern lassen. Die Groesse des ESX in natura hat aber sogar mich erschauern lassen. Und ich bin wahrlich kein Packmaßfanatiker. Nur, das Ding muss ja auch wer aufheben koennen. Mit den Rollen ist es nicht getan, wenn ich ein paar uebereinander stapeln will...
CU
martin
